Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф08-3060/23 по делу N А32-21514/2021

г. Краснодар

13 апреля 2023 г.

Дело N А32-21514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лес Маркет" (ИНН 3257061709, ОГРН 1183256004425) - Асмолова Д.В. (доверенность от 24.08.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Импульс Плюс" (ИНН 6165183950, ОГРН 1136165008825), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс Плюс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу N А32-21514/2021, установил следующее.

ООО "Импульс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Импульс плюс" (далее - компания) о взыскании 2 804 034 рублей 43 копеек задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2023, исковое требование удовлетворено. Апелляционный суд произвел процессуальную замену истца - ООО "Импульс" на ООО "Лес Маркет". Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением компанией обязательств по оплате поставленного товара.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что судами не учтены и не приняты доводы компании о том, что представленные обществом документы, которые, по его мнению, подтверждают факт поставки товара, отсутствуют у компании. Компания оспаривала представленные копии документов, общество оригиналы указанных документов суду и компании не представило. Акт сверки взаиморасчетов сам по себе без первичных документов не доказывает наличие (отсутствие) задолженности. Расчеты за оказанные обществом в адрес компании услуги производились путем исполнения ответчиком долговых обязательств истца перед третьими лицами, по указаниям истца. Договорные обязательства сторон носили долгосрочный характер, оплаты производимые ответчиком третьим лицам за истца, носили характер авансовых платежей, тем самым позволяя произвести взаимозачет в счет будущих поставок. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств - книги покупок ООО "Импульс Плюс" у налогового органа. Суд, не удостоверившись в невозможности получения доказательств истцом самостоятельно, в отсутствие сведений о причинах, препятствовавших получить указанные доказательства истцом, не разобравшись в вопросе места нахождения доказательств, в нарушение правил статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) удовлетворил ходатайство истца, не заслушав и не дав возможность выразить мнение по данному ходатайству ответчику, что является грубым процессуальным нарушением. Указанные действия не имеют практического значения, при условии отсутствия подлинников документов, свидетельствующих о поставке товара, так как книги покупок не свидетельствуют о передаче товара. По результатам истребования книги покупок ООО "Импульс Плюс" в налоговом органе суд не получил подтверждения о совершении спорных операций. Ответчик также ссылается на отсутствие аудиозаписи протоколов судебных заседаний в картотеке арбитражных дел, которые ранее были размещены. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно не допустил представителя ответчика к участию в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку доверенность на представление интересов ответчика имелась и загружена через картотеку арбитражных дел.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, предметом проверки суда кассационной инстанции является решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки от 03.09.2013 N 39-сб, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать согласованный сторонами товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по письменному указанию поставщика на р/с любого иного хозяйствующего субъекта в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение условий договора общество 02.05.2018 и 04.05.2018 произвело поставку товара в адрес компании на общую сумму 3 613 152 рубля 89 копеек, что подтверждается товарными накладными от 02.05.2018 N К-51, от 04.05.2018 N К-52.

Как указывает общество, оплата поставленного товара произведена компанией частично, задолженность составила 2 804 034 рубля 43 копейки. На указанную сумму сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.05.2018 - 31.05.2018.

Общество направило в адрес компании претензию с требованием уплатить задолженность.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что компания ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по оплате поставленного ей товара, что служит правомерным основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании долга.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы компании о том, что наличие задолженности обществом не подтверждено, правомерно учли следующие обстоятельства: поставка спорного товара, подтверждена представленными в дело доказательствами, в числе которых подписанные сторонами экземпляры товарных накладных. Суды обоснованно учли, что накладные в графах "груз получил" содержат росписи руководителя ответчика Рекитянской О.А., а также печать компании, в графе "основание" указан договор от 03.09.2013 N 39-сб. В акте сверки взаимных расчетов за период 01.05.2018 - 31.05.2018 указаны данные о спорных поставках истца, частичных оплатах ответчика, отражена итоговая сумма долга. Данный документ подписан руководителем ответчика Рекитянской О.А., также имеется печать компании. Данные о частичных оплатах ответчика, внесенные в акт сверки, совпадают с данными выписки с расчетного счета (в части платежей от 15.05.2018 N 596 на 250 000 рублей, от 07.05.2018 N 588 на 500 000 рублей в выписке указано назначение платежа "оплата по договору поставки от 03.09.2013 N 39-сб").

Ссылка заявителя жалобы на то, что документы, представленные истцом в материалы дела в обоснование своих требований, являются недопустимым доказательством, поскольку их оригиналы на обозрение суда не предоставлялись, несостоятельна. Согласно части 9 статьи 75 Кодекса подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Суды первой и апелляционной инстанции признали документы допустимым доказательством, кроме того, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса ответчик не заявил, в связи с чем довод заявителя не может быть принят кассационным судом.

Аргументы компании о том, что задолженность отсутствует, поскольку им погашались долги общества перед третьими лицами, проверены апелляционным судом и правомерно отклонены с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и условий спорного договора.

Указание заявителя жалобы на отсутствие аудиозаписей протоколов судебных заседаний в картотеке арбитражных дел отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий информации, размещенной в информационной системе "Мой арбитр" в карточке дела.

Довод компании о том, что апелляционный суд необоснованно не допустил представителя ответчика к участию в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку доверенность на представление интересов ответчика имелась и загружена через картотеку арбитражных дел, несостоятелен, поскольку из представленного скриншота следует, что доверенность на представителя Бугаенко А.В. загружена им в личный кабинет информационной системы "Мой арбитр", доступ к которому имеется только у лица на которое он создан.

В силу пунктов 2.1.2 - 2.1.3 Порядка подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 46-П, в рамках арбитражного судопроизводства документы в электронном виде могут быть поданы через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр", либо через личный кабинет ЕПГУ.

Личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя. Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц.

Личный кабинет создается в автоматическом режиме путем подтверждения личных данных физического лица, в том числе его фамилии, имени и отчества (при наличии).

Доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации пользователя с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА.

Суду кассационной инстанции не представлены доказательства того, что в рамках данного дела представителем Бугаенко А.В. подавались документы через систему "Мой арбитр" с приложением указанной доверенности, апелляционная жалоба подана иным представителем. В материалах дела имеется доверенность на указанного представителя, однако, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок ее действия истек. Иные доверенности на представителя Бугаенко А.В. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, апелляционным судом процессуальных нарушений не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу N А32-21514/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов