Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 15АП-22266/22 по делу N А32-21514/2021

город Ростов-на-Дону

10 января 2023 г.

дело N А32-21514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от ООО "ЛЕС МАРКЕТ": представитель Асмолов Д.В. по доверенности от 24.08.2022 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс Плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 по делу N А32-21514/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН: 1052326852269, ИНН: 2348023579) в лице конкурсного управляющего Климентова Ивана Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс Плюс" (ОГРН: 1136165008825, ИНН: 6165183950)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс плюс" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 804 034,43 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 2 804 034, 43 руб. задолженности. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 37 020 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что по результатам проведения бухгалтерского аудита он не обнаружил документы, на которые ссылается истец: акт сверки взаиморасчетов от 31.05.2018, товарные накладные N К-51 от 02.05.2018, К-52 от 02.05.2018, в связи с чем оспаривал действительность документов первичной отчетности, которые, по мнению истца, подтверждали факт поставки товара. Истец оригиналы указанных документов суду и ответчику не представил. Акт сверки взаиморасчетов сам по себе без первичных документов не доказывает наличие (отсутствие) задолженности. Истец производит расчет задолженности и формирует исковые требования на основании акта сверки взаиморасчетов от 31.05.2018 и товарных накладных N К-51 от 02.05.2018, К-52 от 02.05.2018, которые являются ненадлежащими доказательствами, так как представленные копии оспаривались ответчиком, а их оригиналы отсутствуют в материалах дела. Расчеты за оказанные истом в адрес ответчика услуги производились путем исполнения ответчиком долговых обязательств истца перед третьими лицами, по указаниям истца. При этом указанная форма расчетов предусматривалась действовавшим договором, а объём исполненных ответчиком обязательств превышал объём встречных обязательств, исполненных истцом. Данные доказательства суд первой инстанции не принял во внимание, опираясь на то, что оплаты третьим лицам производились ответчиком по погашению долговых обязательств истца ранее, чем возникли отношения по оплате спорных товарных накладных от 02.05.2018, однако договорные обязательства между ООО "Импульс" и ООО "Импульс Плюс" возникли с даты подписания сторонами договора поставки N 39-сб от 03.09.2013. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств - книги покупок ООО "Импульс Плюс" у налогового органа. Суд, не удостоверившись в невозможности получения доказательств истцом самостоятельно, в отсутствие сведений о причинах, препятствовавших получить указанные доказательства истцом, не разобравшись в вопросе места нахождения доказательств, в нарушение правил ст. 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, не заслушав и не дав возможность выразить мнение по данному ходатайству ответчику, что является грубым процессуальным нарушением. Указанные действия не имеют практического значения, при условии отсутствия подлинников документов, свидетельствующих о поставке товара, так как книги покупок не свидетельствуют о передаче товара. По результатам истребования книги покупок ООО "Импульс Плюс" в налоговом органе суд не получил подтверждения о совершении спорных операций. Ответчик также ссылается на отсутствие аудио записи протоколов судебных заседаний в картотеке арбитражных дел, которые ранее были размещены.

От ООО "Импульс" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца на общество с ограниченной ответственностью "ЛЕС МАРКЕТ" (ИНН 3257061709, ОГРН 1183256004425) в связи с заключенным 21.10.2022 договором уступки права требования (цессии) N 1-10/2022, представленным с ходатайством о приобщении документов к заявлению.

Представитель ООО "ЛЕС МАРКЕТ" в судебном заседании поддержал заявленное ООО "Импульс" ходатайство о процессуальном правопреемстве; возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Импульс" и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судом было отказано в допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика Бугаенко А.В. в связи с не предоставлением доверенности на представление интересов ответчика; имеющаяся в материалах дела (в том числе среди документов, поданных в электронном виде) доверенность N 2 от 26.07.2021 выдана сроком на один год, то есть срок ее действия истек, Бугаенко А.В. допущен в качестве слушателя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО "Импульс" о процессуальной замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "ЛЕС МАРКЕТ", суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению. В обоснование заявления в материалы дела представлен заключенный между ООО "Импульс" и ООО "ЛЕС МАРКЕТ" договор уступки права требования (цессии) N 1-10/2022 от 21.10.2022, согласно которому ООО "Импульс" (цедент) уступает, ООО "ЛЕС МАРКЕТ" (цессионарий) принимает права требования возврата задолженности к дебиторам, в том числе к ООО "Импульс Плюс" в размере 2 804 034, 43 руб.

Согласно представленным платежным поручениям ООО "ЛЕС МАРКЕТ" произвело расчет по договору в полном объеме.

Договор уступки заключен после оглашения резолютивной части решения суда (резолютивная часть оглашена 08.09.2022)

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет объем прав кредитора, переходящих к другому лицу. Так, согласно пункту 1 данной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку соглашение об уступке права требования является основанием для сингулярного преемства прав общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в спорном материальном правоотношении в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕС МАРКЕТ", а пороков указанного соглашения, обусловливающих его ничтожность или незаключенность, судом апелляционной инстанции не установлено, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью "Импульс" - подлежит замене на общество с ограниченной ответственностью "ЛЕС МАРКЕТ".

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Импульс" (поставщик) и ООО "Импульс Плюс" (покупатель) был заключен договор поставки от 03.09.2013 N 39-сб, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставлять, а ответчик принимать и оплачивать согласованный сторонами товар.

Согласно пункту 7.3 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или по письменному указанию истца на р/с любого иного хозяйствующего субъекта в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада истца.

Во исполнение условий договора ООО "Импульс" 02.05.2018 и 04.05.2018 произвело поставку товара в адрес ООО "Импульс Плюс" на общую сумму 3 613 152,89 руб., что подтверждается товарными накладными от 02.05.2018 N К-51 на сумму 1 658 590 руб., N К-52 на сумму 1 935 530 руб.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 809 118,46 руб., обязанность по оплате оставшейся части стоимости товара на сумму 2 804 034,43 руб. (с учетом имеющейся по состоянию на 02.05.2018 переплаты в размере 2 118,71 руб.) исполнена не была.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2018 по 31.05.2018.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара на общую сумму 3 613 152,89 руб. подтверждается товарными накладными от 02.05.2018 N К-51 на сумму 1 658 590 руб., N К-52 на сумму 1 935 530 руб., подписанными сторонами.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 809 118,46 руб., в результате чего задолженность составила 2 804 034,43 руб. (с учетом имеющейся по состоянию на 02.05.2018 переплаты в размере 2 118,71 руб.).

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2018 по 31.05.2018.

Доводы ответчика о том, что акт сверки взаиморасчетов сам по себе без первичных документов не доказывает наличие (отсутствие) задолженности, не принимаются апелляционным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу правовой позиции, отраженной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату (определение ВАС РФ от 02.07.07 N 7074/07), либо ее наличие (определение ВАС РФ от 29.09.09 N ВАС-12311/09).

Акт сверки взаимных расчетов, даже подлинный и надлежащим образом оформленный, является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам. Так как по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Между тем, в данном случае задолженность ответчика подтверждается договором поставки, накладными, представленными в материалы дела, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Доводы ответчика о том, что он оспаривал действительность документов первичной отчетности, которые, по мнению истца, подтверждали факт поставки товара, а истец оригиналы указанных документов суду и ответчику не представил, в связи с чем соответствующие копии являются ненадлежащими доказательствами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Из содержания части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник при наступлении двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (часть абзац 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо мотивированных замечаний относительно достоверности представленных истцом в материалы дела доказательств ответчиком не приведено, заявлений об их фальсификации не сделано, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в доказательственном значении указанных документов, содержащих подписи от имени заказчика (ответчика).

Оценивая довод ответчика о том, что истцом представлены только копии документов, суд первой инстанции также обоснованно учел, что накладные в графах "груз получил" содержат росписи руководителя ответчика Рекитянской О.А., а также печать общества, в графе "основание" указан договор от 03.09.2013 N 39-сб. В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 указаны данные о спорных поставках истца, частичных оплатах ответчика, отражена итоговая сумма долга. Данный документ подписан руководителем ответчика Рекитянской О.А., также имеется печать общества. При этом данные о частичных оплатах ответчика, внесенные в акт сверки, совпадают с данными выписки с расчетного счета (в части платежей от 15.05.2018 N 596 на 250 000 рублей, от 07.05.2018 N 588 на 500 000 рублей в выписке указано назначение платежа "оплата по договору поставки от 03.09.2013 N 39-сб"). Соответственно, оценивая в совокупности перечисленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии как договора между сторонами, поставок товара, так и об отсутствии полной оплаты в счет поставленного товара.

Факт произведенных частичных оплат по спорному договору в счет оплаты задолженности по спорным накладным ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривался факт заключения спорного договора, при этом ответчик ссылался на отсутствие задолженности ввиду ее оплаты в пользу третьих лиц за истца на основании соответствующих писем.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, такие письма в материалы дела представлены не были.

Все документы, представленные ответчиком в обоснование довода о том, что им погашались долги истца перед третьими лицами, а именно - в томе 1 (листы дела с 87 по 95), в томе 2 (листы дела с 1 по 68) по датам составлены ранее, чем возникли отношения по оплате спорных товарных накладных. Соответственно, данными документами не мог быть погашен долг, образованный по дате позднее, чем акты переуступки долга, различные письма о погашении.

Ссылка ответчика в опровержение указанного вывода на то, что договорные обязательства между ООО "Импульс" и ООО "Импульс Плюс" возникли с даты подписания сторонами договора поставки N 39-сб от 03.09.2013, не опровергает указанные выводы.

Согласно пункту 7.3 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или по письменному указанию истца на р/с любого иного хозяйствующего субъекта в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада истца.

Таким образом, вопрос об оплате непосредственно истцу или третьим лицам поставлен в зависимость к конкретной хозяйственной операции по поставке товара, которая (оплата) должна быть произведена после совершения соответствующей поставки.

В данном случае, как уже было указано, все документы, представленные ответчиком в обоснование довода о том, что им погашались долги истца перед третьими лицами, составлены ранее, чем возникли отношения по оплате спорных товарных накладных.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ответчика о зачете взаимных требований в отсутствие доказательств направления в адрес истца заявлений о зачете требований, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде зачет невозможен, так как проведение зачета будет противоречить пункту 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 2 804 034,43 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств - книги покупок ООО "Импульс Плюс" у налогового органа; что суд, не удостоверившись в невозможности получения доказательств истцом самостоятельно, в отсутствие сведений о причинах, препятствовавших получить указанные доказательства истцом, не разобравшись в вопросе места нахождения доказательств, в нарушение правил ст. 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, не заслушав и не дав возможность выразить мнение по данному ходатайству ответчику, что является грубым процессуальным нарушением, не принимаются апелляционным судом, поскольку необходимость в истребовании дополнительных доказательств определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств, целесообразность истребования доказательств относится к исключительной прерогативе суда.

То обстоятельство, что по результатам истребования книги покупок ООО "Импульс Плюс" в налоговом органе, суд не получил подтверждения о совершении спорных операций, не опровергает как вышеуказанные выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности, подтвержденной первичными документами, сделанные на основании оценки доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, так и не свидетельствует о процессуальном нарушении со стороны суда.

Доводы об отсутствии аудио записи протоколов судебных заседаний в картотеке арбитражных дел, которые ранее были размещены, не принимается апелляционным судом, как противоречащий информации, размещенной в карточке дела в разделе Картотека арбитражных дел на сайте ВС РФ, согласно которой выгружены аудиозаписи судебных заседаний от 02.08.2021, от 15.09.2021, от 24.11.2021, от 26.01.2022, от 05.04.2022, от 20.07.2022, от 23.08.2022, от 08.09.2022.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Таким образом, отсутствие аудиозаписи судебного заседания может служить основанием для отмены принятого судебного акта только в том случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 305-ЭС15-16960 и от 25.12.2014 N 309-ЭС14-6321.

Между тем, податель апелляционной жалобы не указывает, что имеются сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта, которые были зафиксированы только аудиозаписью судебного заседания.

Из материалов дела следует, что все обстоятельства изложены сторонами в письменных (процессуальных) документах, представленные в обоснование своих позиций доказательства имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 по делу N А32-21514/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН: 1052326852269, ИНН: 2348023579) на общество с ограниченной ответственностью "ЛЕС МАРКЕТ" (ИНН 3257061709, ОГРН 1183256004425).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 по делу N А32-21514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая