Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф08-2070/23 по делу N А32-2370/2021

г. Краснодар

13 апреля 2023 г.

Дело N А32-2370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании, от истца - Фоменко Игоря Геннадьевича - Кравченко А.А. (доверенность от 20.03.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ниимстрой" (ИНН 2309143054, ОГРН 1142309007873) - Сперанского В.К. (доверенность от 16.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниимстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А32-2370/2021, установил следующее.

AAPF Holding GmbH (далее - холдинг) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ниимстрой" (далее - общество) о взыскании штрафных санкций (неустойки) за просрочку возврата заемных средств по договору займа от 01.09.2015 N 01-2015.

Решением от 30.03.2021 иск удовлетворен, с общества в пользу холдинга взыскана неустойка в сумме 431 178 евро 93 евроцента в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату фактического платежа.

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2021 решение от 30.03.2021 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2021 постановление апелляционного суда от 11.08.2021 отменено, решение от 30.03.2021 оставлено в силе.

Определением от 22.02.2022 произведена замена истца по рассматриваемому делу с холдинга на Фоменко И.Г.

Фоменко И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2023, с общества в пользу Фоменко И.Г. в порядке индексации взыскано 80 448 евро 42 евроцента в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату осуществления платежа. Апелляционный суд отметил, что с учетом произведенного расчета суммы индексации в рублях - в отсутствие иной методики расчета подобных требований и невозможности отказа в их удовлетворении ввиду положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П, а также с учетом указания в резолютивной части решения от 30.03.2021 на взыскание неустойки в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к спорным правоотношениям применению не подлежат, способ индексации как произведение суммы, присужденной в валюте евро, на индекс изменения потребительских цен на территории Российской Федерации не основан не положениях действующего законодательства. Необходимо использовать механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса). Суды не учли, что денежное обязательство ответчика перед правопредшественником взыскателя - австрийской компанией ААПФ Холдинг ГмбХ изначально выражено и подлежало исполнению в иностранной валюте - евро, что исключало необходимость перерасчета размера денежного обязательства ответчика в рубли по курсу ЦБ РФ. Расчет суда апелляционной инстанции является некорректным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Так, предусмотренная положениями части 1 статьи 183 Кодекса индексация присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Между тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее - постановление N 40-П) часть 1 указанной статьи признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее части 1 статьи 46, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Применение положений, изложенных в указанном постановлении, является обязательным, поскольку после вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации применение судами в ходе рассмотрения конкретного дела норм, признанных им не соответствующими Конституции Российской Федерации, исключаются.

При этом как указал Конституционный суд в указанном постановлении, в целях реализации части 1 статьи 183 Кодекса, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший существование соответствующего права и обязанность по ее исполнению.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него.

Решением от 30.03.2021 суд присудил взыскать неустойку в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения. Таким образом, фактическое исполнение обязательства по договору займа производится на территории России в рублях.

Расчет суммы индексации произведен с 30.03.2021 (дата принятия судом решения) по 30.05.2022 (дата исполнения решения суда от 30.03.2021) с применением помесячных индексов потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации. Рассчитанная в соответствии со статьей 183 Кодекса сумма индексации равна 80 448 евро 42 евроцента, рассчитанной по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа - 69 рублей 43 копейки за евро.

Суды, проверив представленный обществом расчет суммы индексации на основании статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявления Фоменко И.Г. об индексации присужденных денежных сумм в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о недопустимости индексации в силу того, что отсутствует механизм индексации суммы, взысканной в иностранной валюте, не принимается во внимание ввиду противоречия разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлении N 40-П указал, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О). Суды обеих инстанций указали, что расчет суммы индексации произведен исходя из курса рубля на дату исполнения решения, присужденные взыскателю 431 178 евро 93 евроцента, с момента вынесения решения до его исполнения в рублевом эквиваленте обесценились с 38 521 525 рублей 60 копеек до 29 936 753 рублей 10 копеек только за счет ревальвации рубля.

Довод заявителя жалобы о необходимости использовать механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Отказ в применении одного из способов возмещения потерь, указанных в статье 183 Кодекса и статье 395 Гражданского кодекса, в связи с тем, что можно использовать другой способ, неправомерен (пункт 24 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022). Требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных длительным неисполнением судебного акта. Поскольку в рассматриваемом случае заявитель обратился именно за индексацией присужденных денежных сумм, его требование подлежало рассмотрению по существу по правилам, установленным статьи 183 Кодекса, т. е. в рамках ранее рассмотренного дела без необходимости предъявления иного самостоятельного иска. Ссылка заявителя жалобы на некорректность расчета при подсчете апелляционным судом суммы индексации не имеет правового значения, поскольку суд апелляционной инстанции не вышел за пределы заявленных требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в силу норм статей 286 и 287 Кодекса. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов по рассматриваемому делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2023, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А32-2370/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2023 по делу N А32-2370/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников