Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2023 г. N Ф08-2621/23 по делу N А53-1363/2022

г. Краснодар

12 апреля 2023 г.

Дело N А53-1363/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ИНН 6140021562, ОГРН 1046140002017) - Губаревой А.Е. (доверенность от 07.04.2023), от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 3702443471, ОГРН 1023700557143) - Тумилович Е.В. (доверенность от 05.02.2023), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Альянс", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А53-1363/2022, установил следующее.

ФКУ "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - предприятие) о взыскании 54 064 рублей неосновательного обогащения в виде разницы стоимости работ по государственному контракту от 06.07.2019 N 119 (далее - контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альянс".

Решением суда от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2022, с предприятия в пользу учреждения взыскано 6553 рубля неосновательного обогащения и 3515 рублей расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании 47 511 рублей, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, признав экономией подрядчика разницу в сметной стоимости использованного при выполнении работ по устройству покрытий из плит керамогранитных размером 40 х 40 см и материала, предусмотренного контрактом, в сумме 47 511 рублей, суды не учли, что размер фактически понесенных затрат подрядчика не был предметом спора и не устанавливался судами. Ответчик не представил документы, подтверждающие стоимость приобретенного и использованного материала в целях исполнения контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 06.07.2020 учреждение (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили государственный контракт N 119 в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2020 N 1/157 на сумму 6 179 769 рублей.

По условиям контракта подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания "КПП", литеры Н, Н1, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в календарном графике выполнения работ (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта выполнение работ по капитальному ремонту осуществляется за счет средств подрядчика (материалы и оборудование надлежащего качества).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что на подрядчика возлагается ответственность за недостатки и дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Работы по контракту подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил (акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 28.08.2020 N 1, платежные поручения от 10.07.2020 N 803314 и от 14.09.2020 N 318586).

В 2021 году ФСИН России провела ревизию финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в ходе которой установила следующие нарушения при исполнении контракта:

- при выполнении работ по устройству покрытий из плит керамогранитных размером 40 х 40 см по ТЕР 11-01-047-01 в количестве 110,77 кв. м вместо гранита керамического многоцветного неполированного размером 400 x 400 x 9 мм в количестве 85,04 кв. м, использование которого при производстве работ предусмотрено контрактом (позиция N 126 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2020 N 1/157, позиция N 124 акта о приемке выполненных работ от 28.08.2020 N 1), использовалась плитка керамогранит светло-серый 400 x 400 x 9 мм (соль-перец) в количестве 85,04 кв. м по ТССЦ-101-5584 и вместо гранита керамического многоцветного неполированного 300 x 300 x 8 мм по ТССЦ-1 1-4484 в количестве 27,948 кв. м, использование которого при производстве работ предусмотрено контрактом (позиция N 128 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2020 N 1/157, позиция N 126 акта о приемке выполненных работ от 28.08.2020 N 1), использовалась плитка керамогранит светло-серый 300 x 300 x 8 мм (соль-перец) в количестве 27,948 кв. м;

- при устройстве основания полов из фанеры в один слой площадью: свыше 20 кв. м в количестве 115,79 кв. м (позиция N 130 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2020 N 1/157, позиция N128 акта о приемке выполненных работ от 28.08.2020 N 1) согласно нормам ГЭСН 11-01-053-02 и ТЕР 11-01-053-02 должна была использоваться фанера толщиной 12 мм в количестве 1,4358 куб. м. Фактически при устройстве основания полов из фанеры в один слой площадью свыше 20 кв. м в количестве 115,79 кв. м использовалась фанера толщиной 10 мм в количестве 1,196 куб. м.

Названные обстоятельства подтверждаются актами контрольного обмера от 14.10.2021 N 10.

Учреждение полагает, что допущенные подрядчиком нарушения при производстве капитального ремонта объекта привели к ухудшению качества выполненных работ и завышению сметной стоимости работ по контракту на сумму 54 064 рубля.

18 ноября 2021 года учреждение направило в адрес предприятия требование о возврате 54 064 рублей, излишне уплаченных по контракту, которое оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в суд.

Суды, удовлетворяя требования учреждения в размере 6553 рублей, оценили представленные в материалы дела доказательства, приняли во внимание выводы судебной экспертизы (заключение от 20.06.2022 N 303/22), согласно которой установлен факт ухудшения качества выполненных работ в отношении несоответствия толщины фанеры требованиям норм ГЭСН 11-01-053-02 и ТЕР 11-01-053-02.

В указанной части судебные акты не обжалуются, поэтому не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Заявитель в кассационной жалобе не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 47 511 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), приняв во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которой характеристики плитки керамогранит светло-серый (соль-перец) 400 x 400 x 9 мм, использованной при выполнении работ по устройству покрытий из плит керамогранитных размером 40 x 40 см в количестве 110,77 кв. м и в количестве 27,948 кв. м, соответствуют требованиям норм ГЭСН11-01-047-01 и ТЕР 11-01-047-01, замена материала не произведена, факт ухудшения качества работ не установлен, пришли к выводу, что фактически взыскиваемая истцом сумма в размере 47 511 рублей в отношении плит керамогранитных является экономией подрядчика, которая не подлежит взысканию, поскольку не повлияла на качество выполненных работ, работы по укладке плитки керамогранит выполнены по цене, согласованной сторонами.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов дела следует, что на оплату работ по контракту денежные средства выделены из федерального бюджета (пункт 2.4 контракта).

Иск по рассматриваемому спору направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств в целях защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в актах контрольного обмера, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055 отметил, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственными закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств. Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т. п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в рассматриваемом случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, отдав приоритет частным интересам. Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

При разрешении рассматриваемого спора суды неверно применили положения статьи 710 Гражданского кодекса и пришли к выводу о том, что взыскиваемая истцом сумма в размере 47 511 рублей в отношении плит керамогранитных является экономией подрядчика, за пределы стоимости выполненных работ, установленных локальной сметой, предприятие не вышло.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Суды, отказывая в удовлетворении требований учреждения не дали оценку его доводам об использовании подрядчиком при выполнении работ по контракту при устройстве покрытий из плит керамогранитных иного материала, не установили стоимость, использованного подрядчиком при выполнении указанных работ материала, не разрешили вопрос, является ли гранит керамический многоцветный неполированный размером 400 x 400 x 9 мм аналогичным плитке керамогранит светло-серый 400 x 400 x 9 мм (соль-перец) по своей сметной стоимости, технологии производства и эксплуатационным характеристикам, что является существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора. Идентичный правовой подход изложен по тождественному спору между теми же сторонами в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2022 по делу N А53-1319/2022.

Возражения о том, что замена материала не привела к ухудшению качества результата работ, не могут быть приняты во внимание. Подрядчик имеет право на оплату полученной экономии, если она не повлияла на качество выполненных работ. В случае использования более дешевого материала с точки зрения положений статьи 710 Гражданского кодекса экономию подрядчика нельзя признать обоснованной, поскольку экономией подрядчика может быть признано лишь уменьшение его издержек при выполнении работ. Допустим, применение более прогрессивных и экономичных методов выполнения работ, сокращение накладных расходов. Ссылка на то, что работы приняты без замечаний, не лишает права заказчика впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744 (2)).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить в части отказа в удовлетворении требований учреждения и распределения судебных расходов, дело в указанной части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А53-1363/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 47 511 рублей и взыскании судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В оставшейся части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина А.А. Твердой