Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2023 г. N Ф08-2798/23 по делу N А32-24262/2021

г. Краснодар

12 апреля 2023 г.

Дело N А32-24262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Турдиева Александра Алиевича (ИНН 233201126966, ОГРНИП 304233214900063) - Гильштейн С.В. (доверенность 17.06.2021), в отсутствие истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Кавказский район, прокуратуры Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А32-24262/2021, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Турдиеву А.А. (далее - предприниматель), в котором просил признать отсутствующим право собственности предпринимателя на земельный участок площадью 92 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:09:0301000:279, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кавказский р-н, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, признать право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край - на земельный участок, истребовать из чужого незаконного владения предпринимателя земельный участок, указать в резолютивной части, что решение является для Управления Росреестра по Краснодарскому краю (далее - управление) основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности предпринимателя на земельный участок, а также основанием для регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край - на спорный объект.

К участию в деле привлечена прокуратура Краснодарского края, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Кавказский район (далее - администрация) и управление.

Решением суда от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Все сделки в отношении земельного участка являются ничтожными, не породившими правовых последствий.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в 2007 году из земельного участка с кадастровым номером 23:09:0301000:0182, находившегося в государственной собственности Краснодарского края, образованы спорный земельный участок и земельный участок с кадастровым номером 23:09:0301000:517 площадью 27 971 кв. м, вследствие чего в 2008 году исходному земельному участку присвоен статус "архивный".

Работы по разделу исходного земельного участка с кадастровым номером 23:09:0301000:0182 выполнены на основании поручения департамента для администрации.

На основании обращения главы КФХ "Веревкино" Веревкина С.Г. о формировании земельного участка площадью 2,8 га из фонда перераспределения Кавказского района Краснодарского края с кадастровым номером 23:09:0301000:0182, на который зарегистрировано право собственности Краснодарского края, площадью 11,9971 га, департамент 02.10.2007 направил поручение N 52-14752/07-31.04 о проведении работ по разделу испрашиваемого участка площадью 11,9971 га на два самостоятельных с ориентировочными площадями 2,8 га и 9,1971 га с постановкой на кадастровый учет вновь образуемых после раздела земельных участков.

7 ноября 2007 года глава администрации Кавказского района Краснодарского края принял постановление об образовании новых земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения N 999, которым утверждены проекты границ и размеров следующих образуемых новых земельных участков общей площадью 1 119 971 кв. м категории земель сельскохозяйственного назначения, сформированных из земельного участка, учтенного в базе ЕГРЗ с кадастровым номером 23:09:0301000:0182, в том числе участка N 1 - в размере 92 тыс. кв. м, расположенного примерно в 1050 м западнее хутора Полтавский, предназначенного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (кадастровый номер 23:09:03:01000:0279), участка N 2 - в размере 27 971 кв. м, расположенного примерно в 1100 м западнее хутора Полтавский, предназначенного для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения). Управлению имущественных отношении администрации поручено обеспечить постановку вновь образованных земельных участков на государственный кадастровый учет в Территориальном отделе по городу Кропоткину, Кавказскому и Тбилисскому районам Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (пункты 1, 2).

После проведения работ по постановке на кадастровый учет вновь образуемых после раздела исходного земельного участка департамент 29.05.2008 направил администрации уведомление в дополнение к поручению от 02.10.2007 N 52-14752/07-31.04, в котором просил предоставить кадастровые паспорта на вновь образованные земельные участки площадью 2,8 га и 9,1971 га и постановления об утверждении границ.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.04.2021 N КУВИ-002/2021-35117353 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком.

Земельный участок приобретен предпринимателем на основании возмездных договоров купли-продажи при следующих обстоятельствах.

Из представленных в дело материалов землеустроительного дела следует, что в 1992 году на основании заявления Веревкина С.Г. об организации крестьянского (фермерского) хозяйства глава администрации Кавказского района Краснодарского края принял постановление N 254 "О предоставлении земельного участка Веревкину С.Г. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства". В соответствии с указанным постановлением Веревкину С.Г. предоставлен земельный участок площадью 24,5 га, в том числе в собственность 18,4 га, с правом выкупа 5,6 га.

29 мая 1998 года на основании постановления главы администрации Кавказского района от 18.05.1998 N 796 Антонову Сергею Михайловичу выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XXXII-1103-218 N 0434411, согласно которому ему предоставлено в собственность земельная доля N 2 земли сельскохозяйственного назначения для сельхозпроизводства - 4,6 га (пашня), расположенная по адресу: СПК им. Мичурина. Согласно свидетельству о перемене имени, выданному 31.03.2003, Антонов Сергей Михайлович переменил фамилию на Гирш Сергей Михайлович.

23 декабря 1998 года на основании постановления главы администрации Кавказского района от 18.05.1998 N 796 Тимофееву Роману Геннадьевичу выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XXXII-1103-218 N 0021008, согласно которому ему предоставлено в собственность земельная доля N 2 земли сельскохозяйственного назначения для сельхозпроизводства - 4,6 га (пашня), расположенная по адресу: СПК им. Мичурина.

24 марта 1999 года глава администрации Кавказского района Краснодарского края принял постановление о дополнительном предоставлении земельного участка в аренду КФХ "Веревкино" N 395, согласно которому на основании заявлений Антонова С.М. и Тимофеева Р.Г. выделены в натуре из земель, находящихся в общей долевой собственности СПК им. Мичурина, их земельные доли общей площадью 9,2 га (пашня) для передачи в аренду КФХ "Веревкино".

КФХ "Веревкино" прекратило деятельность юридического лица в связи с приобретением главой КФХ Веревкиным С.Г. статуса индивидуального предпринимателя.

После формирования и постановки на кадастровый учет из исходного земельного участка спорного земельного участка (с видом разрешенного использования - для деятельности КФХ) 04.02.2008 собственники земельных долей Гирш С.М. и Тимофеев Р.Г. заключили соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, по условиям которого утвержден размер долей в праве общей долевой собственности по 1/2 доли - 4,57 га на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 92 тыс. кв. м, кадастровый номер 23:09:03:01000:0279, находящийся примерно в 1050 м западнее хутора Полтавский, секция 11, контур 3901, расположенный за пределами участка, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Право общей долевой собственности на земельный участок (с долей в праве по 1/2) за Тимофеевым Р.Г. и Гирш С.М. зарегистрировано 18.05.2008 и 22.06.2009, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АД N 531174 и серии 23-АЕ N 585102.

2 июня 2009 года Тимофеев Р.Г., Гирш С.М. (арендодатели) и КФХ "Веревкино" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду спорный земельный участок сроком на 10 лет. Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения зарегистрирован 19.06.2009 в установленном порядке.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29.08.2018 право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 02.06.2009 перешло Веревкиной Т.А.

20 декабря 2018 года индивидуальный предприниматель - глава КФХ Веревкина Т.А. и ответчик заключили соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 02.06.2009, по условиям которого к предпринимателю перешли права и обязанности арендатора по названном договору. Указанное соглашение 10.04.2019 зарегистрировано в установленном законом порядке.

25 сентября 2019 года Гирш С.М. и предприниматель заключили договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, по условиям которого Гирш С.М. продал, а предприниматель, непосредственно использующий земельный участок, приобрел в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок (пункт 1.1). Пунктом 3.1 договора купли-продажи стороны определили стоимость продаваемой доли в размере 500 тыс. рублей, уплаченную ответчиком согласно платежным поручениям от 25.09.2019 N 5513 и N 5797. Право собственности предпринимателя зарегистрировано 09.10.2019.

28 июля 2020 года Тимофеев В.Р. и предприниматель заключили договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, по условиям которого Тимофеев В.Р. продал, а предприниматель приобрел в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 1.1). Пунктом 3.1 договора купли-продажи стороны определили стоимость продаваемой доли в размере 500 тыс. рубле, уплаченную ответчиком согласно платежному поручению от 27.08.2020 N 995. Право собственности предпринимателя зарегистрировано 09.10.2019.

Полагая, что земельный участок в собственность третьим лицам не предоставлялся, основания для регистрации права собственности ответчика отсутствуют, департамент обратился в арбитражный суд.

Установив, что спорный земельный участок не находится во владении истца, суды отказали в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на спорный земельный участок в связи с избранием департаментом ненадлежащего способа защиты. В удовлетворении иска в части истребования из чужого незаконного владения предпринимателя спорного земельного участка отказано в связи с тем, что предприниматель является добросовестным приобретателем земельного участка, в условиях установленных обстоятельств образования спорного земельного участка департамент пропустил давностный срок, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), о применении которого заявил ответчик в суде первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения.

Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 12 информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления N 10/22, следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления N 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Названный правовой подход сформулирован в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, основан на правовой позиции, приведенной в пункте 58 постановления N 10/22, а также сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/08).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске департаментом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57 постановления N 10/22).

В силу с пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции, установив, что истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем (департамент данное обстоятельство не оспаривает), указали, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса. С учетом изложенного судебные инстанции отказали в удовлетворении требований в части признании отсутствующим права собственности предпринимателя на спорный земельный участок, а также о признании права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край - на данный участок, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суды также пришли к выводу о пропуске департаментом срока исковой давности по виндикационному требованию. Как указали суды, из материалов дела следует, что по состоянию 29.05.2008 департамент был осведомлен об образовании из исходного земельного участка двух земельных участков, в частности, спорного, соответственно, отсутствовали какие-либо объективные препятствия не позволяющие получить информацию о спорном земельном участке. Департамент обратился с требованиями о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, а также об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, согласно материалам дела фактическое образование спорного земельного участка было осуществлено 24 марта 1999 года правопредшественниками ответчика Антоновым С.М. и Тимофеевым Р.Г. в порядке распоряжения принадлежащими им на праве собственности земельными долями путем предоставления их в аренду КФХ "Веревкино". При этом вышеуказанные сделки были осуществлены до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А32-24262/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин