Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2023 г. N Ф08-2486/23 по делу N А63-5504/2021

г. Краснодар

10 апреля 2023 г.

Дело N А63-5504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика - товарищества собственников жилья "Белинского 15" (ИНН 2628054900, ОГРН 1102628000485) - Захарьящева Д.А. (доверенность от 09.02.2021), в отсутствие истца - акционерного общества "Горэлектросеть" (ИНН 2628002660, ОГРН 1022601319124), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Белинского 15" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А63-5504/2021, установил следующее.

АО "Горэлектросеть" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ТСЖ "Белинского 15" (далее - товарищество) с иском о взыскании 159 397 рублей 32 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную с 01.04.2019 по 31.01.2021 в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) (уточненные требования).

Решением суда от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2022, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель выражает несогласие с произведенным истцом расчетом стоимости спорного ресурса, указывая на то, что общество не учитывало потребление ресурса всеми нежилыми помещениями (на мансардном этаже); общество произвело расчет потребления в целях содержания общего имущества в МКД с нарушением действующего законодательства (с декабря 2019 года истец производил расчет потребления по нормативу, а должен был исходя из среднемесячного объема потребления в течение трех расчетных периодов после выхода из строя общедомового прибора учета). Заявитель указывает на то, что у него отсутствует доступ к мансардным помещениям, потому что находятся в частной собственности и должны быть исключены из состава общего имущества МКД. Суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Сафина А.В., Макарова В.Д., Куталова Н.Д., ООО "Военивестстрой КМВ" и не истребовал у указанных лиц документы, подтверждающие право собственности на помещения мансардных этажей.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет поставку электрической энергии в МКД, находящийся в управлении товарищества.

Поставленную с 01.04.2019 по 31.01.2021 электрическую энергию в целях содержания общего имущества дома товарищество не оплатило, претензию общества о погашении задолженности не удовлетворило, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от обязанности оплатить поставленную истцом на общедомовые нужды электрическую энергию.

Товарищество не опровергло факт управления общим имуществом дома и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновало возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Суды проверили расчет истца и признали его правильным.

В период с 01.04.2019 по 30.11.2019 расчет коммунального ресурса на содержание общего имущества осуществлялся обществом по показаниям общедомового прибора учета (ОДПУ), в течение трех последующих месяцев объем коммунального ресурса рассчитывался исходя из среднемесячного объема потребления, а затем исходя из норматива потребления, в связи с истечением срока поверки трансформаторов тока, входящих в состав измерительного комплекса.

Приведенные в жалобе доводы, касающиеся неправильности расчета задолженности, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Размер обязательства ответчика с 01.04.2019 по 30.11.2019 определен как разница объема потребления, отраженного общедомовым прибором учета, и суммарного объема индивидуального потребления.

Суды установили, что общество учло в расчете показания индивидуальных приборов учета, поданные и оплаченные собственниками помещений в МКД.

Ссылка заявителя на то, что в расчете истца не учтены объемы электроэнергии, поставляемые в нежилые помещения, отклонена судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, ранее установленных судами в рамках дела N А63-16456/2019, а также сведений, зафиксированных специалистом АО "Кисловодская сетевая компания" и представителем ответчика в акте совестного осмотра от 10.01.2020 N С050737.

Согласно названному акту обследования от общедомового прибора учета электроэнергии, установленного в МКД, запитаны нежилые помещения (оборудование), принадлежащие Макарову В.Д., Куталову Н.Д., МТС (оборудование), ПАО "Ростелеком". Согласно отчетам по распределению показаний общедомового прибора учета, объем электроэнергии, приходящийся на указанных абонентов, вычитался от объема электроэнергии, который учитывается ОДПУ (кроме ПАО "Ростелеком", поскольку в исковой период отсутствовало потребление по указанному абоненту в МКД).

Общество при начислении размера платы за коммунальный ресурс (электрическая энергия), потребляемый в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (по нормативу), применяет площадь мест общего пользования в размере 1929,5 кв. м с учетом данных технической инвентаризации (т. 2, л. 60).

Суды исходили из того, что ответчик не доказал, что помещения, находящиеся на мансардном этаже, имеют самостоятельное назначение и не являются вспомогательным (техническим) по отношению к другим помещениям жилого дома, не используются, как общее имущество, в связи с чем не относятся к объектам общей долевой собственности собственников МКД и находятся во владении конкретных собственников.

Помещения, зарегистрированные за Сафиным А.В., Куталовым Н.Д., Макаровым В.Д. (53,4 + 188,3 + 523 = 522,9 кв. м), учтены при расчете мест общего пользования (7928,9 - 5476,5 (площадь квартир) - 522,9 = 1929,5 кв. м).

Что касается сведений о помещении с кадастровым номером 26:34:080154:300 площадью 382,4 кв. м, находящегося в подвале МКД, то запись в ЕГРН погашена.

Доказательств наличия иных нежилых помещений в МКД заявителем не представлено.

Утверждение ответчика о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Сафина А.В., Макарова В.Д., Куталова Н.Д., ООО "Военивестстрой КМВ" в качестве третьих лиц, подлежит отклонению, как основанное на ошибочном толковании норм права.

Ответчик не доказал возможность нарушения прав привлекаемых лиц итоговым судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения дела. Судебные акты не затрагивают права или обязанности данных лиц, в связи с этим установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения третьих лиц не имелось.

Доводы заявителя о нерассмотрении апелляционным судом ходатайства об истребовании доказательств не принимаются судом округа ввиду того, что вопросы достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

По правилам пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Убедительных аргументов, объективно препятствовавших ответчику представить истребуемые доказательства в суд первой инстанции, заявителем не представлено.

Неотражение результатов рассмотрения ходатайства в тексте обжалуемого постановления не привело к принятию неправильного судебного акта, поэтому не может являться основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А63-5504/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова