Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2023 г. N Ф08-2701/23 по делу N А32-26147/2022

г. Краснодар

12 апреля 2023 г.

Дело N А32-26147/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Каток Александра Васильевича (ИНН 720320160728, ОГРНИП 317723200048498), ответчика - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А32-26147/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Каток Александр Васильевич (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение) о взыскании 15 594 рублей 68 копеек убытков.

Решением от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2022, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью несения заявленных сумм расходов, которые фактически являются убытками истца.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, истец не представил доказательств выполнения надлежащим образом работ по муниципальному контракту.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 20.08.2021 учреждение (заказчик) и предприниматель (проектировщик) заключили муниципальный контракт N 207 на выполнение проектных работ по разработке проекта организации демонтажа по объекту: "Снос самовольно возведенных объектов недвижимого имущества и демонтаж некапитальных строений" по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая, 154.

Согласно пункту 1.1 контракта проектировщик обязуется по заданию заказчика (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта, выполнить проектные работы, а заказчик обязуется осуществлять контроль за производством работ и принять результат выполненных работ, и оплатить проектировщику обусловленную контрактом цену. Пунктом 7 приложения N 1 "Задание на выполнение проекта демонтажа" определено, что исполнителю необходимо до начала разработки проекта организации сноса выполнить фактические обмеры объектов, подлежащих сносу; фактические обмеры оформить отдельным томом, так же предоставить результаты и материалы обследования объекта капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта на основании протокола соглашения о твердой контрактной цене составляет 34 тыс. рублей, НДС не облагается.

03 февраля 2022 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Предприниматель указал, что в настоящее время контракт расторгнут, нарушений условий контракта он не допустил, выполнить в условия контракта невозможно в связи с тем, что заказчик не предоставил объект для исследования. В иске указано, что решением N РНП-23-215/2022 по делу N 023/06/95-1325/2022 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта, принятым комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, комиссия не усмотрела в действиях предпринимателя нарушений. Напротив, в действиях учреждения ФАС установила нарушения, выраженные в нарушении порядка расторжении договора в одностороннем порядке (часть 6 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Предприниматель, в обоснование понесенных расходов в сумме 15 594 рублей 68 копеек представил электронные авиабилеты с маршрутными квитанциями на сумму 13 064 рубля, квитанцию на приобретение конверта - 16 рублей, накладные курьерской службы СДЭК на сумму 1110 рублей и 960 рублей, подтверждающие отправку проектной документации заказчику, квитанции ФГУП "Почта России" об оплате отправки почтовой корреспонденции в адрес учреждения на сумму 217 рублей 24 копейки и 227 рублей 44 копейки.

Предприниматель, ссылаясь на то, что истец понес убытки в виде транспортных и почтовых расходов, направленные на выполнение данного контракта, при этом контракт расторгнут, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, пришли к выводу о доказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса. Суды установили, что предприниматель принимал все необходимые меры для производства работ по контракту; невозможность исполнения предпринимателем обязательств по контракту вызвана действиями (бездействиями) со стороны учреждения (заказчика), выразившимися в непредоставлении доступа для замеров внутренних помещений объекта. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что убытки, возникшие у предпринимателя в связи с несением транспортных расходов по проезду специалиста для выполнения замеров объекта, а также почтовых расходов, связанных с направлением проектной документации и актов выполненных работ заказчику, причинены исключительно в результате неправомерных действий заказчика и лежат на ответчике. Размер убытков в сумме 15 594 рублей 68 копеек подтвержден документально.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств выполнения надлежащим образом работ по муниципальному контракту признается судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлен на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А32-26147/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников