Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2023 г. N Ф08-1308/23 по делу N А32-7497/2022

г. Краснодар

14 апреля 2023 г.

Дело N А32-7497/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стар" (ИНН 2310196847, ОГРН 1162375058526) - Бабаева С.Б. (директор, паспорт), Зайцевой Н.В. (доверенность от 08.03.2020), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Федченко О.В. (доверенность от 27.01.2023), Савченко Н.Н. (доверенность от 16.03.2023), Лемешко Ю.С. (доверенность от 13.03.2023), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А32-7497/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о возложении на Краснодарскую таможню (далее - таможня, таможенный орган) обязанности осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей и пеней по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10309180/020120/0000033, 10309180/030120/0000059, 10309180/060120/0000067, 10309180/070120/0000096 в размере 662 043 рублей 93 копеек в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2022, заявленные требования удовлетворены, суд обязал таможню возвратить в пользу общества излишне взысканные таможенные платежи по спорным ДТ в размере 662 043 рублей 93 копеек, распределил судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что общество доказало несоответствие таможенному законодательству действий таможни по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, и нарушении этими действиями прав и имущественных интересов общества, выразившихся во взыскании дополнительно начисленных таможенных платежей; представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения при таможенном оформлении спорных ДТ заявленной стоимости товара по первому методу.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что суды нарушили нормы процессуального права, возложив обязанность доказывания обстоятельств, связанных с отсутствием оснований для возврата из бюджета излишне уплаченных платежей в полном объеме на таможенный орган, несмотря на то, что в данном деле общество не обжаловало решения Краснодарской таможни, а обратилось с имущественным требованием. При этом суды приняли в подтверждение позиции общества документы и сведения, отсутствовавшие у таможни при принятии решений о корректировке таможенной стоимости товаров. Судебные инстанции также допустили неправильное применение норм материального права, выразившееся в неверном толковании положений права Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), регламентирующих порядок определения и контроля таможенной стоимости товаров (в части несоблюдения обществом нормативно закрепленной обязанности по предоставлению установленного перечня обязательных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости (приложения к контракту с согласованием всех необходимых параметров поставки, документов об оплате товаров) и дополнительных документов по запросу таможенного органа в связи с выявленными признаками ее недостоверности (надлежаще оформленной экспортной таможенной декларации с переводом, прайс-листа, документов и пояснений по физическим и качественным характеристикам товаров и их влиянии на ценообразование, пояснений по низкому ценовому уровню заявленной стоимости), предусмотренного в связи с этим права таможни принять решение о корректировке таможенной стоимости); применении норм права ЕАЭС, не подлежащих применению (вывод о необходимости использования для определения таможенной стоимости шестого (резервного) метода самой низкой из имеющихся стоимостей сделан со ссылкой на нормы, регламентирующие применение методов второго и третьего определения таможенной стоимости). Таким образом, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам осуществления таможенного контроля по спорным ДТ и представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители общества отклонили их по доводам отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 30.10.2019 N 93 (далее - контракт) с фирмой "ATMACA PETROL SADIK ATMACA" (Турция) общество ввезло на территорию Российской Федерации товар (свежие фрукты и овощи), который оформило по спорным ДТ, определив таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представив в таможню пакет документов к каждой спорной ДТ (контракт, прайс-лист производителя (продавца), спецификации к контракту на каждую поставку, инвойсы (счет-фактура), коносаменты, сертификаты происхождения формы А, паспорт сделки, упаковочный лист, платежные документы).

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость и запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с произведенными таможней расчетами.

В установленный срок общество представило в таможню дополнительно запрошенные документы и пояснения, по результатам рассмотрения которых таможня приняла решения от 13.03.2020, 14.03.2020, 18.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ, что послужило основанием для начисления обществу дополнительных таможенных платежей, которые взысканы таможней в полном объеме путем зачета внесенного обществом денежного залога.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 38 - 45, 106, 108, 112, 313, 325 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС), проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), судебные инстанции указали следующее.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Суды установили, что согласно пункту 1.1 контракта следует, что продавец продает, а покупатель покупает плодоовощную продукцию импортного производства - свежие овощи и фрукты, кроме товаров, указанных в санкционных списках.

Исходя из пункта 1.2 контракта цены на товар устанавливаются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью контракта, и действительны в течение срока действия контракта. Общая сумма контракта составляет 5 млн долларов США (пункт 2.1 контракта), в которую включается: товара, тары, упаковки, погрузки, маркировки, доставки до пункта назначения, информацию об отгрузке товара, выписки коносамента, складированию товара, портовых и грузовых пошлин, оформления таможенных формальностей территории продавца (пункт 2.2 контракта). В конечную сумму товара включены все затраты по доставке товара до места назначения, в том числе: упаковка, маркировка, тара, поддоны, расходы, связанные с экспортным оформлением, погрузка, транспортировка. По условиям пункта 7.1 контракта оплату за поставляемые товары покупатель осуществляет в долларах США путем банковского перевода с правом отсрочки платежа на срок до 120 рабочих дней с момента получения партии товара, против представленных инвойсов или без таковой.

В отношении каждой из спорных ДТ суды указали, что общество представило пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условиям продажи товаров; пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара (оплаты фрахта); пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости; копию ДТ; таможенную расписку; инвойсы и упаковочные листы к инвойсам; коносамент; спецификация; прайс-лист "ATMACA PETROL SADIK ATMACA"; экспортную декларацию с переводом; скриншот (снимок экрана) идентификационного номера (ID) партии; оборотно-сальдовую ведомость по счету 41; платежное поручение, подтверждающее оплату по данной поставке; контракт; ведомости банковского контроля; копию письма от Федеральной таможенной службы от 19.12.2018 N 04-48/79437; копию письма Федеральной таможенной службы от 31.05.2019 N 01-11/32296; приказ Федеральной таможенной службы от 25.05.2017 N 883; протокол Федеральной таможенной службы от 18.09.2008 N 01-12/0033 "Протокол между Федеральной таможенной службой (ФТС России) и Таможенным департаментом Турецкой Республики об упрощении таможенных процедур"; копию ДТ, выпущенную Туапсинским таможенным постом по первому методу.

Изучив в совокупности доказательства, а также условия контракта, судебные инстанции пришли к выводу, что представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено. Представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется. При таможенном оформлении товаров общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе. Условий, позволяющих исключить применение метода определения таможенной стоимости по цене сделки (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), не выявлено.

Таким образом, в данном случае в полном объеме подтвержден факт оплаты ввозимого товара, имелась возможность для соотнесения платежных документов с инвойсами на товар.

Следовательно, заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости. Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке таможенный орган не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса.

Судебные инстанции указали, что вопреки доводам таможенного органа, само по себе выявление таможней расхождений цены товара, заявленной декларантом, с ценовой информацией по однородным товарам, полученной посредством базы данных КПС "Мониторинг-анализ", не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом в декларациях сведений.

При имеющейся совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, а также установленные фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что указанные в оспариваемых решениях о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, основания, по которым заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не может быть принята, носят формальный, необоснованный характер, а приведенные таможенным органом доводы и обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Установив, что таможенный орган использовал не полностью соответствующую по сопоставимым условиям ценовую информацию на товар, ввезенный заявителем, судебные инстанции обоснованно не приняли ссылки таможни на низкий ценовой уровень товара по сравнению с ценой на однородные товары.

Судебные инстанции указали на необоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара, так как таможня не представила доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставлена с конкретными условиями сделки, а также не доказала, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

При этом таможенный орган не учел правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 ранее действовавшего Постановления Пленума от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", из которой следует, что выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

В материалы дела таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Судебные инстанции правомерно не приняли представленное таможней заключение специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 30.06.2022 N 12406006/0014095, так как признали его ненадлежащим доказательством. Предоставленное таможенным органом заключение произведено в отношении контракта, не имеющего относимости к данному делу.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что внесение изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ, вынесены таможенным органом при отсутствии к тому правовых оснований и удовлетворили заявленные обществом требования.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А32-7497/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

А.Н. Герасименко М.В. Посаженников