Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2023 г. N Ф08-2966/23 по делу N А53-6499/2022

г. Краснодар

14 апреля 2023 г.

Дело N А53-6499/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - публичного акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) - Браганец В.В. (доверенность от 24.12.2021), от ответчика - закрытого акционерного общества "Редукционно-охладительные установки" (ИНН 2224083649, ОГРН 1032202180999) - Бубениной Е.Ю. (доверенность от 09.01.2023) и Вишневской Н.В. (доверенность от 23.03.2022), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "Теплоэнергетическая компания "Мосэнерго"" (ИНН 7721604869, ОГРН 1077763217894), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А53-6499/2022, установил следующее.

ПАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд к ЗАО "Редукционно-охладительные установки" (далее - общество) с иском о взыскании 122 754 154 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Теплоэнергетическая компания "Мосэнерго"" (далее - компания).

Решением суда от 29.09.2022 иск удовлетворен частично: с общества в пользу завода взыскано 106 430 836 рублей 92 копейки убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2022 решение суда от 29.09.2022 изменено; с общества в пользу завода взыскано 461 279 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе завод просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, котором иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о процессуальном бездействии завода в рамках дела N А40-81531/2020, основанный на том, что завод не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера убытков и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества, является несостоятельным, поскольку убытки являются гражданско-правовой категорией, для определения размера убытков не требуется специальных познаний, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие причины возникновения дефектов клапанов, поставленных обществом. Общество не вступило в дело в качестве третьего лица, несмотря на то, что ему было известно о рассмотрении спора по делу N А40-81531/2020 в суде. Апелляционный суд согласился с выводами судов по делу N А40-81531/2020 и суда первой инстанции о том, что общество поставило некачественное оборудование (клапаны), однако счел, что в причинной связи с поставкой ответчиком некачественного товара находятся только затраты на устранение недостатков. Истцом доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию истцом убытками и действиями ответчика. Поскольку изготовителем и субпоставщиком спорного некачественного оборудования являлось общество, то именно оно является лицом, чьи неправомерные действия привели к возникновению убытков у заказчика (компании), и привели к убыткам завода в виде неполучения от заказчика отложенного платежа и неустойки в результате произведенного компанией зачета встречных однородных требований по уведомлению от 27.07.2020 N ТЭК/04/320. Суды в рамках дела N А40-81531/2020 признали зачет встречных однородных требований по уведомлению от 27.07.2020 N ТЭК/04/320 правомерным. По мнению заявителя, факт несения заводом 16 323 317 рублей 98 копеек убытков доказан, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы по рассматриваемому делу компания направила в адрес завода уведомление о зачете указанной суммы убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, завод (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки от 19.01.2016 N ДЗиЛ-Б-162 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял обязательства по изготовлению, выполнению необходимых заводских испытаний и поставке на строительную площадку Сахалинской ГРЭС-2 оборудование комплектно по номенклатуре, в количестве и сроки, указанные в спецификации к договору, в полном соответствии с техническими требованиями, указанными в приложениях к договору (спецификациях).

В соответствии с пунктом 7.12 договора участие представителей покупателя в инспекциях исполнения плана качества и заводских испытаниях оборудования, а также письменное оформление положительных результатов заводских испытаний оборудования и (или) его части в какой-либо партии оборудования, не освобождает поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Поставщик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты) оборудования, выявленные в течение гарантийного срока, подтвержденные актом о выявленных недостатках и возникшие по вине поставщика (в том числе заменить оборудование (часть оборудования), имеющее недостатки) в течение 30 рабочих дней или в иной согласованный сторонами срок (пункт 7.25 договора).

Пунктом 7.30 договора установлено, что поставщик отвечает за недостатки (видимые и скрытые дефекты) оборудования, указанные в пунктах 7.21 (видимые дефекты при приемке) и 7.22 (скрытые дефекты в течение гарантийного срока) договора (в том числе и в случае, если такие недостатки (дефекты) оборудования, не были обнаружены покупателем при приемке оборудования).

Согласно пункту 7.31 договора в случае поломки и (или) выхода из строя поставленного оборудования и (или) его частей вследствие несоблюдения покупателем или третьим лицом требований руководства по эксплуатации, указанное оборудование и (или) его части снимается с гарантии, и поставщик не несет ответственности за неисполнение гарантийных обязательств. Кроме того, гарантийные обязательства поставщика не распространяются на расходные материалы (смазка и т. д.).

В силу пункта 8.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что любые убытки одной из сторон, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своих обязательств по договору, возмещаются последней только в той его сумме, которая образована фактически произведенными и документально подтвержденными расходами первой стороны, объективно необходимыми для восстановления нарушенного права либо для восстановления утраченного или поврежденного имущества.

Спецификацией N 1 к договору стороны согласовали поставку арматуры в пределах котла на сумму 41 043 270 рублей.

Пунктом 4 спецификации N 1 к договору установлено, что гарантийный срок на оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, составляет 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 37 месяцев с даты поставки последней партии оборудования, поставляемого в объеме, предусмотренном приложением N 1 к договору.

В подтверждение поставки товара по спецификации N 1 к договору представлена товарная накладная от 30.11.2016 N 908.

В исковом заявлении истец указывает, что в составе товара по данной накладной поставлены предохранительные клапаны РОУ 1203-150/200-0 20НАН21АА032, 20НАН22АА032 и 10НАН21АА032.

В письме от 14.06.2019 компания сообщила истцу, что 13.06.2019 при растопке парового котла Е 230-560-КБТ ст. N 1 выявлено, что предохранительный клапан РОУ 1203-150/200-0 (DN 150,200, Рр = 13.7 МПа) не закрыт. При наборе давления в барабане котла с 5 до 20 кгс/кв. см происходит пропуск среды через клапан.

14 июня 2019 года произведен второй розжиг котла и установлено, что при давлении от 5 до 20 кгс/ кв. см происходит пропуск среды через предохранительный клапан; тарелка главного предохранительного клапана на посадочное место не садится.

В этот же день представителями филиала компании "Управление по строительству Сахалинской ГРЭС-2" составлен акт N 145 о выявленных недостатках (качества и (или) комплектности) оборудования.

Указанный акт направлен 14.06.2019 истцом в адрес ответчика вместе с письмом N ТКЗ-3010701/153/14-376, в котором истец просил ответчика направить два ремонтных комплекта для сборки предохранительного клапана.

В письме от 18.06.2019 N 1307/ОП ответчик предложил техническое решение по устранению недостатков, подтвердил сохранение гарантийных обязательств в полном объеме.

В письме от 21.06.2019 N 1345/ОП ответчик дал согласие на разборку предохранительного клапана с предоставлением фотоматериала процесса разборки, подтвердил сохранение гарантийных обязательств в полном объеме.

22 июля 2019 года представителями филиала компании "Управление по строительству Сахалинской ГРЭС-2" составлен акт N 152 о выявленных недостатках (качества и (или) комплектности) оборудования - в двух клапанах предохранительных РОУ 1203-150/200-0 20НАН21АА032 и 20НАН22АА032.

В названном акте указано, что при срабатывании клапан назад не закрывается, идет пропуск среды.

В письме от 22.07.2019 N ТКЗ-3010701/153/14-501 компания уведомила ответчика о возникших дефектах и просил направить представителя для выхода из сложившейся ситуации в срок до 23.07.2019.

В письме N 1551/ОП от 24.07.2019 ответчик сообщил истцу о направлении своего специалиста для выяснения причин несоответствия и составления двустороннего акта не позднее 31.07.2019.

6 августа 2019 года в присутствии ведущего сервис-инженера ответчика составлен акт N 155. В пункте 12 названного акта указан перечень оборудования с несоответствиями: три клапана предохранительных РОУ 1203-150/200-0 20НАН21АА032, 20НАН22АА032, 10НАН21АА032, также указано, что при срабатывании клапан назад не закрывается, идет пропуск среды. В пункте 14 акта зафиксировано, что дефект возник по причине "перетянутого уплотнения сальника поршня клапана при заводской сборке". Ремонт произведен 05.08.2019 на месте монтажа, герметичность восстановлена. В примечании указано, что данный акт составлен на основании актов рекламации от 14.06.2019 N 145 и от 22.07.2019 N 152.

В претензии от 07.07.2020 компания указала, что ввиду виновных действий завода (поставщика), связанных с поставкой оборудования по договору от 31.03.2015 N 01/СХГР/15-31/15КБМ/Р643-001 с недостатками, она несвоевременно выполнила обязательства перед АО "Сахалинская ГРЭС-2" по контракту от 23.01.2015 N СГРЭС-15/0002, для исполнения которого с заводом заключен договор поставки оборудования от 31.03.2015 N 01/СХГР/15-31/15КБМ/Р643-001.

В рамках дела N А40-81531/2020 рассматривался иск завода к компании о взыскании 104 262 735 рублей задолженности и 29 886 170 рублей 25 копеек неустойки.

Из судебных актов по делу N А40-81531/2020 следует, что 31.03.2015 заводом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки N 01/СХГР/15-31/15КБМ/Р643-001, по условиям которого поставщик принял обязательства по разработке, изготовлению, выполнению необходимых заводских испытаний, консервации и маркировки, разработке и оформлению упаковочно-погрузочной и товаросопроводительной документации, упаковке, страхованию, таможенном оформлении (при необходимости) и поставке на строительную площадку Сахалинской ГРЭС-2 оборудования комплектно по номенклатуре, в количестве и сроки, указанные в приложении N 1 к договору.

Обращаясь в суд с названным иском к компании, завод указал, что оборудование в объеме, предусмотренном приложением N 1 к договору N 01/СХГР/15-31/15КБМ/Р643-001, поставлено компании с необходимой документацией; предусмотренные договором услуги оказаны компании, однако в нарушение условий договора отложенный платеж в размере 104 262 735 рублей, предусмотренный пунктом 4.1.4 договора, не уплачен, а платежи, предусмотренные пунктами 4.1.2, 4.1.3 и 4.1.7 договора, перечислены с нарушением согласованных сторонами сроков.

Отказывая заводу в иске, суды в судебных актах по делу N А40-81531/2020 указали, что спорная сумма удержана компанией (покупателем) обоснованно ввиду начисления ответчиком истцу 27 738 820 рублей 50 копеек суммы штрафа за недостижение гарантированных показателей, а также понесенных компанией убытков вследствие ненадлежащего исполнения заводом обязательств по договору N 01/СХГР/15-31/15КБМ/Р643-001 в размере 122 754 154 рублей 90 копеек.

В обосновании своих возражений на иск компания представила в материалы дела N А40-81531/2020 заключение от 18.09.2019, составленное ООО "Международное агентство строительных экспертиз и оценка "Независимость"", в котором приведены перечень дефектов, выявленных при пуско-наладочных работах на Сахалинской ГРЭС-2, указано лицо, виновное в недостатках товара, мероприятия по устранению дефектов, определен размер убытков, причиненных компании наличием дефектов оборудования, поставленного заводом.

В названном заключении указано, что 14.06.2019 выявлен пропуск среды через предохранительный клапан РОУ 1203-150/200-010НАН21АА032 при наборе давления в барабане котла с 5 до 20 кгс/кв. см, 22.07.2019 выявлен пропуск среды через предохранительные клапаны РОУ 1203-150/200-0 20НАН21АА032 и 20НАН22АА032 (при срабатывании клапаны назад не закрываются). Актом от 06.08.2019 N 155 зафиксированы дефекты изготовления предохранительных клапанов РОУ 1203-150/200-0 10НАН21АА032, РОУ 1203-150/200-0 20НАН21АА032 и 20НАН22АА032, согласно которому дефект возник по причине перетянутого сальника поршня клапана при заводской сборке. Дефекты предохранительных клапанов РОУ 1203-150/200-0 10НАН21АА032, РОУ 1203-150/200-0 20НАН21АА032 и 20НАН22АА032 согласно акту от 06.08.2019 N 155 устранены 05.08.2019.

Период устранения недостатков товара составил 52 дня (с 14.06.2019 по 05.08.2019).

Согласно названному заключению размер убытков, причиненных компании этими дефектами, за указанный период составил 122 754 154 рубля 90 копеек.

Суды в рамках дела N А40-81531/2020 также указали, что в обоснование возражений на иск компанией также представлено заключение от 15.09.2020 N 978/20, составленное ООО "Скала", которым определен размер убытков, причиненных ответчику ненадлежащим исполнением истцом обязательств (122 754 154 рубля 90 копеек). Впоследствии ООО "Скала" даны дополнительные пояснения по вопросу определения размера убытков (письмо от 12.10.2020 N 2083), из содержания которых следует, что в состав убытков на сумму 122 754 154 рублей 90 копеек не включены убытки, причиненные ответчику не заводом, а третьими лицами (АО "УТЗ", ООО ТД Русэлпром, ТЭП, АО "НПО АОНИТ", ЗАО "САЗ"), по иным дефектам, перечисленным в таблице (л. 48 - 50 заключения).

Апелляционный суд в рамках дела N А40-81531/2020 отклонил ходатайство завода о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках дела N А40-81531/2020, суды, принимая во внимание результаты внесудебных экспертиз, установив, что обществом начислен штраф и им понесены убытки в связи с ненадлежащим исполнением заводом обязательств по договору, учитывая заявление общества, содержащееся в претензии к заводу и в возражениях на исковые требования, о прекращении обязательств зачетом, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорных денежных средств.

Завод, ссылаясь на неудовлетворение требований претензии от 10.12.2020, обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что предохранительные клапаны РОУ 1203-150/200-0 не имели дефектов, были полностью работоспособны и пригодны для эксплуатации. Поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке арматуры в пределах парового котла, в состав которой входили спорные предохранительные клапаны. Предварительно товары законсервированы для обеспечения сохранения свойств в надлежащем состоянии в течение 12 месяцев. Приемка оборудования произведена. Право собственности на товар перешло покупателю в дату подписания товарной накладной. Доказательств того, что условия регламента руководства по эксплуатации по подготовке к работе исполнялись надлежащим образом не представлено, и, несмотря на это, поставщик своевременно направил покупателю ответ на письмо от 24.07.2019 N ТЭК/2601/1008 и специалиста общества для осмотра, дефектовки, выяснения причин несоответствия и составления двустороннего акта по замечаниям к работе клапанов.

По мнению ответчика, причинами неработоспособности оборудования (пропуск среды) являются некорректные действия покупателя или третьих лиц, что привело к изменениям условий гарантии. Указанный в акте N 155 недостаток не является характерным для заводской сборки при фактических обстоятельствах дела. Образование такого дефекта в будущем невозможно без оказания физического воздействия после реализации ряда заводских испытаний, подтверждающих качественность и работоспособность предохранительных клапанов. Стороны путем обмена письмами согласовали, что устранение недостатков в клапане производится силами монтажной организации компании самостоятельно с последующим возмещением понесенных истцом расходов, заменив первоначальное обязательство ответчика в виде безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок обязательством по возмещению истцу расходов на устранение недостатков товара (новация). Замена первоначального обязательства другим обязательством повлекла прекращение первоначального обязательства общества в виде безвозмездного устранения недостатков товара, что исключает применение любых мер ответственности за его возможное нарушение. Судебные акты по делу N А40-81531/2020 для общества не являются преюдициальными, поскольку оно не участвовало в рассмотрении спора.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из преюдиции обстоятельств, установленных судами в рамках дела N А40-81531/2020. Предохранительные клапаны РОУ 1203-150/200-0 10НАН21АА032, 20НАН21АА032 и 20НАН22АА032 не соответствует условиям заключенного договора, что подтверждается актами от 14.06.2019 N 145 и от 22.07.2019 N 152, совместным актом от 18.09.2019 N 155, заключением от 18.09.2019, составленным ООО "Международное агентство строительных экспертиз и оценка "Независимость"", заключением от 15.09.2020 N 978/20, составленным ООО "Скала". Убытки, возникшие вследствие возмещения заводом суммы убытков компании, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями общества. Суд учел, что зачет компанией произведен на сумму 106 430 836 рублей 92 копейки, а завод предъявил к взысканию 122 754 154 рубля. В пункте 8.4 договора общество и завод согласовали ограничение размера убытков фактически произведенными расходами. Поскольку завод не представил в материалы дела доказательств несения убытков в размере 16 323 317 рублей 98 копеек, суд отказал в удовлетворении иска в этой части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки обществом товара ненадлежащего качества, указав на то, что проведение судебной экспертизы по вопросу установления причин выявленного дефекта в период рассмотрения дела не представляется возможным, поскольку оборудование после устранения недостатков смонтировано и эксплуатируется; вопрос, поставленный ответчиком на разрешение эксперта, мог быть разрешен без проведения экспертизы путем привлечения к участию в судебном разбирательстве специалиста, однако ответчик соответствующее ходатайство не заявил; о выявленных недостатках ответчик уведомлен, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, поэтому ответчик не был лишен возможности провести независимую экспертизу по вопросу установления причин выявленных недостатков до их устранения; акт о выявленных недостатках от 06.08.2019 N 155 представителем общества подписан без разногласий.

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с общества в пользу завода 461 279 рублей, апелляционный суд признал недоказанной причинно-следственную связь между остальной суммой убытков, заявленной к взысканию заводом и поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, исходя из следующего.

Обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-81531/2020, не могут являться преюдициальными для рассматриваемого спора, поскольку ответчик по настоящему спору не участвовал в рассмотрении указанных дел.

Из содержания заключений от 18.09.2019 и 15.09.2020 следует, что объем расходов, понесенных компанией, в связи с ненадлежащим исполнением заводом своих обязательств, составил 122 754 154 рублей 90 рублей, включающих следующие затраты:

- 461 279 рублей на устранение недостатков собственными силами;

- 17 517 024 рубля 56 копеек на содержание филиала компании "Управление по строительству Сахалинской ГРЭС-2";

- 15 103 118 рублей 39 копеек по банковским гарантиям на возврат аванса и надлежащего исполнения договора от 23.01.2015 N СГРЭС-15/0002;

- 54 767 523 рубля 66 копеек на обслуживание кредитов и займов, привлеченных компанией в рамках реализации договора от 23.01.2015 N СГРЭС-15/0002 по проекту Сахалинская ГРЭС-2 (1-я очередь);

- 17 599 732 рубля 24 копейки на ресурсы для проведения повторных комплексных опробований;

- 12 449 312 рублей 11 копеек на обеспечение площадки строительства;

- 4 856 164 рубля 94 копейки затраты постоянного характера.

Данные расходы рассчитаны экспертами на основании свода затрат филиала компании - "Управление по строительству Сахалинской ГРЭС-2" за период с 14.06.2019 по октябрь 2019 года.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Обязанность общества (поставщика) возместить заводу (покупателю) расходы, связанные с несением затрат на устранение недостатков товара в сумме 461 279 рублей, обусловлена выявлением в товарах дефектов производственного характера.

Остальные расходы филиала компании, которые заявлены компанией к зачету с заводом, понесены компанией в ходе обычной хозяйственной деятельности его филиала и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества.

Доказательств того, что причинами функционирования филиала компании в спорный период и несения соответствующих расходов являлась поставка обществом товара ненадлежащего качества не представлено.

Кроме того, на объекте компании как в спорный период с 14.06.2019 по 05.08.2019, так и после выполнения ремонтных работ по замене клапанов (05.08.2019), выявлены недостатки оборудования, поставленного другими контрагентами компании.

Апелляционное постановление содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы завода отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А53-6499/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова