Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 15АП-19799/22 по делу N А53-6499/2022

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2022 г.

дело N А53-6499/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Браганец Вячеслав Викторович по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика: представители Вишневская Н.В. по доверенности от 23.03.2022, посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представитель Бубенина Е.Ю. по доверенности от 26.07.2021,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный Котельщик" и закрытого акционерного общества "Редукционно-охладительные установки"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 по делу N А53-6499/2022

по иску публичного акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562)

к закрытому акционерному обществу "Редукционно-охладительные установки"

(ИНН 2224083649, ОГРН 1032202180999)

при участии третьего лица: акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Редукционно-охладительные установки" (далее - ответчик) о взыскании 122 754 154 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что из-за поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец понес убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 106 430 836 рублей 92 копейки убытков, а также 173 405 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик просил назначить экспертное исследование на предмет установления причины возникновения такого недостатка, как пропуск среды предохранительными клапанами, однако установление истинной причины не может быть разрешено экспертами путем комплексного обследования оборудования, изъятия проб и образцов, так как указанное оборудование после устранения вышеупомянутых недостатков смонтировано и запущено в эксплуатацию на станции Сахалинская ГРЭС-2.

Следовательно, экспертами будет проводиться изучение имеющихся в материалах дела письменных доказательств, что в данном случае, нецелесообразно. При этом по смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств. При этом установление стоимости устранения такого недостатка, как пропуск среды предохранительными клапанами, не входит в предмет доказывания и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку требования истца о взыскании убытков не связаны и не основаны на стоимости устранения недостатков (пропуск среды).

Истец просил провести судебную экспертизу на предмет установления размера понесенных ПАО ТКЗ "Красный котельщик" убытков в связи с признанием Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-81531/2020-41-648 правомерности проведения АО "ТЭК Мосэнерго" зачета встречных однородных требований.

Суд счел данный вопрос некорректным и невозможным к постановке перед экспертом с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-81531/2020-41-648. Суд указал, что в рассматриваемом случае предметом спора является взыскание убытков и установлению подлежат противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями и понесенными убытками, то есть перечисленные составляющие относятся к вопросам правовой оценки доказательств и устанавливаются не экспертом, а судом на основе исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку суд счел, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил, что поставленное ответчиком оборудование, а именно предохранительные клапаны РОУ 1203-150/200-0 10НАН21АА032, РОУ 1203-150/200-0 20НАН21АА032 и 20НАН22АА032 не соответствует условиям заключенного договора, что подтверждается актом N 145 о выявленных недостатках качества оборудования от 14.06.2019, актом N 152 о выявленных недостатках качества оборудования от 22.07.2019, совместным актом N 155 о выявленных недостатках качества оборудования, заключением от 18.09.2019 ООО "Международное агентство строительных экспертиз и оценки "Независимость", заключением от 15.09.2020 N 978/20 ООО "Скала" и решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-81531/20-41-648.

Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-81531/20-41-648, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь не подлежат.

Суд согласился с позицией истца о том, что предохранительные клапаны ЗАО "РОУ" имеют заводской дефект (клапаны не закрываются, происходит пропуск среды), что является нарушением возложенных ЗАО "РОУ" обязанностей по договору поставки N ДЗиЛ-Б-162 в рамках которого были поставлены предохранительные клапаны для проекта Сахалинская ГРЭС-2.

Суд указал, что с учетом того, что изготовителем и субпоставщиком указанного некачественного оборудования является ЗАО "РОУ", именно ответчик является тем лицом, чьи неправомерные действия привели к возникновению убытков заказчика (ТЭК "Мосэнерго"), и, как следствие, привели к убыткам ПАО ТКЗ "Красный котельщик" в виде неполучения от заказчика отложенного платежа и неустойки в результате произведенного АО "ТЭК Мосэнерго" зачета встречных однородных требований по уведомлению от 27.07.2020 N ТЭК/04/320.

Возникновение убытков у ПАО ТКЗ "Красный котельщик" в виде возмещения убытков истцом перед АО "ТЭК Мосэнерго" находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Вместе с тем, согласно доводам искового заявления, убытки предъявлены к взысканию на сумму 122 754 154 рубля.

Однако, зачет произведен на сумму 106 430 836,92 рублей. Обязательство ПАО ТКЗ "Красный котельщик" по возмещению убытков после проведения зачета составило 16 323 317,98 руб.

Суд счел, что поскольку обязательства по возмещению убытков в пользу третьего лица исполнено фактически на сумму 106 430 836 рублей 92 копейки, постольку указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств несения убытков на сумму 16 323 317,98 рублей материалы дела не содержат, следовательно, в указанной части суд находит требование о возмещении убытков необоснованным.

Суд отклонил довод ответчика об ограничении договором его ответственности по возмещению убытков, указав, что формулировка пункта 8.4 договора полностью соответствует редакции ст. 15 ГК РФ и предполагает возмещение убытков виновной стороной в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что поставленные предохранительные клапаны не имели дефектов, были работоспособны и пригодны для эксплуатации на момент поставки, а также, что процесс исполнения договорных обязательств полностью соблюден поставщиком и заканчивается поставкой оборудования, суд счел необоснованными, противоречащими условиям заключенного договора.

На момент приемки оборудования на заводе-изготовителе дефекты не были обнаружены, так как являлись скрытыми дефектами и могли быть обнаружены только при запуске предохранительных клапанов в эксплуатацию под давлением в соответствующей рабочей среде.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доводы ответчика о том, что возникшие дефекты в клапанах могли произойти в момент хранения оборудования либо по вине организации, проводящей монтажные, пусконаладочные и ремонтные работы, суд счел ничем не обоснованными, документально не подтвержденными и противоречащими материалам дела.

Суд счел, что довод ответчика о прекращении сторонами обязательства новацией "путем замены первоначального обязательства ответчика в виде безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок обязательством по возмещению истцу расходов на устранение недостатков товара", является несостоятельным.

Публичное акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный Котельщик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 16 323 317,98 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ПАО ТКЗ "Красный котельщик" будет обязано выплатить в адрес АО "ТЭК Мосэнерго" оставшуюся часть убытков в размере 16 323 317,98 рублей.

Данная сумма (на момент вынесения решения суда по настоящему делу) являлась теми расходами, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, на момент подачи жалобы АО ТЭК "Мосэнерго" направило новое уведомление о зачете в адрес ПАО ТКЗ "Красный котельщик" о зачете указанной суммы убытков (16 323 317,98 рублей), что подтверждает факт несения указанных убытков в настоящее время.

Закрытое акционерное общество "Редукционно-охладительные установки" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение по делу N А40-81531/20-41-648 не является преюдициальным, ЗАО "РОУ" в качестве третьего лица при рассмотрении дела N А40-81531/20-41-648 не привлекалось, другим участником дела также не выступало, то есть, было лишено права и возможности представить свои возражения по существу спора.

По мнению заявителя жалобы, вина "ЗАО РОУ" в причинении убытков не доказана.

Ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции не исследовал представленные АО "ТЭК Мосэнерго" дела журналы пуско-наладочных работ и операционный журнал, содержание которых показывает процесс работы Сахалинской ГРЭС-2. Из содержания журналов следует, что в даты составления актов о выявленных недостатках, котлы продолжали работать, набирать обороты, проходила дельнейшая апробация иного оборудования котельной. Анализ указанных журналов приводит к выводу об отсутствии каких-либо неисправностей в работе паровых котлов, арматуру для которых, в том числе спорные клапаны, поставлял ответчик, факты неисправности в журнале не зафиксированы.

Заявитель жалобы считает, что причинно-следственная связь между неисправностями клапанов и просрочкой запуска станции отсутствовала.

Из содержания экспертных заключений (дело N А40-81531/20-41-648) следовало, что имелись более существенные недостатки в другом оборудовании, которые даже на дату составления таких заключений не были устранены (стр. 36-37, 48-50 заключения специалиста ООО "Скала", стр. 26-28 заключения эксперта ООО "Агентство "Независимость").

Судом первой инстанции был неверно определен период устранения дефектов (52 дня). Ответчик неоднократно в процессе рассмотрения спора обращал внимание на даты возникновения и устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ответчик приводит хронологическую таблицу событий.

Первый акт N 145 о выявленных недостатках без участия ЗАО "РОУ" был составлен 14.06.2019, отмеченные в акте недостатки устранены после направления комплектов прокладок и дачи согласия на разборку предохранительного клапана; следующий акт N 152 о выявленных недостатках был составлен только 22.07.2019 - по прошествии 30 дней, в течение которых клапаны функционировали надлежащим образом.

ЗАО "РОУ" ставит под сомнение зачет по неустойке на сумму 29 906 922 руб. 42 коп., указывает, что ПАО ТКЗ "Красный котельщик" не реализовало свои права на уменьшение размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а согласилось с зачетом в указанной части, таким образом, фактически возложив неблагоприятные последствия на ЗАО "РОУ".

Заявитель жалобы не согласен с толкованием судом первой инстанции пункта 8.4 договора, указывает, что ЗАО "РОУ" посредством реализации действий по отправке двух комплектов прокладок на СГРЭС-2 с целью разрешения проблемы в работе механизмов уже исполнило обязательства по возмещению стороне тех расходов, которые были объективно необходимы для восстановления работоспособности, поэтому требования ПАО ТКЗ "Красный котельщик" не подлежали удовлетворению. Выявленные дефекты оборудования, появившиеся в результате оказания физического воздействия покупателя или третьих лиц, были устранены за счет получения от поставщика ремонтных комплектов, договорные обязательства ЗАО "РОУ" в полном объеме исполнены.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой ответчик просит поручить обществу с ограниченной ответственностью Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "ЭксперТ".

На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

1. Какова причина возникновения такого недостатка, как пропуск среды предохранительными клапанами РОУ 1203-150/200-0 20НАН21АА032, 20НАН21АА034, 10НАН21АА032 (заводской/монтажный/эксплуатационный)?

2. Такой недостаток, как пропуск среды предохранительными клапанами РОУ 1203- 150/200-0 20НАН21АА032, 20НАН21АА034, 10НАН21АА032, мог быть вызван ненормативным моментом затягивания уплотнения (сальника) при заводской сборке?

3. Установить стоимость устранения такого недостатка, как пропуск среды предохранительными клапанами РОУ 1203-150/200-0 20НАН21АА032, 20НАН21АА034, 10НАН21АА032?

В отзывах на апелляционную жалобу стороны возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражали, доводы своей апелляционной жалобы поддержали; поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исследовать спорные предохранительные клапаны не представляется возможным, поскольку на момент рассмотрения дела выявленный дефект устранен, дело возможно рассмотреть по имеющимся доказательствам, в связи с чем, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (покупатель) и ООО "Редукционно-охладительные установки" (поставщик) был заключен договор поставки N ДЗиЛ-Б-162 от 19.01.2016, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить, выполнить необходимые заводские испытания и поставить на строительную площадку Сахалинской ГРЭС-2 оборудование комплектно по номенклатуре, в количестве и сроки, указанные в соответствующей спецификации к договору, в полном соответствии с техническими требованиями, указанными в соответствующих приложениях к договору (к спецификациям).

В соответствии с пунктом 7.12 договора участие представителей покупателя в инспекциях исполнения плана качества и заводских испытаниях оборудования, а также письменное оформление положительных результатов заводских испытаний оборудования и/или его части в какой-либо партии оборудования, не освобождает поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Поставщик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты) оборудования, выявленные в течение гарантийного срока, подтвержденные актом о выявленных недостатках и возникшие по вине поставщика (в том числе заменить оборудование/часть оборудования, имеющее(ую) такие недостатки на соответствующее(ую) условиям договора) в течение 30 рабочих дней или согласованный сторонами срок (пункт 7.25).

Пунктом 7.30 договора установлено, что поставщик отвечает за недостатки (видимые и скрытые дефекты) оборудования, указанные в п. 7.21 (видимые дефекты при приемке), 7.22 (скрытые дефекты в течение гарантийного срока) договора (в том числе и в случае, если такие недостатки (дефекты) оборудования не были обнаружены покупателем при приемке оборудования).

Согласно пункту 7.31 договора в случае поломки и/или выхода из строя поставленного оборудования и/или его частей вследствие несоблюдения покупателем или третьим лицом требований руководства по эксплуатации, указанное оборудование и/или его части снимается с гарантии, и поставщик не несет ответственности за неисполнение гарантийных обязательств. Кроме того, гарантийные обязательства поставщика не распространяются на расходные материалы (смазка и т.д.).

В пункту 8.4 договора указано, что стороны пришли к соглашению о том, что любые убытки одной из сторон, возникшие у нее в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своих обязательств по договору, возмещаются последней только в той его сумме, которая образована фактически произведенными и документально подтвержденными расходами первой стороны, объективно необходимыми для восстановления нарушенного права либо для восстановления утраченного или поврежденного имущества.

Спецификацией N 1 к договору стороны согласовали поставку арматуры в пределах котла на сумму 41 043 270 рублей.

Пунктом 4 спецификации N 1 к договору установлено, что гарантийный срок на оборудование, указанное в приложении N 1 к договору составляет 24 (двадцать четыре) месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 37 месяцев с даты поставки последней партии оборудования, поставляемого в объеме, предусмотренном приложением N 1 к договору.

В подтверждение поставки товара по спецификации N 1 к договору представлена товарная накладная от 30.11.2016 N 908.

В исковом заявлении истец указывает, что в составе товара по данной накладной были поставлены предохранительные клапаны РОУ 1203-150/200-0 20НАН21АА032, 20НАН22АА032,10НАН21АА032.

В письме от 14.06.2019 акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" сообщило истцу, что 13.06.2019 при растопке парового котла Е 230-560-КБТ ст. N 1 было выявлено, что предохранительный клапан РОУ 1203-150/200-0 (DN 150,200, Рр = 13.7 МПа) не закрыт. При наборе давления в барабане котла с 5 до 20 кгс/см2 происходит пропуск среды через клапан.

14.06.2019 произведен второй розжиг котла, при давлении от 5 до 20 кгс/см2 происходит пропуск среды через предохранительный клапан. Тарелка главного предохранительного клапана на посадочное место не садится.

14.06.2019 представителями филиала АО "ТЭК Мосэнерго" "Управление по строительству Сахалинской ГРЭС-2" был составлен акт N 145 о выявленных недостатках (качества и/или комплектности) оборудования.

Указанный акт был направлен 14.06.2019 истцом ответчику вместе с письмом N ТКЗ-3010701/153/14-376, в котором истец просил направить два ремонтных комплекта для сборки предохранительного клапана.

В письме от 18.06.2019 N 1307/ОП ответчик предложил техническое решение по устранению недостатков, подтвердил сохранение гарантийных обязательств в полном объеме.

В письме от 21.06.2019 N 1345/ОП ответчик дал согласие на разборку предохранительного клапана с предоставление фотоматериала процесса разборки, подтвердил сохранение гарантийных обязательств в полном объеме.

22.07.2019 представителями Филиала АО "ТЭК Мосэнерго" "Управление по строительству Сахалинской ГРЭС-2" был составлен акт N 152 о выявленных недостатках (качества и/или комплектности) оборудования, а именно в 2-х клапанах предохранительных РОУ 1203-150/200-0 20НАН21АА032, 20НАН22АА032. В акте указано, что при срабатывании клапан назад не закрывается, идет пропуск среды.

В письме от 22.07.2019 N ТКЗ-3010701/153/14-501 истец уведомил ответчика о возникших дефектах, указанных в акте N 152 от 22.07.2019 и просил направить представителя для решения возникшей ситуации в срок до 23.07.2019.

В письме N 1551/ОП от 24.07.2019 ответчик сообщил о направлении своего специалиста для выяснения причин несоответствий и составления двустороннего акта не позднее 31.07.2019.

06.08.2019 с участием ведущего сервис-инженера ответчика был составлен акт N 155. В пункте 12 акта указан перечень оборудования с несоответствиями: три клапана предохранительных РОУ 1203-150/200-0 20НАН21АА032, 20НАН22АА032, 10НАН21АА032. Описание несоответствия: при срабатывании клапан назад не закрывается, идет пропуск среды.

В пункте 14 акта было зафиксировано, что дефект вызван в результате перетянутого уплотнения сальника поршня клапана при заводской сборке. Ремонт произведен 05.08.2019 на месте монтажа, герметичность восстановлена. В примечании указано, что данный акт составлен на основании актов рекламации N 145 от 14.06.2019, N 152 от 22.07.2019.

В претензии от 07.07.2020 АО "ТЭК Мосэнерго" указало, что ввиду виновных действий ОАО Таганрогский котлостроительный завод "Красный Котельщик" (поставщика по договору от 31.03.2015 N 01/СХГР/15-31/15КБМ/Р643-001), связанных с поставкой по договору оборудования с недостатками АО "ТЭК Мосэнерго" не смогло реализовать своё право на своевременное выполнение обязательств по завершению своих обязательств перед АО "Сахалинская ГРЭС-2" по контракту от 23.01.2015 N СГРЭС-15/0002, во исполнение которого заключен договор поставки оборудования.

В рамках дела N А40-81531/2020 рассматривался иск ОАО Таганрогский котлостроительный завод "Красный Котельщик" к АО "ТЭК Мосэнерго" о взыскании задолженности в размере 104 262 735 руб., неустойки в размере 29 886 170, 25 руб.

Из судебных актов по делу N А40-81531/2020 следует, что 31.03.2015 между ОАО Таганрогский котлостроительный завод "Красный Котельщик" (поставщик) и АО "ТЭК Мосэнерго" (покупатель) заключен договор поставки N 01/СХГР/15-31/15КБМ/Р643-001, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства разработать, изготовить, выполнить необходимые заводские испытания, консервацию и маркировку, разработать и оформить упаковочно-погрузочную и товаросопроводительную документацию, упаковать, осуществить страхование, таможенное оформление (при необходимости) и поставить на строительную площадку Сахалинской ГРЭС-2 оборудование комплектно по номенклатуре, в количестве и в сроки, указанные в приложении N 1 к договору.

ОАО Таганрогский котлостроительный завод "Красный Котельщик" указывал, что оборудование в объеме, предусмотренном приложением N 1 к договору, поставлено АО "ТЭК Мосэнерго" с необходимой документацией; оказаны ответчику предусмотренные договором услуги, однако в нарушение условий договора отложенный платеж в размере 104 262 735 руб., предусмотренный п. 4.1.4 договора, не уплачен, а платежи, предусмотренные п. п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.7 договора, перечислены с нарушением согласованных сторонами сроков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды по делу N А40-81531/2020 указали, что спорная сумма удержана покупателем правомерно, а именно ввиду начисления ответчиком истцу суммы штрафа в размере 27 738 820 руб. 50 коп. за недостижение гарантированных показателей, а также понесенных ответчиком убытков вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору в размере 122 754 154 руб. 90 коп.

АО "ТЭК Мосэнерго" в качестве письменного доказательства представлено суду заключение от 18.09.2019, составленное ООО "Международное агентство строительных экспертиз и оценка "Независимость", в котором приведены перечень дефектов, выявленных при пуско-наладочных работах на Сахалинской ГРЭС-2, с указанием виновного лица, мероприятия, выполненные для устранения дефектов, определен размер убытков, причиненных ответчику наличием дефектов оборудования, поставленного истцом.

В данном заключении указано, что 14.06.2019 выявлен пропуск среды через предохранительный клапан РОУ 1203-150/200-010НАН21АА032 при наборе давления в барабане котла с 5 до 20 кгс/см2, 22.07.2019 выявлен пропуск среды через предохранительные клапаны РОУ 1203-150/200-0 20НАН21АА032 и 20НАН22АА032 (при срабатывании клапаны назад не закрываются). Актом от 06.08.2019 N 155, составленным обеими сторонами, зафиксированы дефекты изготовления предохранительных клапанов РОУ 1203-150/200-0 10НАН21АА032, РОУ 1203-150/200-0 20НАН21АА032 и 20НАН22АА032, согласно которому дефект вызван в результате перетянутого сальника поршня клапана при заводской сборке. Дефекты предохранительных клапанов РОУ 1203-150/200-0 10НАН21АА032, РОУ 1203-150/200-0 20НАН21АА032 и 20НАН22АА032 согласно акту от 06.08.2019 N 155 устранены 05.08.2019. Период устранения недостатка составил 52 дня - с 14.06.2019 по 05.08.2019.

Согласно заключению размер убытков, причиненных ответчику этими дефектами, за указанный период составил 122 754 154, 90 руб.

Суды по делу N А40-81531/2020 также указали, что в качестве письменного доказательства ответчиком представлено суду заключение от 15.09.2020 N 978/20, составленное ООО "Скала", которым также определен размер убытков, причиненных ответчику ненадлежащим исполнением обязательств истцом (122 754 154, 90 руб.). Впоследствии ООО "Скала" даны дополнительные пояснения по вопросу определения размера убытков (письмо от 12.10.2020 N 2083), из содержания которых следует, что убытки в сумме 122 754 154, 90 руб. 90 не включают в себя убытки по иным дефектам, перечисленным в таблице на стр. 48-50 заключения, причиненные ответчику не истцом, а третьими лицами (АО "УТЗ", ООО ТД Русэлпром, ТЭП, АО "НПО АОНИТ", ЗАО "САЗ").

Суды по делу N А40-81531/2020 сочли, что АО "ТЭК Мосэнерго" представлены суду доказательства того, что поставленное ОАО Таганрогский котлостроительный завод "Красный Котельщик" оборудование имеет дефекты, подтверждено наличие у него убытков, обоснован с достаточной степенью достоверности размер убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательства ОАО Таганрогский котлостроительный завод "Красный Котельщик" и названными убытками.

Апелляционный суд по делу N А40-81531/2020 отклонил ходатайство ОАО Таганрогский котлостроительный завод "Красный Котельщик" о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия поставленного оборудования условиям договора, определения размера убытков, причиненных ответчику поскольку в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявляло.

Претензия истца от 10.12.2020 с требованием оплаты убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

В письме от 25.01.2021 ответчик указал, что не согласен с претензией истца.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что предохранительные клапаны РОУ 1203-150/200-0, поставленные, в адрес покупателя не имели дефектов, были полностью работоспособны и пригодны для эксплуатации. Поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке арматуры в пределах парового котла, в составе которой были спорные предохранительные клапаны, предварительно товары были законсервированы для обеспечения сохранения свойств в надлежащем состоянии в течение 12 месяцев, приемка оборудования была произведена, право собственности на товар перешло покупателю в дату подписания товарной накладной по форме N ТОРГ-12, началось течение гарантийного срока, который в отношении клапанов составляет 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня отгрузки заказчику (п. 12 Паспорта).

Доказательств того, что условия регламента руководства по эксплуатации по подготовке к работе исполнялись надлежащим образом, стороной представлено не было, однако, несмотря на это, поставщик все же своевременно выслал в адрес покупателя ответ на письмо N ТЭК/2601/1008 от 24.07.2019 о направлении специалиста ЗАО "РОУ" для осмотра, дефектовки, выяснения причин несоответствий и составления двустороннего акта по замечаниям к работе клапанов, а также обеспечил присутствие такового.

По мнению ответчика, причинами невозможности нормальной работы оборудования (пропуск среды) были некорректные действия покупателя или третьих лиц, что привело к изменениям условий гарантии.

Указанный в акте N 155 недостаток не является характерным для заводской сборки при фактических обстоятельствах дела. Образование такого дефекта в будущем невозможно без оказания физического воздействия после реализации ряда заводских испытаний, подтверждающих качественность и работоспособность предохранительных клапанов.

В отзыве ответчик указал на то, что стороны путем обмена письмами совместно согласовали, что устранение недостатков в клапане производится силами монтажной организации АО "ТЭК Мосэнерго" самостоятельно с последующим возмещением понесенных истцом расходов, заменив первоначальное обязательство ответчика в виде безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок обязательством по возмещению истцу расходов на устранение недостатков товара, т.е. имеет место новация.

Следовательно, замена первоначального обязательства другим обязательством в виде возмещения расходов на устранение недостатков повлекла прекращение первоначального обязательства ЗАО "РОУ" в виде безвозмездного устранения недостатков товара, что исключает применение любых мер ответственности за его возможное нарушение.

Поставщик также просил суд учесть, что ЗАО "РОУ" в качестве третьего лица при рассмотрении дела N А40-81531/20-41-648 не привлекалось, другим участником дела также не выступало, следовательно, преюдициальность решения по указанному делу для ЗАО "РОУ" исключается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец указывает, что ответчик поставил ему товар ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что факты неисправности товара не зафиксированы в журнале пуско-наладочных работ и операционном журнале, не свидетельствуют о том, что ответчиком поставлен товар надлежащего качества.

На наличие дефектов в клапанах предохранительных указано в актах рекламации N 145 от 14.06.2019, N 152 от 22.07.2019, а также в акте о выявленных недостатках N 155 от 06.08.2019.

Акт о выявленных недостатках N 155 от 06.08.2019 составлен с участием представителя ответчика, акт подписан без возражений и замечаний.

При выявлении недостатков товара в период гарантийного срока бремя доказывания того, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возлагается на ответчика.

Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Проведение судебной экспертизы по вопросу установления причин выявленного дефекта в период рассмотрения данного дела не представляется возможным, поскольку оборудование после устранения недостатков смонтировано и запущено в эксплуатацию.

Кроме того, предложенный ответчиком для постановки перед экспертом вопрос о том, мог ли такой недостаток, как пропуск среды предохранительными клапанами РОУ 1203- 150/200-0 20НАН21АА032, 20НАН21АА034, 10НАН21АА032 быть вызван ненормативным моментом затягивания уплотнения (сальника) при заводской сборке, мог быть разрешен и путем изложения мнения специалиста в соответствующей области. Но о вызове такого специалиста ответчик не ходатайствовал, соответствующего заключения не представил.

При этом, апелляционный суд отмечает, что о выявленных недостатках ответчик был уведомлен, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской. Соответственно, ответчик не был лишен возможности провести независимую экспертизу по вопросу установления причин выявленных недостатков до их устранения. Однако, данных действий ответчик не совершил, с актом о выявленных недостатках N 155 от 06.08.2019 специалист ответчика согласился.

Изложенные в суде первой инстанции доводы о новации были обоснованно отклонены. Стороны не согласовывали прекращение обязательств новацией, а согласовали лишь возможное требование истца при обнаружении недостатков поставленного товара, предусмотренное статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что в связи с поставкой некачественного товара истец понес убытки в размере 122 754 154 рублей.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из изложенного следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт возникновения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Доводы истца о наличии убытков основаны на том, что в рамках дела N А40-81531/2020 признано правомерным проведение АО "ТЭК Мосэнерго" зачета встречных однородных требований.

Выводы суда первой инстанции о преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-81531/2020, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

Закрытое акционерное общество "Редукционно-охладительные установки" к участию в деле N А40-81531/2020 привлечено не было, оно было лишено возможности представлять свои возражения по заявленным в деле N А40-81531/2020 доводам.

Доводы истца о том, что решение по делу N А40-81531/2020 вступило в законную силу и что Определением Верховного Суда РФ от 15.09.2021 N 305-ЭС21-16069 по делу N А40-81531/2020 в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано, не свидетельствуют о том, что в рамках дела N А40-81531/2020 был установлен факт несения убытков истца по причине действий ЗАО "Редукционно-охладительные установки".

Из решения по делу N А40-81531/2020 следует, что доводы о наличии убытков были оценены судом, исходя из распределения бремени доказывания в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В подтверждение несения по вине завода убытков в размере 122 754 154 руб. 90 коп. АО "ТЭК Мосэнерго" представило внесудебные заключения, а завод в ходе рассмотрения дела о назначении судебной экспертизы ни на предмет соответствия поставленного оборудования условиям договора, ни на предмет определения размера убытков, причиненных ответчику, не заявил.

Заявленное в суде апелляционной инстанции по делу N А40-81531/2020 ходатайство ПАО Таганрогский котлостроительный завод "Красный Котельщик"о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия поставленного оборудования условиям договора, определения размера убытков было отклонено по причинам его незаявления в суде первой инстанции.

Из изложенного следует, что фактически суды по делу N А40-81531/2020 возложили на ПАО ТКЗ "Красный Котельщик" негативные последствия процессуального бездействия данного общества. Данные последствия не могут быть переложены заводом на ЗАО "РОУ" в рамках настоящего дела.

Для взыскания убытков в рамках настоящего дела истец должен доказать причинную связь между взыскиваемыми убытками и действиями ответчика.

В подтверждение своих доводов истец представил внесудебное заключение эксперта от 18.09.2019, составленное ООО "Международное агентство строительных экспертиз и оценка "Независимость", и заключение специалиста от 15.09.2020, составленное ООО "Скала". Данные заключения составлены по заказу АО "ТЭК Мосэнерго".

В данных заключениях указано, что объем расходов, понесенных АО "ТЭК Мосэнерго", в связи с ненадлежащим исполнением ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" своих обязательств, составил 122 754 154, 90 руб.

Из заключений следует, что данные расходы состоят из следующего:

- затраты на устранение недостатков собственными силами составили 461 279 рублей;

- затраты на содержание филиала АО "ТЭК Мосэнерго" - "Управление по строительству Сахалинской ГРЭС-2" составили 17 517 024 рубля 56 копеек;

- затраты по банковским гарантиям на возврат аванса и должного исполнения договора от 23.01.2015 N СГРЭС-15/0002 составляют 15 103 118 рублей 39 копеек;

- затраты на кредиты и займы, привлеченные в рамках реализации договора от 23.01.2015 N СГРЭС-15/0002 по проекту Сахалинская ГРЭС-2 (1-очередь), составили 54 767 523 рубля 66 копеек;

- затраты на ресурсы для проведения повторных комплексных опробований составили 17 599 732 рубля 24 копеек;

- затраты связанные с обеспечением площадки строительства составили 12 449 312 рублей 11 копейки;

- прочие затраты постоянного характера составили 4 856 164 рубля 94 копейки.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо установить, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести нарушение.

У апелляционного суда отсутствуют основания считать, что затраты на содержание филиала АО "ТЭК Мосэнерго", затраты по банковским гарантиям, затраты на кредиты и займы, затраты на ресурсы для проведения повторных комплексных опробований и прочие затраты постоянного характера находятся в причинной связи с поставкой ЗАО "РОУ" трех предохранительных клапанов с дефектом.

Данные расходы были рассчитаны из свода затрат филиала АО "ТЭК Мосэнерго" "Управление по строительству Сахалинской ГРЭС-2" за период с 14.06.2019 по октябрь 2019 года.

Фактически истец просит взыскать с ответчика обычные предпринимательские расходы филиала АО "ТЭК Мосэнерго", которые были выставлены к зачету истцу.

Обычным последствием поставки товара ненадлежащего качества данные расходы не являются.

Из материалов дела не следует, что филиал был вынужден продолжать функционировать из-за поставки спорных клапанов и что данные расходы были вызваны поставкой спорных клапанов. На объекте АО "ТЭК Мосэнерго", как в спорный период с 14.06.2019 по 05.08.2019, так и после него, были выявлены недостатки и иного оборудования, поставленного другими контрагентами АО "ТЭК Мосэнерго".

Отсутствие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками является основанием для отказа во взыскании убытков.

Апелляционный суд считает, что в причинной связи между поставкой ответчиком спорного товара и понесенными истцом убытками находятся только затраты на устранение недостатков собственными силами АО "ТЭК Мосэнерго" в размере 461 279 рублей.

Фактически ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о назначении экспертизы по проверке указанной стоимости экспертным путем (третий вопрос (том 2, л.д. 89)). Поскольку ему было отказано, он заявил то же ходатайство в суде апелляционной инстанции:

Но, как было указано выше, данный вопрос применительно к конкретной спорной ситуации в настоящее невозможно разрешить экспертным путем, поскольку оборудование смонтировано и используется, стороны и АО "ТЭК Мосэнерго" не представили согласие организации, эксплуатирующей Сахалинскую ГРЭС-2, на допуск эксперта с целью оценки того, какие работы должны были быть произведены в условиях Сахалинской ГРЭС-2 по устранению неисправности, обнаруженной в поставленных истцом и смонтированных клапанах, с учетом необходимости (или отсутствия необходимости) их демонтажа и последующего монтажа, а также ремонта.

Иных доказательств того, что расходы на устранение недостатков понесены или должны были быть понесены в меньшем размере, в материалы дела не представлено.

Поскольку данные расходы были понесены третьим лицом по причине поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и данные расходы были выставлены к зачету третьим лицом истцу, то истец имеет право на взыскания понесенных расходов в размере 461 279 рублей.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа во взыскании 16 323 317,98 рублей убытков судом отклоняются.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на возможность ограничения в договоре подлежащих возмещению убытков.

В пункте 8.4. договора стороны согласовали ограничение размера убытков фактически произведенными расходами.

Суд первой инстанции определил размер убытков истца исходя из фактически исполненного обязательства по возмещению убытков в пользу третьего лица на сумму 106 430 836 рублей 92 копейки.

Апелляционный суд проверяет законность решения на момент его принятия.

Направление после принятия решения нового уведомления о зачете на сумму 16 323 317,98 рублей о незаконности принятого решения в части отказа во взыскании данной сумму не свидетельствует.

Кроме того, в удовлетворении апелляционной жалобы истца надлежит отказать, поскольку апелляционный суд пришел к выводу, что размер убытков истца, находящихся в причинной связи с действиями ответчика составляет 461 279 рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решения подлежит изменению в части размера взысканных убытков и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Размер государственной пошлины по иску составляет 200 000 рублей. Государственная пошлина истцом уплачена.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 0,38% с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 760 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционных жалоб истец и ответчик уплатили по 3 000 рублей государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано полностью судебные расходы остаются на нем.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2 988 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 по делу N А53-6499/2022 изменить, изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Редукционно-охладительные установки" (ОГРН 1032202180999, ИНН 2224083649) в пользу публичного акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ОГРН 1026102573562, ИНН 6154023009) 461 279 рублей убытков, 760 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ОГРН 1026102573562, ИНН 6154023009) в пользу закрытого акционерного общества "Редукционно-охладительные установки" (ОГРН 1032202180999, ИНН 2224083649) 2 988 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина