Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2023 г. N Ф08-1425/23 по делу N А32-39364/2021

г. Краснодар

14 апреля 2023 г.

Дело N А32-39364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Чибириковой С.Н. (доверенность от 01.01.2023), от ответчика - государственного казенного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Краснодарский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства" (ИНН 2311137435, ОГРН 1112311006213) - Коротаева И.А. (доверенность от 16.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А32-39364/2021, установил следующее.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ СО Краснодарского края "Краснодарский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства" (далее - учреждение) о взыскании 20 тыс. расходов, понесенных в связи с введением ограничения и восстановлением режима потребления электроэнергии, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2022, исковые требования удовлетворены частично.

С учреждения взыскано 10 тыс. рублей задолженности и 1 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Доводы заявителя сводятся к тому, что суды не учли то обстоятельство, что в связи с допущенным учреждением нарушением договора энергоснабжения, общество понесло расходы по введению ограничения и последующему возобновлению подачи электроэнергии в отношении 2-х точек поставки. При этом стоимость действий по ограничению и восстановлению режима энергопотребления в отношении одной точки поставки не превышает 10 тыс. рублей. Таким образом, выводы судов о несоответствии суммы взыскиваемой задолженности размеру, установленному пунктом 20 Правил ограничения N 442, основаны на ошибочном толковании норм права.

В отзыве на жалобу учреждение просило отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Учреждение указало, что оплатило долг за январь и внесло аванс за март двумя платежами на общую сумму 274 816 рублей 33 копейки. Учреждение выполнило все свои обязательства в установленные обществом сроки, переплатив 36 841 рубль 74 копейки.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 28.01.2021 N 60557 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность).

Общество исполнило свои обязательства в полном объеме. Учреждение свои обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом, оплату полученной энергии не произвело.

В соответствии пунктом 2.3.1 договора потребитель обязан соблюдать установленные настоящим договором условия и сроки оплаты.

Согласно пункту 4.4 договора оплата потребителя за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей. Оплата производится платежными поручениями до 15 числа расчетного месяца в размере 100 % договорной величины электропотребления. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения потребителем своих обязательств по оплате электроэнергии, гарантирующий поставщик вводит ему ограничения режима электропотребления.

Поскольку по состоянию на 02.03.2021 по договору образовалась задолженность в размере 237 974 рубля 59 копеек, уведомлением от 02.03.202 N 4077 потребителю сообщено об ограничении режима потребления электроэнергии. Согласно указанному уведомлению в случае неоплаты задолженности и аванса в срок до 12.03.2021, филиал будет вынужден с 15.03.2021 ввести полное ограничение режима электропотребления без дополнительного уведомления.

В связи с неисполнением договорных обязательств потребителем в части своевременной оплаты за потребленную электроэнергию, 15.03.2021 в отношении производственной базы, расположенной по адресу: г. Краснодар, п. Пашковский, ул. Лавочкина, д. 1, общество инициировало ограничение режима электропотребления.

После погашения задолженности потребителем 17.03.2021 подача электроэнергии возобновлена. Общество оказало услуги по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии на общую сумму 20 тыс. рублей, что подтверждается актами о введении ограничения режима электропотребления от 15.03.2021, о возобновлении режима электропотребления 17.03.2021, счетом от 16.03.2021 N ДЗКА0002605, актом выполненных работ от 16.03.2021 N КА0000002605.

12 июля 2021 года учреждению направлена претензия от 09.07.2021 N 38.6НЭ-02-9449 с требованием об оплате понесенных истцом затрат. Понесенные гарантирующим поставщиком затраты, связанные с введением ограничения режима потребления электрической энергии и возобновлением режима потребления, в добровольном порядке обществу не компенсированы, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из положений статьи 546 Гражданского кодекса перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу абзаца 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности). Ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442, вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются (подпункт "а" пункта 4 Правил N 442).

Оказание обществом услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии в марте 2021 года подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается учреждением.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил N 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 тыс. рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1 тыс. рублей).

Вопреки доводам общества о необходимости взыскания указанной суммы в двойном размере в связи с наличием в договоре двух точек поставке, суды правильно указали на императивный характер положений пункта 20 Правил N 442 относительно ограничения размера компенсации расходов на осуществление процедуры ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии, является императивной нормой, обязательной для выполнения сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Поскольку общество, выбрав формат договора и заключив его, согласилась с условиями потребителя, то наличие у потребителя нескольких точек поставки не может служить основанием для того, чтобы взыскивать с учреждения установленную пунктом 20 Правил N 442 плату в двойном размере и ставить учреждение в худшее положение по сравнению с другими потребителями.

Довод учреждения о переплате 36 841 рубля 74 копеек со ссылкой на уведомление от 02.03.2021 N 4077 отклоняется судом округа, поскольку данный документ не подтверждает факт переплаты.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат смыслу названных норм материального права. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы и отзыва отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А32-39364/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова