Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф08-2741/23 по делу N А32-10410/2022

г. Краснодар

17 апреля 2023 г.

Дело N А32-10410/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 2338010203, ОГРН 1042321386964) - Никитенко А.Н. (доверенность от 30.09.2022; участие обеспечено посредством сервиса "Онлайн-заседание"), от ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Шапаренко К.А. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие третьего лица - министерства финансов Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу N А32-10410/2022, установил следующее.

ООО "Гранит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о взыскании убытков в размере 468 588 рублей 34 копеек, причиненных незаконным отказом департамента, выраженным в письме от 04.10.2018 N 52-44171/18-32-12, в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:14:0603005:15 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.01.2023, исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что в данном случае отсутствует вина департамента в причинении обществу убытков. Наличие причинной связи между возникшими убытками и отказом департамента истец не доказал. Длительность рассмотрения судами дела N А32-45800/2018 не связана с виновным поведением департамента. Внесенные истцом арендные платежи за период использования им земельного участка не могут быть квалифицированы в качестве убытков. Период взыскания убытков определен неправильно. Судебные акты не содержат указания на взыскание спорных сумм за счет казны публично-правового образования. Департамент не может быть признан надлежащим ответчиком по требованиям, фактически адресованным публично-правовому образованию.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Министерство финансов Краснодарского края представило отзыв, в котором просило удовлетворить кассационную жалобу департамента.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель общества полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в департамент с заявлением от 24.08.2018, в котором просило предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 23:14:0603005:15 площадь 567 002 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, Крыловский район, колхоз "Красная Звезда", участок N 65,

Письмом от 04.10.2018 N 52-44171/18-32-12 департамент уведомил общество об отказе в предоставлении соответствующей государственной услуги.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу N А32-45800/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2021, решение департамента, выраженное в письме от 04.10.2018 N 52-44171/18-32-12, об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:14:0603005:15 признано незаконным. На департамент возложена обязанность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:14:0603005:15 и направить его в адрес заявителя.

Общество и департамент заключили договор купли-продажи названного земельного участка от 08.12.2021 N 1510. В Едином государственном реестре недвижимости 13.01.2022 зарегистрировано право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:14:0603005:15.

Как указывает истец, в связи с незаконным отказом департамента общество вынуждено было вносить арендные платежи (а не земельный налог) в период с 05.10.2018 по 09.12.2021 (т. 2, л. д. 9 - 12).

Общество направило в адрес департамента претензию от 24.01.2022 N 7, в которой просило возместить причиненные ему убытки.

Поскольку требования претензии департамент не выполнил (т. 1, л. д. 11, 12), общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относятся противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права собственности. Данное разъяснение не может быть истолковано как исключающее возможность отыскания арендатором убытков, причиненных незаконным бездействием органа государственной власти (местного самоуправления).

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В пункте 3 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привел рекомендации, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие принятия решения государственного или муниципального органа, незаконность такого решения, установленная судом в предусмотренном главой 24 Кодекса порядке, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта. Судебный акт, которым установлено наличие в решении такого органа нарушений норм публичного права, обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного таким решением. Возможность иной оценки решения государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Кодекса). В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание установленные судами при рассмотрении дела N А32-45800/2018 обстоятельства и признание незаконным отказа департамента от 14.10.2018 в предоставлении в собственность обществу земельного участка, учитывая внесение истцом арендной платы, суды пришли к верному выводу о доказанности причинно-следственной связи между незаконным решением ответчика и причиненными истцу убытками (в виде разницы между нормативно определенным размером арендной платы и земельным налогом), поэтому сделали правильный вывод о наличии условий для взыскания убытков. Период взыскания убытков, а также субъекта ответственности судебные инстанции определили правильно.

Доводы департамента рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии условий для удовлетворения иска; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе департамент освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу N А32-10410/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова