Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф08-2569/23 по делу N А32-29350/2022

г. Краснодар

17 апреля 2023 г.

Дело N А32-29350/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ИНН 1646039205, ОГРН 1141674003030) - Зарипова А.Х. (доверенность от 13.04.2022), от ответчика - филиала акционерного общества с ограниченной ответственностью "Китайская Национальная Химико-Инженерная Корпорация" - Томашевского В.А. и Лазуткина А.Ю. (доверенность от 06.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу филиала акционерного общества с ограниченной ответственностью "Китайская Национальная Химико-Инженерная Корпорация" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А32-29350/2022, установил следующее.

ООО "Айсберг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к филиалу АООО "Китайская Национальная Химико-Инженерная Корпорация" (далее - корпорация) о взыскании 16 057 809 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 150 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 суд прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2023 определение от 28.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе и дополнении к ней корпорация просит отменить апелляционное постановление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Кодекса установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных требований.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 3030-О).

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Как установил апелляционный суд, в рамках настоящего спора общество обратилось в арбитражный суд и иском о взыскании 16 057 809 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость невозвращенных корпорацией некачественных металлоконструкций, поставленных по договору о закупках.

В рамках дела N А40-131672/2020 общество обращалось с иском к корпорации о взыскании задолженности, в том числе за поставленный товар по договору о закупках.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по рассматриваемому делу, суд первой инстанции указал, что в рамках данного дела и дела N А40-131672/2020 требование о взыскании денежного долга (предмет иска) основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах: передача корпорации металлоконструкций в рамках одного и того же договора. В настоящем споре (по сравнению с делом N А40-131672/2020) общество изменило правовую квалификацию, сославшись на нормы о неосновательном обогащении, тогда как в деле N А40-131672/2020 ссылалось на нормы о договоре поставки и подряда. Однако, изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска; пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46). Таким образом, изменение истцом правовой квалификации заявленных требований, размера исковых требований не повлекло изменения оснований и предмета иска.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что из судебных актов по делу N А40-131672/2020 следует, что общество обращалось к корпорации с иском о взыскании задолженности по договору о закупках в размере 20 383 982 рубля 98 копеек. При этом судебными актами по делу N А40-131672/2020 установлен факт поставки обществом металлоконструкций, часть из которых является некачественной. Дефектные (некачественные) металлоконструкции обществу не возвращены, использованы на строительной площадке заказчика (ООО "Афипский НПЗ"), поэтому общество в настоящем деле отыскивает неосновательное обогащение, возникшее на стороне корпорации в виде стоимости некачественных металлоконструкций. Поскольку из судебных актов по делу N А40-131672/2020 не следует, что судом решен вопрос о судьбе некачественного товара - металлоконструкций, апелляционный суд посчитал, что спор между сторонами относительно оплаты именно некачественного товара, о судьбе некачественного товара (его возврате продавцу либо оставлении у покупателя), а также об эквивалентности осуществленных сторонами при исполнении договора встречных имущественных предоставлений фактически не решен, в связи с чем требования, рассмотренные по делу N А40-131672/2020 и заявленные по данному делу, не тождественны.

Изучив вступившие в законную силу судебные акты по делу N 40-131672/2020, суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с неправильным применением норм процессуального права.

Так, по делу N А40-131672/2020 общество заявило к компании требование о взыскании задолженности за поставленный товар - металлоконструкции и запасные детали. При этом в исковом заявлении истец ссылался на то, что стороны заключили договор о закупках, в соответствии с которым истец обязался изготовить и поставить металлоконструкции ответчику, а ответчик произвести приемку и своевременно оплатить поставленный товар. Общество исполнило обязательства по договору в полном объеме, товар надлежащего качества изготовлен и поставлен в адрес корпорации, однако ответчик оплату в полном объеме не произвел, поэтому оставшуюся сумму задолженности общество просило взыскать с корпорации.

В отзыве на иск корпорация требования не признала, ссылаясь на то, что общество поставило часть металлоконструкций ненадлежащего качества и, несмотря на неоднократные требования, не устранило недостатки, поэтому в силу пункта 16.2 договора общество вправе зачесть спорные суммы в счет выплаты последних 5% стоимости товара.

Отказывая в полном объеме в иске по делу N А40-131672/2020, Арбитражный суд г. Москвы, с выводами которого согласились суды всех вышестоящих инстанций, указал следующее. В соответствии с условиями договора продавец (общество) несет ответственность за выполнение всех действий, влияющих на качество товаров и срок поставки (пункт 9.4). Согласно пункту 5.1 договора под товаром понимаются металлоконструкции. Пункт 14.1 договора устанавливает, что товар будет соответствовать спецификациям, чертежам, и прочим требованиям договора, а также российскому законодательству и необходимым техническим требованиям, предусмотренным в них. Статья 23 договора предусматривает, что весь поставляемый товар должен быть соответствующим образом защищен от коррозии при транспортировке и хранении перед установкой. Товар должен быть тщательно упакован и защищен в соответствии с характером товара и в целях обеспечения безопасной и надежной перевозки. Однако часть поставленных обществом металлоконструкций имели дефекты, препятствующие их использованию, в том числе, дефекты, возникшие во время транспортировки ввиду некачественной упаковки. В целях устранения дефектов корпорация многократно направляла обществу письменные требования об устранении означенных недостатков. Обществом изложенные требования надлежащим образом выполнены не были, замечания по качеству металлоконструкций не устранены, общество не направляло корпорации каких-либо возражений относительно предъявленных требований об устранении дефектов. Согласно пункту 16.2 договора, в случае, если продавец не отвечает в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения уведомления о претензии покупателя, указанные претензии считаются принятыми продавцом. Если продавец не в состоянии урегулировать претензию каким-либо из описанных выше способов в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения уведомления о претензии покупателя, покупатель вправе зачесть данные суммы в счет выплаты последних 5% стоимости товара.

Общество каких-либо комментариев, возражений относительно предъявленных корпорацией претензий не заявляло, таким образом, компания правомерно не оплатила часть дефектных металлоконструкций.

Как видно из приведенной мотивировки, суды, с учетом заявленных требований (предмета), оснований иска и возражений ответчика, имеющихся в деле доказательств, исходили из того, что корпорация получила от общества металлоконструкции, в том числе некачественный товар, оплату за который требует общество, однако у корпорации отсутствует какая-либо задолженность перед обществом по оплате, так как по условиям договора (пункт 16.2) она может зачесть спорные суммы в счет выплаты последних 5% стоимости товара ввиду неурегулирования продавцом вопроса о дефектах (продавец их не устранил).

Таким образом, фактически в рамках настоящего дела предъявлены требования в отношении взыскания стоимости того же товара (некачественного), требование о взыскании стоимости которого было заявлено ранее по делу N А40-131672/2020.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и от 09.10.2012 N 5150/2012, изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска и не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

Ссылка на то, что в первом деле не решался вопрос о судьбе (возврате) товара, не обоснована, так как основанием к отказу в иске по первому делу послужило условие договора, согласно которому покупатель, в случае неустранения дефектов в товаре, вправе не производить оплату, зачесть данные суммы в счет выплаты последних 5% стоимости товара, не возвращая его при этом покупателю.

Предмет данных исков одинаковый - взыскание денежного долга (стоимости некачественного товара), основание исков также одинаковое - передача металлоконструкций и их неоплата в связи с ненадлежащим качеством товара.

Предметы двух исков могут быть сформулированы по-разному (взыскание долга и неосновательное обогащение), однако решающее значение имеет то, что они тождественны по своей сути, при этом существенным элементом тождества предмета исков является тождество субъективного права и интереса, на защиту которого направлено требование истца, а также тождество целей исков, которые в данном случае совпадают.

Довод о неэквивалентности осуществленных сторонами при исполнении договора встречных имущественных предоставлений может служить основанием для обжалования судебных актов по первому делу, но не для рассмотрения этого вопроса в другом споре.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А32-29350/2022 отменить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек