Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2023 г. N Ф08-3058/23 по делу N А32-41523/2022

г. Краснодар

18 апреля 2023 г.

Дело N А32-41523/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.Г., при участии в судебном заседании проводимом с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) от заявителя - индивидуального предпринимателя Буй Виктории Романовны - Кузнецова А.П. (доверенность от 25.04.2022), от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю - Добробаба М.М. (доверенность от 12.10.2022), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А32-41523/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Буй Виктория Романовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2022 по делу об административном правонарушении N 26502132900136900008 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2023, суд признал незаконным и отменил постановление инспекции от 14.03.2022 по делу об административном правонарушении N 26502132900136900008. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не получала корреспонденцию налогового органа в рамках дела об административном правонарушении N 26502132900136900008, поскольку она направлялась по адресу: 350032, ул. Цветочная, 33, п. Лазурный, снт Янтарь, г. Краснодар, Краснодарский край, тогда как предприниматель зарегистрирована и проживает по адресу: 350072, ул. Цветочная, (янтарь СНТ), 33, г. Краснодар, Краснодарский край. Доверенность от 19.01.2021 N 23 АА 6654276, выданная предпринимателем представителю Савенко Е.В., не могла быть принята административным органом в качестве доказательства надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено административное дело, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку у Савенко Е.В. отсутствовали полномочия для участия при производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника или представителя.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования. По мнению инспекции, почтовые отправления направлялись предпринимателю заказными письмами по адресу (согласно внесенным 27.09.2018 сведениям в ЕГРИП, в связи с переименованием (переподчинением) адресных объектов), являющемуся местом жительства предпринимателя: 350032, Краснодарский край, п. Лазурный, ул. Цветочная (Янтарь снт), д. 33.

От инспекции поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при анализе осуществляемой предпринимателем коммерческой деятельности в магазине "Миломарт", расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Кисловодская, 61, инспекцией выявлен факт осуществления безналичных денежных расчётов за период с 01.01.2021 по 20.10.2021 при реализации непродовольственных товаров. Согласно информационной базе данных ФНС России в проверяемом периоде за предпринимателем по названному адресу контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. 06.12.2018 предпринимателем открыт расчётный счет N 40802810730000050204 в филиале Краснодарского отделения N 8619 ПАО "Сбербанк России" и в проверяемом периоде, полученные через банковский POS-терминал 21087592 (мерчант - 961000035275) денежные средства поступали на указанный счёт. Согласно выписке банка, по расчётному счёту N 40802810730000050204 сумма поступивших денежных средств по договору эквайринга составила 2 087 190 (два миллиона восемьдесят семь тысяч сто девяносто) рублей 73 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о нарушении предпринимателем пунктов 1, 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ); возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении (определение от 26.10.2021); составлении в отношении предпринимателя протокола от 26.11.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса и вынесения постановления от 14.03.2022 по делу об административном правонарушении N 26502132900136900008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса в виде 223 175 рублей 16 копеек административного штрафа.

Полагая, что постановление административного органа от 14.03.2022 является незаконным, предприниматель обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, сославшись на положения Закона N 54-ФЗ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса, пришли к выводу о том, что оспариваемое предпринимателем постановление административного органа является незаконным. При этом судебные инстанции исходили из того, что предприниматель не извещена о времени и месте, как составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса, поскольку почтовые отправления с уведомлениями, в том числе, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов об административном правонарушении, инспекция направляла предпринимателю по адресу: 350032, ул. Цветочная, 33, п. Лазурный, снт Янтарь, г. Краснодар, тогда как, согласно выписке из ЕГРИП и уведомлению о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 26.03.2018 N 439783537, Рязанова Виктория Романовна (ныне Буй Виктория Романовна) зарегистрирована по адресу: 320072, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Цветочная (янтарь СНТ), д. 33.

Суды, со ссылкой на заявителя, указали, что определение от 26.10.2021 о вызове предпринимателя на составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса на 12.11.2021 в 10 часов 00 минут направлено предпринимателю почтовым отправлением 28.10.2022 (почтовый идентификатор 80100564656791) по адресу: 350032 ул. Цветочная, 33 п. Лазурный, снт Янтарь, г. Краснодар и 09.12.2021 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

22 ноября 2021 года представитель предпринимателя по доверенности от 19.11.2021 N 23 АА 6654276 Савенко Е. В. представила инспекции документы в отношении осуществляемой предпринимателем деятельности: заключенный с банком договор эквайринга от 16.01.2019 N 52-8619/17-22669; пояснительную записку по договору эквайринга; выписку банка по договору эквайринга; трудовые договоры, свидетельство о заключении брака; копию паспорта и копию документа о применяемой предпринимателем системе налогообложения и в этот же день получила определение о вызове предпринимателя на 26.11.2021 в 10 часов 00 минут для участия в составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса. Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о составлении в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя, при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указав, что извещение вручено представителю Савенко Е.В., которая, согласно доверенности от 19.11.2021 N 23 АА 6654276, правом на участие в конкретном деле не наделена; наличие общей доверенности, на представление интересов лица без указания на полномочия для участия в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения общества не является; указанная доверенность не является доказательством надлежащего извещения законного представителя предпринимателя о составлении 26.11.2021 в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса.

Вместе с тем, сделав вывод о допущенном инспекцией нарушении порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса, суды недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия законного судебного акта. Так, сославшись на направление предпринимателю, в частности, извещений о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов об административном правонарушении; постановления по делу об административном правонарушении по адресу 350032, ул. Цветочная, 33, п. Лазурный, снт Янтарь, г. Краснодар, Краснодарский край, не являющемуся адресом регистрации и проживания предпринимателя, суды не указали доказательства, на основании которых они пришли к такому выводу. Судебные инстанции не выяснили, является ли адрес, указанный инспекцией на почтовых отправлениях: 350032, ул. Цветочная, 33, п. Лазурный, снт Янтарь, г. Краснодар, Краснодарский край и адрес, указанный предпринимателем: 350072, Краснодарский края, г. Краснодар, ул. Цветочная (янтарь СНТ), 33 одним и тем же адресом, обслуживаемым почтовым отделением связи на которое поступали, для вручения предпринимателю Буй В.Р., спорные почтовые отправления инспекции. При этом судебные инстанции не учли различное указание (написание) адреса регистрации и проживания предпринимателя самим предпринимателем (трудовые договоры, заключенные с Петровой Н.И., Зубаревой М.Л.; доверенности на Кузнецова А.П. и Савенко Е.В.; договор субаренды от 01.01.2021), а также в выданном предпринимателю и представленному в материалы дела патенте на право применения патентной системы налогообложения от 18.12.2020 N 2650210001108 (Цветочная (Янтарь снт), 33, п. Лазурный, г. Краснодар, Краснодарский край, 350032). Не дали судебные инстанции оценку и доводу инспекции, указанному в возражении на заявление и апелляционной жалобе о том, что МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю 27.09.2018 записью N 418237502548147 внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРИП, в связи с переименованием (переподчинением) адресных объектов, в том числе адреса места жительства предпринимателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу, судебные акты о признании незаконным и отмене постановления инспекция от 14.03.2022 по делу N 26502132900136900008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить фактические обстоятельства по делу, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А32-41523/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.Н. Герасименко Т.В. Прокофьева