Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2023 г. N Ф08-2257/23 по делу N А63-16960/2020

г. Краснодар

20 апреля 2023 г.

Дело N А63-16960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (ИНН 2623018031, ОГРН 1042600631006), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМаш" (ИНН 2635122735, ОГРН 1092635002701), третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Николаенко Юрия Ивановича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А63-16960/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "СпецСтройМаш" (далее - общество) о признании объектов капитального строительства: здание (проходная) размером 5,1 м х 3,45 м, площадью 23,1 кв. м, этажность - 2; здание размером 12,85 м х 6,35 м, площадью 71,9 кв. м, этажность - 1; здание с габаритами по наружному обводу стен 14,84 м, круг в плане, диаметр 7,11 м, площадью 32 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:11:031302:7457 по адресу: Ставропольский край, Шпаковский р-н, с. Верхнерусское, ул. Батайская, д. 8А (далее - спорные объекты), самовольно возведенными постройками; о понуждении общества за свой счет снести указанные объекты и привести земельный участок истца с кадастровым номером 26:11:031302:7457, на котором они возведены, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (уточненные требования).

Определением от 01.03.2021 произведена замена истца администрации муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края на администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Николаенко Юрий Иванович.

Определением от 29.03.2022 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества к администрации о признании права собственности общества на спорные объекты.

Решением от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2023, в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Выводы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, о мерах по легализации спорных объектов, предпринятых обществом, несостоятельны.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От Николаенко Ю.И. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судом в порядке статьи 163 Кодекса в судебном заседании объявлен перерыв до 13.04.2023 09:45. После перерыва представители явку не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.11.2019 администрация Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский р-н, с. Верхнерусское, ул. Батайская, д. 8А, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, общая площадь 13 028 кв. м, кадастровый номер 26:11:031302:7457.

Из пункта 1.3 договора следует, что арендодатель предоставляет арендатору земельный участок в целях строительства накопительных резервуаров линий подвода и подачи воды в сети центрального водопровода с системами управления. Проектирование, строительство и монтаж оборудования производится силами и за счет собственных средств арендатора. Накопительные резервуары строятся в целях улучшения водоснабжения жителей с. Верхнерусского (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды с 29.11.2019 по 29.11.2029.

Разделом 3 договора предусмотрен размер и условия внесения арендной платы. Размер арендной платы в 2019 году составляет 81 372 рубля 89 копеек.

За нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Актом от 29.11.2019 администрация передала обществу в аренду земельный участок.

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 20.01.2020.

20 марта 2020 года Управление архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района осуществило проверку использования земельного участка общей площадью 13 028 кв. м с кадастровым номером 26:11:031302:7457 по адресу: Ставропольский край, Шпаковский р-н, с. Верхнерусское, ул. Батайская, д. 8А, и установило, что общество без разрешения администрации возвело на арендованном земельном участке спорные объекты, о чем уведомило администрацию 24.08.2020.

09 февраля 2021 года общество обратилось с заявлением в администрацию о выдаче разрешения на строительство на спорные объекты.

Письмом от 19.02.2021 N 630/02-02/2021 комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края отказал обществу в выдаче разрешения на строительство объектов в связи с тем, что ранее администрацией выявлен факт возведения спорных объектов капитального строительства. Разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию объектов недвижимого имущества не выдавалась.

Администрация обратилась в суд с иском указав, что общество самовольно возвело спорные объекты, без разрешительной документации на строительство.

Общество, считая, что возведенные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы других лиц, а также находятся в границах отведенного земельного участка с кадастровым номером N 26:11:031302:7457, который был предоставлен для осуществления хозяйственной деятельности и строительства накопительных резервуаров линий подвода и подачи воды в сети центрального водопровода, обратилось со встречным исковым заявлением о признании права собственности на спорные объекты.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 24 постановления N 10/22 и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований администрации и удовлетворяя встречный иск общества, руководствуясь указанными нормами, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что земельный участок предоставлен обществу для осуществления хозяйственной деятельности и строительства накопительных резервуаров линий подвода и подачи воды в сети центрального водопровода с системами управления. Администрацией не доказано, что спорные объекты нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Согласно условиям договора аренды земельного участка, пункт 1.3 договора, земельный участок предоставлен в целях строительства накопительных резервуаров линий подвода и подачи воды в сети центрального водопровода с системами управления.

Пунктами 4.1.4 и 4.2.13 договора предусмотрено, что строительство новых и реконструкция существующих на земельном участке сооружений осуществляется по согласованию с администрацией, на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Соблюдение указанного требования не проверено судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления N 10/22).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления N 10/22).

Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса).

Аналогичный вывод содержится в определении ВС РФ от 06.04.2023 N 308-ЭС22-27642.

Суд данному доводу администрации оценки не дал, подошел к разрешению спора формально. Кроме того, суд не выяснил, предусматривалось ли условиями договора аренды земельного участка строительство недвижимых объектов. Вывод о соответствии спорных объектов целевому назначению, определенному в договоре, является преждевременным.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции определением от 28.07.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Бюро профильных экспертиз" Бусовиковой Елене Михайловне.

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам.

При возведении спорных построек нарушены строительные требования пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений") п. 3.182 в части отсутствия отмосток, данное нарушение возможно устранить, выполнив отмостки по периметру зданий. По предельным (минимальным и (или) максимальным) размерам земельных участков и предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства исследуемые объекты соответствуют требованиям правилам землепользования и застройки муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского муниципального района Ставропольского края. При возведении спорных построек нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) - отсутствие разрешения на строительство объектов. Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемых объектов обеспечивают необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации, исключая внезапное их обрушение. Целостность, сохранность зданий пункта охраны, мастерских техники коммунального обслуживания обеспечены и возможна дальнейшая эксплуатация по назначению, спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

В пункте 8 Обзора разъяснено, что если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса указанные в части 6 данной статьи, обязаны осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Вместе с тем судебные акты по делу, несмотря на установленные экспертом нарушения не содержали указания на приведение спорного объекта в соответствие.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А63-16960/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников