Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2023 г. N Ф08-3612/23 по делу N А32-51553/2021

г. Краснодар

20 апреля 2023 г.

Дело N А32-51553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Чернышова Антона Александровича - финансового управляющего Павлушина Константина Сергеевича и Колчиной М.И. (доверенность от 01.09.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Олл фрут" (ИНН 2320219934, ОГРН 1142366003999) - Сакаданова Д.В. (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Антона Александровича в лице финансового управляющего Павлушина Константина Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А32-51553/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чернышов А.А. в лице финансового управляющего Павлушина К.С. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Олл фрут" (далее - общество) о взыскании 3 183 500 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале.

Решением суда от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не проверил обоснованность заявления истца о фальсификации доказательства в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд первой инстанции не разъяснил надлежащий порядок обращения с заявлением о фальсификации, если суд посчитал, что та форма, в которой обратился истец, не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не оказали необходимого содействия в реализации прав истца. Формальное оформление документов на выплату действительной стоимости доли не свидетельствует о фактической выплате. В основу судебных актов положено недопустимое доказательство - протокол опроса от 07.04.2022.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения и указывает на несостоятельность доводов содержащихся в жалобе.

В дополнительных пояснениях финансовый управляющий указал на то, что представитель ответчика не может участвовать в одном и том же деле в качестве законного представителя истца.

Представитель общества пояснил, что не является представителем Чернышова А.А.

В судебном заседании представители Чернышова А.А. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по делу N А32-9722/2020 в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Павлушин К.С.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-9722/2020 в отношении предпринимателя введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовому управляющему стало известно, что Чернышов А.А. с 14.03.2014 по 09.10.2018 являлся участником общества с размером доли в уставном капитале 50%.

9 октября 2018 года Чернышов А.А. вышел из общества путем отчуждения доли обществу (запись о государственной регистрации изменений от 24.10.2018 N 6182375894761).

7 декабря 2018 года перешедшая обществу доля распределена в пользу единственного на момент распределения участнику - Полухину Н.Е.

11 января 2021 года истец направил в МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю запрос о предоставлении копий документов, подтверждающих регистрацию выхода Чернышова А.А. из состава участников общества, на основании которых в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений от 24.10.2018 N 6182375894761, а также о предоставлении балансов на последний отчетный период общества.

Письмом от 20.02.2021 N 08-18/04258 инспекция отказала в предоставлении запрашиваемой информации.

6 октября 2021 года истец направил в адрес общества запрос-требование о предоставлении информации о выплате действительной стоимости доли Чернышова А.А. в обществе.

Ответ на указанный запрос в адрес управляющего не поступил.

В связи с тем, что в распоряжении финансового управляющего отсутствует информация о выплате действительной стоимости доли Чернышова А.А. в обществе и, полагая, что действительная доля не выплачена Чернышову А.А., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 93 названного Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно статьям 8 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу положений пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н был утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок определения стоимости чистых активов), который подлежит применению, в том числе, обществами с ограниченной ответственностью.

Согласно пунктам 4 - 7 Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников) по взносам (вкладам) в уставный капитал. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета.

При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Суды установили, что на основании приказа от 25.10.2018 о выплате действительной стоимости доли при выходе участника из общества произведен расчет действительной доли Чернышова А.А. для ее последующей выплаты. Размер действительной доли, подлежащей выплате, составил 3 183 500 рублей. В качестве подтверждения произведенной выплаты действительной стоимости доли Чернышову А.А. представлен расходный кассовый ордер от 24.12.2018 N 28. Произведенную выплату также подтверждает лично Чернышов А.А., что следует из протокола опроса от 07.04.2022. С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не проверил обоснованность заявления истца о фальсификации доказательства в порядке, установленном статьей 161 Кодекса. Суд первой инстанции не разъяснил надлежащий порядок обращения с заявлением о фальсификации, если суд посчитал, что та форма, в которой обратился истец, не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд первой инстанции при оставлении заявления истца о фальсификации без удовлетворения указал не только на то, что данное заявление не отвечает признакам заявления о фальсификации, но и также отметил, что фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Однако при заявлении о фальсификации истец указал лишь на несогласие со сведениями, указанными в расходном кассовом ордере от 24.12.2018 N 28.

Довод заявителя жалобы об отсутствии документов строгой отчетности, подтверждающих выплату доли Чернышову А.А., не может быть принят во внимание, учитывая представление ответчиком расходного кассового ордера от 24.12.2018 N 28, соответствующего положениям Постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Возможность подтверждения хозяйственных операций первичными оправдательными документами следует из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу пункта 6 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Податель жалобы указывает, что в основу судебных актов положено недопустимое доказательство - протокол опроса от 07.04.2022.

Между тем кассационный суд отмечает, что протокол опроса в рамках адвокатского расследования, в отсутствие опровергающих их сведений, не может быть оценен как ненадлежащее доказательство.

Суды оценили доказательства в совокупности, исходили из наличия ордера, кассовой книги на 2018 год, приказа от 25.10.2018, а также приняли во внимание пояснения самого Чернышова А.А., зафиксированные в протоколе опроса.

Доводы жалобы общества признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А32-51553/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников