Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 15АП-23167/22 по делу N А32-51553/2021

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2023 г.

дело N А32-51553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - финансовый управляющий Павлушин К.С., утвержден решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-9722/2020 (посредством онлайн-связи);

от ответчика - представитель Сакаданов Д.В. по доверенности от 09.01.2023, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Чернышова Антона Александровича Павлушина Константина Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу N А32-51553/2021,

по иску финансового управляющего ИП Чернышова Антона Александровича Павлушина Константина Сергеевича

к ООО "Олл Фрут"

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышов Антон Александрович в лице финансового управляющего Павлушина Константина Сергеевича (далее - истец, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олл Фрут" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 3 183 500 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что судом первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения без обоснования причин отказа, что привело к не полному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Предоставленная ответчиком кассовая книга за 2018 г., по мнению истца, является подложной, составленной исключительно в целях избежать взыскания действительной стоимости доли в ООО "Олл Фрут", в связи с этим отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является необоснованным. Арбитражный суд Краснодарского края при вынесении обжалуемого решения ссылается на расходный кассовый ордер N 28 от 24.12.2018, о фальсификации которого заявлено финансовым управляющим, иные доказательства и документы, подтверждающие выплату действительной доли Чернышову А.А., в материалах дела отсутствуют. Истец полагает, что протокол опроса Чернышова А.А. является недопустимым доказательством, поскольку Чернышов А. А. не является лицом, участвующим в деле, не допрошен судом в качестве свидетеля, не предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; кроме того, показания Чернышова А. А. (не имеющего самостоятельного процессуального статуса в данном деле) не могут опровергать документально установленные факты. Ссылаясь на нормы статьи 10 ГК РФ, истец указывает, что Чернышов А.А. является заинтересованным с ООО "Олл Фрут" лицом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 18.01.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции финансового управляющего истца.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по делу N А32-9722/2020 в отношении ИП Чернышева Антона Александровича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Павлушин Константин Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-9722/2020 в отношении ИП Чернышова Антона Александровича введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовому управляющему стало известно, что Чернышев Антон Александрович в период с 14.03.2014 по 09.10.2018 являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Олл Фрут" (ИНН 2320219934) с размером доли в уставном капитале общества 50%.

09.10.2018 Чернышов А.А. вышел из общества с ограниченной ответственностью "Олл Фрут" путем отчуждения доли обществу (запись о государственной регистрации изменений N 6182375894761 от 24.10.2018).

07.12.2018 перешедшая обществу доля распределена в пользу единственного на момент распределения участнику - Полухину Николаю Евгеньевичу.

11.01.2021 истец направил в МИФНС N 16 по Краснодарскому краю запрос о предоставлении копий документов, подтверждающих регистрацию выхода Чернышова А.А. из состава участников ООО "Олд Фрут", на основании которых в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений N 6182375894761 от 24.10.2018, а также о предоставлении балансов на последний отчетный период ООО "Олл Фрут".

Письмом N 08-18/04258 МИФНС N 16 по Краснодарскому краю отказала в предоставлении запрашиваемой информации.

06.10.2021 истец направил в адрес ответчика запрос-требование о предоставлении информации о выплате действительной стоимости доли Чернышова А.А. в ООО "Олл Фрут".

Ответ на указанный запрос в адрес управляющего до сегодняшнего дня не поступил.

В связи с тем, что в распоряжении финансового управляющего отсутствует информация о выплате действительной стоимости доли Чернышова А.А. в ООО "Олл Фрут" и, полагая, что действительная доля не была выплачена Чернышову А.А., финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В пункте 4 и подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что при выходе участника из состава участников общества доля участника общества переходит к обществу с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2 статьи 94 ГК РФ, при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам (пункт 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.04.2018 N 1021-О отметил, что указанные положения (пункт 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), рассматриваемые в системной взаимосвязи с иными положениями данной статьи, а также положениями пунктов 8, 9 и 18 статьи 21, статей 23 и 26 указанного Федерального закона, предусматривают правовым следствием наступления совокупности перечисленных в законе юридических фактов лишь пропорциональное увеличение размеров ранее существовавших в уставном капитале хозяйственного общества долей, не влекущее увеличение их действительной стоимости, обеспечивающее справедливый баланс интересов всех участников корпоративных отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 N 14-ФЗ, стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минфина Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов, который подлежит применению, в том числе, обществами с ограниченной ответственностью (далее - Порядок).

Пунктами 4 - 7 данного Порядка установлено, что стоимость чистых активов определяется, как разность между величиной принимаемых к расчету активов организаций и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников) по взносам (вкладам) в уставной капитал.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета.

При этом, активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя их правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, на основании приказа от 25.10.2018 о выплате действительной доли при выходе участника из общества, был произведен расчет действительной доли Чернышова А.А. для ее последующей выплаты.

Размер действительной доли, подлежащей выплате, согласно произведенного расчета, составил 3 183 500 руб.

24.12.2018 Чернышову А.А. произведена выплата действительной доли из кассы организации, что подтверждается расходным кассовым ордером N 28 от 24.12.2018.

Данные о размере чистых активов и произведенных выплатах отражены в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 74, 85, представленными в материалы дела.

Из материалов дела усматривается, суд первой инстанции неоднократно запрашивал через ФКУ Исправительная колония N 9 УФСИН России по Краснодарскому краю у Чернышова Антона Александровича письменные пояснения относительного того, получал ли он стоимость доли в уставном капитале в размере 3 183 500 руб. Запрос суда получен адресатом (РПО NN 35093174383129, 35099175133879), Чернышов А.А. письменные пояснения в материалы дела не представил.

Однако ответчиком в материалы дела представлен протокол опроса Чернышова А.А. от 07.04.2022, который был проведен адвокатом Сакадановым Д.В.

Из протокола опроса от 07.04.2022 следует, что в период с 14.03.2014 по 09.10.2018 Чернышов А.А. являлся участником ООО "Олл Фрут". Размер уставного капитала Общества составлял 10 000 рублей, размер доли Чернышова А.А. составлял 5 000 рублей, то есть был равен 50%. С приказом о выплате ему действительной доли и расчетом действительной доли от 25.10.2018 он был ознакомлен, что подтверждается записью об ознакомлении на вышеуказанных документах.

Также, Чернышов А.А пояснил, что действительная доля была выплачена ему в полном объеме, согласно произведенного расчета в сумме 3 183 500 рублей. Выплата произведена наличными из кассы предприятия в декабре 2018 года, по факту получения данной выплаты им были подписаны соответствующие документы бухгалтерского учета. Каких-либо материальных претензий к ООО "Олл Фрут", в том числе по вопросу выплаты ему действительной доли при выходе из Общества он не имеет.

Опрашиваемый выразил согласие на предоставление протокола его опроса в арбитражные суды, а так же в суды общей юрисдикции РФ в качестве доказательств.

Доводы истца о том, что протокол адвокатского опроса является недопустимым доказательством (не предупрежден судом об уголовной ответственности; не допрошен судом в качестве свидетеля; Чернышов А.А. не является лицом, участвующим в деле) отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В Федеральном законе от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь (подп. 2 п. 3 ст. 6). Согласно АПК РФ, сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, полученные в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, являются доказательствами (ст. 64). Таким образом, при системном толковании действующих норм права можно сформулировать вывод о том, что протокол адвокатского опроса является письменным доказательством, которое арбитражный суд обязан принять и приобщить к материалам дела. Безусловно, в арбитражном процессе исследуются факты, в большинстве своем связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, которая, в свою очередь, подлежит детальному документированию.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 N 555-О-О, "предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом...". Следовательно, показания свидетелей, как и протокол адвокатского опроса, при наличии у суда других, более весомых и надлежащим образом оформленных письменных доказательств, учитываться не могут.

В настоящем случае суд обоснованно исходил из того, что показания Чернышова А.А, полученные в ходе адвокатского опроса не противоречат иным имеющимся в деле документам.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае, финансовый управляющий не является субъектом материального правоотношения, связанного со спорным, истцом по делу выступает именно Чернышов А.А., однако его интересы представляет финансовый управляющий Павлушин К.С.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов у налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу по рассматриваемому предмету спора.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы финансового управляющего о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции, дополнительно отмечает, что удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда, при этом истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения таких сведений, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернышова А.А., а также при подготовке доказательственной базы для подачи настоящего иска. Представленные доказательства направления запросов в адрес налогового органа не свидетельствуют об уклонении последнего от предоставления запрашиваемых сведений.

Относительно доводов истца об отклонении судом ходатайства о фальсификации. Из материалов дела усматривается, представитель истца в судебном заседании 15.11.2022 устно заявил ходатайство о фальсификации расходного кассового ордера N 28 от 24.12.2018, однако, как верно указано судом первой инстанции, указанное заявление не отвечает признакам заявления о фальсификации и должно быть подано суду в письменном виде по правилам статьи 161 АПК РФ с одновременным оформлением ходатайства о проведении судебной экспертизы. Таким образом, оснований для проверки данного заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, у суда не имелось.

В то же время, суд оценил доводы истца о назначении судебной экспертизы, суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно.

Поддерживая указанные выводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Кроме того, с учетом выводов суда, изложенных выше, ответ экспертов на предложенные истцом вопросы не исключают неправомерность требований истца с учетом предмета и основания иска. Проведение экспертизы разрешению возникшего спора содействовать не будет, поскольку дата составления расходного кассового ордера, представленного ответчиком, правового значения для настоящего спора не имеет, при этом подлинность подписи Чернышова А.А. на указанном документе, истцом не оспаривается.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по выплате действительной доли бывшему участнику общества в полном объеме, у коллегии судей не имеется оснований считать, что допущено злоупотребление правом.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствовали.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу N А32-51553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышова Антона Александровича (ОГРНИП 311236614500046, ИНН 232007406671) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко