Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2023 г. N Ф08-2933/23 по делу N А53-5199/2021

г. Краснодар

20 апреля 2023 г.

Дело N А53-5199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Мацко Ю.В., Сороколетовой Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А53-5199/2021 по ходатайству финансового управляющего должника о завершении реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тлучкевич Ольги Николаевны, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тлучкевич О.Н. арбитражным судом рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 процедура реализации имущества Тлучкевич О.Н. завершена, Тлучкевич О.Н. освобождена от исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Газпромбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что финансовым управляющим имуществом должника не выполнены в полном объеме мероприятия, необходимые для вывода об отсутствии у должника имущества, в связи с чем полагает, что процедура реализации имущества Тлучкевич О.Н. не могла быть завершена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 заявление Тлучкевич О.Н. о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 Тлучкевич О.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ключков Александр Викторович.

Финансовый управляющий Ключков А.В. представил отчет о проделанной работе и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды указали на то, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, выполнены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве. При этом суды отметили, что доказательства, подтверждающие сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалы дела не содержат.

Между тем судами не учтено следующее.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, Банк неоднократно обращал внимание судов на отчуждение должником принадлежащего ей автомобиля в периоды подозрительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, указывал на наличие соответствующих сведений в общедоступных сервисах ГИБДД РФ.

Отклоняя указанный довод Банка, суды приняли во внимание пояснения должника, согласно которым автомобиль был отчужден в счет погашения ее обязательств перед Бормотовой М.А.

В этой связи суды сослались на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), согласно которой возбуждение по инициативе управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

При этом суды указали на то, что согласно заключению финансового управляющего основания для оспаривания данной сделки отсутствуют.

Между тем материалы дела не свидетельствуют о том, что финансовым управляющим Ключковым А.В. исследовался факт отчуждения транспортного средства на предмет наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделки, напротив, отчеты финансового управляющего содержат выводы об отсутствии сведений о совершении должником сделок.

За исключением пояснений должника материалы дела не содержат каких-либо иных доказательств, касающихся обстоятельств отчуждения должником транспортного средства. При этом согласно указанным пояснениям должником не отрицается сам факт владения транспортным средством и его передачи иному лицу.

Кроме того, в отчетах о своей деятельности финансовым управляющим Ключковым А.В. указано на отсутствие у должника недвижимого имущества и сделок с ним.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании ее банкротом, Тлучкевич О.Н. указывала на то, что ей принадлежит доля в размере 7/100 в праве собственности на помещение, расположенном по адресу: город Каменск-Шахтинский, улица Подтелкова, дом 49, а также доля в размере 18/259 в праве собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу.

Финансовым управляющим представлено уведомление Управления Росреестра об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений относительно прав должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

При этом согласно тексту названного уведомления финансовым управляющим Ключковым А.В. запрошены сведения за период с 01.01.2017 по 10.11.2020, тогда как производство по настоящему делу возбуждено 10.03.2021.

При этом заключение финансового управляющего Ключкова А.В. относительно судьбы имущества, указанного должником в заявлении о признании ее несостоятельной (банкротом) в материалах дела не содержится.

Материалы дела не подтверждают каких-либо действий, предпринятых финансовым управляющим Ключковым А.В. по выявлению указанного недвижимого имущества.

Кроме того, из материалов дела не следует, что финансовым управляющим Ключковым А.В. проверены источники доходов и расходования денежных средств должником как до процедуры, так и после введения процедуры банкротства в отношении должника; не запрошена информация о наличии у должника депозитов, банковских карт, иных счетов в кредитных организациях за трехлетний период, предшествующий банкротству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия констатирует преждевременность выводов судебных инстанций о том, что финансовым управляющим Ключковым А.В. выполнены все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, как следствие, о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества Тлучкевич О.Н. и для освобождения (неосвобождения) должника от обязательств после завершения процедуры реализации, поскольку сделаны по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Изложенные доводы заявлялись конкурсным кредитором АО "Газпромбанк" в судах первой и апелляционной инстанций, однако должной и всесторонней оценки в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Кодекса не получили.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем заявленным доводам и с учетом установленных обстоятельств по делу принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А53-5199/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Ю.В. Мацко Н.А. Сороколетова