Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2023 г. N Ф08-531/23 по делу N А32-19494/2022

г. Краснодар

21 апреля 2023 г.

Дело N А32-19494/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Резник Ю.О., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу арбитражного управляющего Марченко Анны Николаевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А32-19494/2022 (Ф08-531/2023), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Марченко А.Н. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).

Решением от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2022, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях в виде административного предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Податель жалобы ссылается на то, что обращение Холкина А.Е. не подлежало рассмотрению управлением, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Василец В.Г. Заявитель указывает, что опубликование отчета в ЕФРСБ могло привести к раскрытию персональных данных должника и, как следствие, к нарушению положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 157-ФЗ). Суды, делая вывод о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения по второму эпизоду, не учли, что определением от 01.04.2021 процедура банкротства гражданина была продлена. Арбитражный управляющий не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, ввиду завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций дело в порядке упрощенного производства не рассматривалось.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационные жалобы на судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - пяти тысяч рублей, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 Кодекса, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 Кодекса.

Применимая к рассматриваемому делу часть 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает в качестве административного наказания предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Обжалуемыми в рассматриваемом деле судебными актами арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

В связи с вышеизложенным ходатайство арбитражного управляющего подлежит отклонению, а дело - рассмотрению с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.2 Кодекса.

Дополнительно суд округа отмечает, что в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса. При этом само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке главы 29 Кодекса не является основанием для перехода к его рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 по делу N А32-15682/2020 Василец В.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Марченко А.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 по делу N А32-15682/2020 процедура реализация имущества гражданина завершена.

Управлением на основании обращения Холкина А.Е. при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Марченко А.Н. при осуществлении полномочий финансового управляющего Василец В.Г. выявлены следующие, допущенные арбитражным управляющим нарушения норм Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства:

- нарушен порядок включения в ЕФРСБ сведений о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина;

- нарушен срок проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Проанализировав выявленные факты нарушений, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2022 N 00642322 в отношении арбитражного управляющего.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 25 тыс. рублей до 50 тыс. рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение порядка включения в ЕФРСБ сведений о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края 01.06.2021 по делу N А32-15682/2020 завершена процедура реализации имущества Василец В.Г. Судебный акт о завершении процедуры реализации размещен в Картотеке арбитражных дел 25.06.2021. Следовательно, не позднее 05.07.2021 арбитражному управляющему надлежало включить в ЕФРСБ отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника. Между тем из ответа АО "Интерфакс" от 15.03.2022 N 1Б14068 следует, что указанная обязанность арбитражным управляющим в установленный законом срок не исполнена.

При таких обстоятельствах суды верно установили, что арбитражным управляющим допущено нарушение требований пунктов 2.1 и 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий нарушил срок проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий проводит анализ финансового состояния гражданина, выявляет признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Срок исполнения данной обязанности не установлен.

Закон о банкротстве устанавливает продолжительность процедуры реализации имущества - шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.34 Закона о банкротстве). Устанавливая указанный срок, законодатель исходил из того, что он является достаточным для достижения целей процесса и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий, в том числе для проведения анализа финансового состояния должника, принятия мер, направленных на выявление имущества должника и обеспечения сохранности этого имущества, а также для выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и т.д.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 по делу N А32-15682/2020 процедура реализации имущества гражданина введена сроком на 6 месяцев, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражный управляющий должен был исполнить не позднее 08.03.2021. При этом анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства подготовлены 25.05.2021.

Ссылаясь на названные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности действий арбитражного управляющего по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве при исполнении возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении Василец В.Г., суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, протокол составлен должностным лицом в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, не истек.

Суды не установили оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях. Между тем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о привлечении заинтересованного лица ранее к аналогичной ответственности, суды посчитали возможным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Относительно довода арбитражного управляющего о том, что обращение Холкина А.Е. не подлежало рассмотрению управлением, как поданное не лицом, участвующим в деле о банкротстве Василец В.Г., суд округа отмечает следующее.

Процедура возбуждения дел об административных правонарушениях регулируется нормами главы 28 Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно положениям частей 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса об административных правонарушениях может являться сообщение и заявление любого физического или юридического лица, содержащее достаточные данные, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом оценка наличия достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, относится к компетенции должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях.

Непосредственное отношение заявителя к деятельности должника и его статус в деле о банкротстве должника правового и доказательного значения для установления в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, не имеют, на законность возбуждения производства по делу об административном правонарушении не влияют.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось обращение Холкина А.Е. как физического лица.

Факты неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, при проведении процедур банкротства в отношении Василец В.Г., были непосредственно обнаружены и установлены должностным лицом управления на основании полученных в ходе проведения административного расследования доказательств из общедоступных источников: с сайта ЕФРСБ, из Картотеки арбитражных дел.

Вопреки доводам жалобы, возможность продления срока процедуры реализации имущества не освобождает управляющего от своевременного составления финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Исходя из того, что срок реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки (шесть месяцев; пункт 2 статьи 213.34 Закона о банкротстве), предполагается, что такие действия должны быть проведены в разумные сроки, что отвечает требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающий, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.

Апелляционный суд правомерно отклонил как не состоятельный и не исключающий ответственность довод арбитражного управляющего о том, что раскрытие информации третьим лицам, которые не являются участниками процедуры банкротства, будет являться нарушением положений Закона оN 157-ФЗ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А32-19494/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.О. Резник