Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2023 г. N Ф08-3509/23 по делу N А63-17075/2021

г. Краснодар

24 апреля 2023 г.

Дело N А63-17075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Цкаевой Т.Н. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А63-17075/2021 (Ф08-3509/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цкаевой Т.Н. (далее - должник) рассмотрен отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 06.12.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в рамках дела о банкротстве, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; к должнику применены последствия признания банкротом, предусмотренные статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2023 определение от 06.12.2022 отменено в части освобождения должника от исполнения требований АО "Московский областной банк" (далее - банк); к должнику не применены правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении банка в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.11.2022; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить без изменения определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, банк утратил статус залогового кредитора, поскольку в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору арбитражный суд определением от 21.11.2022 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в сумме 2 383 330 рублей 82 копейки, которые признаны не обеспеченными залогом имущества должника в связи с отчуждением залогового транспортного средства третьим лицам.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.11.2021 по заявлению должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 24.08.2021 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Климанова Г.В.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности от 29.11.2022, опись имущества гражданина, финансовый анализ должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, реестр требований кредиторов, ответы государственных и иных органов об имуществе должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от исполнения обязательств. Рассмотрев представленные документы, учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суды пришли к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина. В указанной части судебные акты не обжалуются.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в ходе рассмотрения вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не установлено.

Апелляционный суд, принимая решение о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед банком в сумме 2 383 330 рублей 82 копейки, обоснованно руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 213.1, 213.28 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление N 51), правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов. Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления N 51 в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Апелляционный суд установил, что банк и должник заключили кредитный договор от 21.05.2013 N 76077, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 867 908 рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых, на приобретение автотранспортного средства. В обеспечение исполнения сторонами условий данного кредитного договора стороны заключили договор залога транспортного средства от 21.05.2013 N 76077-З, в соответствии с которыми банк предоставил должнику кредит под залог автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN XUFJA695JD3026293, 2013 г.в., цвет белый.

По условиям договора залога, должник обязался без письменного разрешения банка не отчуждать (уступать) предмет залога третьим лицам, не совершать действия, влекущие за собой прекращение права на предмет залога.

Финансовый управляющий в процессе инвентаризации не обнаружил автомобиль модель CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN XUFJA695JD3026293, 2013 г.в., цвет белый. Согласно информации УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении должника имущество не зарегистрировано. Вместе с тем, решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28.09.2021 по делу N 2-2336/2021 установлено, что залоговое имущество отчуждено должником Суслову А.И. Указанное решение приложено банком к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов и имеется в материалах обособленного спора по заявлению банка.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору арбитражный суд определением от 21.11.2022 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в сумме 2 383 330 рублей 82 копейки. Указанные требования признаны не обеспеченными залогом имущества должника в связи с отчуждением залогового транспортного средства третьим лицам (привлечены в рамках обособленного спора).

Принимая во внимание изложенное, в данном конкретном случае апелляционный суд установил обстоятельства, свидетельствующие о необходимости неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств по отношении к кредитору - банку. Апелляционный суд указал, что банк лишен залогового обеспечения, за счет которого имел возможность удовлетворить свои требования. Апелляционный суд правомерно квалифицировал действия должника как недобросовестное поведение. При этом апелляционный суд отметил, что денежные средства, полученные от реализации имущества, не направлены должником на погашение обеспеченных данным имуществом обязательств, что подтверждается письмом должника; доказательства частичного погашения задолженности перед банком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о наличии в данном конкретном случае оснований для неосвобождения должника от обязательств перед банком, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.11.2022. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А63-17075/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.О. Резник