Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2023 г. N Ф08-3081/23 по делу N А32-57889/2021

г. Краснодар

25 апреля 2023 г.

Дело N А32-57889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубань - Транспортная экспедиция" (ИНН 2312138858, ОГРН 1072312008526) - Глаголько П.Н. (доверенность от 12.04.2023), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Голубятника Алексея Андреевича (ИНН 231131697367, ОГРНИП 319237500060213), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань - Транспортная экспедиция" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2023 по делу N А32-57889/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Голубятник А.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Кубань - Транспортная экспедиция" (далее - общество) о взыскании 318 700 рублей основного долга, 58 924 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2019 по 25.05.2022 по договору поставки от 02.09.2019 N 15, 376 600 рублей основного долга и 370 218 рублей 80 копеек неустойки с 20.11.2019 по 25.05.2022 по договору подряда от 05.11.2019 N 8 (измененные требования).

Решением суда от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 318 700 рублей основного долга, 51 074 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 02.09.2019 N 15, 376 600 рублей основного долга по договору подряда от 05.11.2019 N 8, 348 779 рублей 02 копейки договорной неустойки, начисленной по дату фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), а также 23 612 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты изменить в части взыскания суммы процентов и неустойки. По мнению заявителя, выводы судов основаны на неверном толковании положений спорных договоров. Выставление счета на оплату являлось одним из основных условий оплаты поставленного товара. Период начисления процентов невозможно установить, так как оплата материалов и доставки должна была производиться обществом в течение 5 банковских дней с даты выставления счета предпринимателем (пункт 4.4 договора от 02.09.2019 N 15). В претензии, направленной истцом 03.06.2020, общество требовало оплаты только суммы основного долга по договору от 05.11.2019 N 8, требований об оплате штрафных санкций не заявляло. Предпринимателем не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в отношении начисленной неустойки по договору подряда от 05.11.2019 N 8.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 02.09.2019 общество (заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили договор поставки N 15 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязан поставить инертные материалы в количестве и по ценам, согласованным в спецификации, а заказчик обязан поставку принять и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки при направлении поставщиком счета на оплату и подписании сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 материал считается поставленным надлежащего качества, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в спецификации.

Пунктом 2.2.3 договора поставки установлено, что датой поставки, моментом перехода права собственности на поставленный материал, риском его случайного повреждения или уничтожения является дата подписания товарных накладных заказчиком.

На основании пункта 4.2 договора поставки основанием для оплаты является счет, выставленный поставщиком заказчику.

Из пункта 4.3 договора поставки следует, что заказчик производит предварительную оплату инертного материала и услуг по его доставке в размере 100% (318 700 рублей).

Заказчик предварительную оплату не осуществил.

Согласно пункту 4.4 договора поставки оплата материала и его доставки производится заказчиком в течение пяти банковский дней с даты выставления поставщиком счета. Моментом исполнения заказчиком обязательств по оплате партии товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 5.1 договора поставки стороны несут имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, за невыполнение принятых на себя обязательств в порядке и в размерах, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Заказчик принял поставленный товар без замечаний и возражений (товарная накладная от 09.09.2019 N 8), при этом оплату товару не осуществил.

5 ноября 2019 года общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда N 8 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязан благоустроить территорию парка, находящего по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, станица Марьянская, ул. Мирная, д. 2, и аллеи (ул. Северная), а заказчик обязан работы принять и оплатить обусловленную цену.

Предварительная стоимость работ определяется согласно ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору подряда) и составляет 1 397 500 рублей (пункт 2.1 договора подряда).

Работы производятся с 05.11.2019 по 15.11.2019 (пункты 3.1 и 3.3 договора подряда).

Дата окончания работ - дата подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.6 договора подряда).

Окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ, подтвержденных актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора подряда).

Закрытие выполненных работ производится заказчиком на основании представленных подрядчиком отчетных документов актов формы N КС-2 (в двух экземплярах) и справки формы N КС-3 (в двух экземплярах; пункт 3.2 договора подряда).

Согласно пункту 4.1 договора подряда заказчик производит предварительную оплату в размере 1 млн рублей после подписания договора подряда.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда оставшуюся сумму (397 500 рублей) заказчик перечисляет в течение трех дней после подписания актов формы N КС-2 и КС-3.

Пунктом 7.4 договора подряда установлено, что при несвоевременной оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Требование по оплате штрафа оформляется в письменном виде, с подписью уполномоченных лиц (пункт 7.7 договора подряда).

В случае несоблюдения требований пункта 7.7 договора подряда штрафы и пени не начисляются и не уплачиваются (пункт 7.8 договора подряда).

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 15.11.2019 N 1 на сумму 1 397 500 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 15.11.2019 N 1 на сумму 1 397 500 рублей.

Заказчик частично оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2019 N 3696 на сумму 670 900 рублей и от 28.01.2020 N 122 на сумму 350 тыс. рублей, задолженность по договору подряда составляет - 376 600 рублей.

13 мая 2020 года предприниматель направил обществу претензии с требованием оплаты 376 600 рублей задолженности по договору подряда и 318 700 рублей задолженности по договору поставки в течение пяти календарных дней.

Оставление претензий без ответа и финансового удовлетворения, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда и поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 данного Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договоров, установив факт передачи товара на сумму 318 700 рублей и выполнение работ на сумму 376 600 рублей, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты по спорным договорам в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании задолженности по договорам подряда и поставки.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части удовлетворения требований о взыскании долга по договорам судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Возражения заявителя сводятся к несогласию с взысканием штрафных санкций по спорным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предприниматель в связи с нарушением обществом договорных обязательств заявил требования о взыскании с общества 58 924 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2019 по 25.05.2022 (договор поставки) и 370 218 рублей 80 копеек неустойки с 20.11.2019 по 25.05.2022 (договор подряда).

Установив просрочку по оплате поставленного и фактически принятого товара, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2019 по 25.05.2022, суд, признал его составленным арифметически и методологически неверным.

Произведя собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2019 по 25.05.2022, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса, с учтем ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, приняв во внимание пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44)), а также постановление N 467, суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 51 074 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Установив просрочку оплаты выполненной предпринимателем по договору подряда работы, проверив представленный истцом расчет неустойки с 20.11.2019 по 25.05.2022, суд, также признал его составленным арифметически и методологически неверным.

Произведя собственный расчет неустойки, с учетом положений заключенного сторонами договора подряда, принимая во внимание представленные предпринимателем в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 15.11.2019 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 15.11.2019 N 1, учитывая пункт 7 постановления N 44 а также постановление N 467, суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 348 779 рублей 20 копеек неустойки с 21.11.2019 по 31.03.2022.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки, ввиду непредставления предпринимателем счета на оплату, а также ссылка не неверное определение судами периода начисления неустойки и процентов, отклонены судами обоснованно.

Предприниматель полностью выполнил свои обязательства по спорным договорам, данный факт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается обществом.

Ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде уплаты неустойки обусловлена пунктом 7.4 договора подряда, согласно которому при несвоевременной оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответственность заказчика за нарушение срока оплаты поставленного материала установлена в пункте 5.1 договора поставки, в соответствии с которым стороны несут имущественную и иную ответственность, за невыполнение принятых на себя обязательств в порядке и в размерах, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Отсутствие выставленных счетов, в рассматриваемом случае, не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность предпринимателя по направлению в адрес общества счетов на оплату не является встречной по отношению к обязанности общества по оплате таких услуг и поставленной продукции. В случае. если подрядчиком/исполнителем в адрес общества документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных услуг и поставленной продукции (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2020 по делу N А53-26849/2019).

Довод кассационной жалобы о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора в части начисления неустойки по договору подряда, судами первой апелляционной инстанций проверен и правомерно отклонен.

В силу части 5 статьи 4 Кодекса, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции указал, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как невозможно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу N А32-33276/2016).

Апелляционный суд указал, что исковое заявление подано в суд 12.12.2021, ответчик на протяжении двенадцати месяцев требования не признавал, следовательно, в рассматриваемом случае, урегулирование спора в досудебном порядке не представляется возможным, оставление искового заявления без рассмотрения не имеет смысла и будет носить формальный характер.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2023 по делу N А32-57889/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова