Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2023 г. N Ф08-3500/23 по делу N А53-11291/2022

г. Краснодар

26 апреля 2023 г.

Дело N А53-11291/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экотранс" (ИНН 6623121815, ОГРН 1176658036422) - Таргамадзе Л. (доверенность от 25.02.2022) и Пахальяна А.И. (доверенность от 15.11.2022), от ответчика - дачного некоммерческого товарищества "Омега" (ИНН 6154020801, ОГРН 1026102594330) - Денисенкова А.Г. (доверенность от 03.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Омега" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А53-11291/2022, установил следующее.

ООО "Экотранс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением иском о взыскании с ДНТ "Омега" (далее - товарищество) задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2021 N ЭТ0007420 в сумме 317 983 рубля 20 копеек с июля 2021 года по февраль 2022 года (уточненные требования).

Товарищество обратилось к обществу со встречным иском о признании договора от 01.07.2021 N ЭТ0007420 незаключенным сторонами.

Решением от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С товарищества взыскано 169 677 рублей 02 копейки, 4994 рубля возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Обществу из федерального бюджета возвращены 2858 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и отказать в иске, удовлетворив встречный иск. Доводы заявителя сводятся к тому, что суды не учли тот факт, что членами товарищества принято решение о переходе на прямые договоры с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. При таких условиях удовлетворение требований общества может привести к взысканию двойной платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Спорный договор сторонами не заключался в связи с разногласиями. Отказ от подписания договора товарищество обосновало переходом членов товарищества на прямые договоры с региональным оператором.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы, указывал на представление в ходе судебного разбирательства прямых договоров членов товарищества с региональным оператором.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на отсутствие в материалах дела указанных договоров в отношении 95 членов товарищества, а также на неоднократное уточнение исковых требований в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по мере волеизъявления членов товарищества о заключении прямых договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 18.04.2018 по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) выбрано общество.

По итогам конкурса заключено соглашение от 15.05.2018 N 133/18Т "Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Неклиновского МЭОКа". Соглашением установлено, что региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО в зоне деятельности Неклиновского МЭОКа, включающего следующие муниципальные образования: г. Таганрог, Куйбышевский район, Матвеево-Курганский район, Неклиновский район.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2002 по адресу: 347900, Ростовская область, г. Таганрог, Северо-Западное шоссе, д. 10.

Как указывает общество, в порядке, установленном Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), на условиях типового договора им оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО с июля 2021 года по февраль 2022 года.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен с учетом применения нормативов накопления ТКО, исходя их количества членов ДНТ. Как следует из представленного обществом расчета, оно исходило из количества членов ДНТ - 178 человек.

Товарищество с расчетом общества не согласно, указывает, что в соответствии с протоколом заседания правления от 07.11.2018 в ДНТ установлен помешковый сбор мусора и определено, что члены ДНТ перейдут на прямые договоры с региональным оператором. В соответствии с данным решением большинство членов ДНТ обратились к обществу для заключения договора. Со всеми обратившимися членами ДНТ заключены прямые договоры. Это следует из того, что членам ДНТ открыты лицевые счета, выставлялись квитанции на оплату, осуществлялись оплаты данных квитанций. По данной причине товарищество полагает необоснованным включение данных лиц в число членов ДНТ при расчете задолженности. Более того, товарищество полагает, что у него отсутствует обязанность оплачивать услуги по вывозу ТКО ввиду отсутствия договора с обществом и невозможности его заключения по причине принятия заседанием правления ДНТ решения о переходе на прямые договоры с региональным оператором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 426, 434, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 24.6, 24.7 и 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89), статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления"", Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив размер образовавшейся перед обществом задолженности, пришли к выводу о наличии у товарищества обязанности по оплате оказанных услуг как у исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в статье 24.7 Закона N 89 региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками данных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику данных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пункту 148 (1) Правил N 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, из числа договоров, указанных в пунктах 148 (4) - 148 (6) названных Правил.

Пунктом 148 (7) Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 148 (5) названных Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с ТКО договора на оказание услуг по обращению с ТКО в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителям.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что товарищество является исполнителем коммунальной услуги и на нем лежит обязанность по заключению соответствующего договора.

Доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО не представлено.

Довод общества о том, что спорный договор является незаключенным, отклоняется судом округа, поскольку данные обстоятельства исследованы судами нижестоящих инстанций.

В силу пункта 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

Как следует из абзаца 9 статьи 9 Закона N 89-ФЗ под таким объектом понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Между тем, товарищество не представило доказательств наличия на своей территории подобного объекта.

В судебном заседании представитель общества указал на то, что исковые требования им неоднократно уточнялись по мере волеизъявления сторон на заключение прямого договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Члены товарищества, обращавшиеся за заключением индивидуального договора, исключались из расчета.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у общества намерений к двойному взысканию платы за оказание услуг по обращению с ТКО.

Как установлено судами, в отношении 95 членов товарищества из общего числа всех членов товарищества, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие прямых договоров.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию задолженности, произведенный судами на основе представленных в материалы дела доказательств, является методологически и арифметически верным. Контррасчет стороны не представили. Таким образом, суд округа не находит оснований для признания данного расчета неверным.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А53-11291/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова