Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2023 г. N Ф08-3094/23 по делу N А32-1352/2022

г. Краснодар

26 апреля 2023 г.

Дело N А32-1352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МагелланТранс" (ИНН 2311139489, ОГРН 1112311008237) - Калининой Д.Н. (доверенность от 01.09.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Евроазия Группаж Транспорт" (УНП 192964258, ОКПО 501050175000), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагелланТранс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А32-1352/2022, установил следующее.

ООО "Евроазия Группаж Транспорт" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МагелланТранс" (далее - общество) о взыскании 1200 евро штрафа за простой транспортного средства и 240 евро пеней.

Общество обратилось в суд со встречным иском к компании о взыскании 153 994 рублей 70 копеек убытков (уточненные требования).

Решением от 26.08.2022 первоначальный иск удовлетворен в части, с общества в пользу компании взыскан штраф за простой в рублях, эквивалентных 1200 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, 10 882 рубля 58 копеек расходов за оказание юридической помощи и 3851 рубль 51 копейка расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в первоначальном иске отказано; во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2023 решение от 26.08.2022 изменено, с общества в пользу компании взыскан штраф за простой в рублях, эквивалентных 550 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, 4987 рублей 47 копеек расходов за оказание юридической помощи и 1768 рублей 96 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 6529 рублей 22 копейки расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в остальной части в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен в части, с компании в пользу общества взыскано 76 997 рублей 35 копеек убытков, 2810 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1500 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, удовлетворить встречный иск в полном объеме и отказать в удовлетворении первоначального иска. Заявитель ссылается на то, что общество изменило размер убытков, заявленных по встречному иску, самостоятельно снизив сумму ущерба в два раза (с 307 989 рублей 40 копеек до 153 994 рублей 70 копеек). Изменяя решение, суд апелляционной инстанции необоснованно снизил сумму убытков в два раза от суммы, заявленной обществом после уточнения исковых требований с учетом выводов судов по делу N А32-50154/2021, при этом требования компании по первоначальному иску удовлетворены в размере 50% от заявленной суммы штрафа.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 08.05.2020 общество (заказчик) и компания (перевозчик) заключили договор N П0021 перевозки груза в международном сообщении (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязался выполнять перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, а заказчик - оплачивать по результатам каждой выполненной перевозки согласованную стоимость конкретной перевозки.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что отношения сторон по договору регулируются условиями Конвенции о договоре международной перевозки грузов, Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, при перевозке опасных грузов - условиями Европейского соглашения о международной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), а также иными международными конвенциями и межправительственными соглашениями (договорами) применительно к международной перевозке грузов, участниками которых является Российская Федерация, а в неурегулированной указанными нормативными актами части также условиями перевозки грузов автомобильным транспортом и иными положениями действующего законодательства Российской Федерации в области транспортно-экспедиционного обслуживания и осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом.

В обоснование иска компания ссылается на то, что во время согласования условий заявки на перевозку заказчиком не предоставлена полная и достоверная информация о перевозимом грузе (заказчик не проинформировал перевозчика о включении перевозимого груза в перечень пестицидов и агрохимикатов, ввоз которых должен осуществляться в специализированных пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, которые определены Правительством Российской Федерации).

В связи с пересечением перевозчиком государственной границы Российской Федерации в таможенном посте, указанном в заявке, а не в специализированных пунктах пропуска, перевозчиком не соблюдены требования статьи 21.1 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (далее - Закон N 109-ФЗ), что повлекло задержку таможенного оформления груза.

В период с 28.07.2021 по 09.08.2021 транспортное средство перевозчика находилось в месте таможенного оформления, поэтому имел место простой в течение 12 суток по вине заказчика.

Пунктом 7 заявки предусмотрены штрафные санкции за сверхнормативный простой в размере 100 евро за каждые начатые сутки простоя.

По расчету компании сумма штрафа за простой транспортного средства при прохождении таможенного контроля составила 1200 евро (12 суток х 100 евро).

Компания направила обществу претензию от 13.06.2017 N 155 с требованием оплатить штраф в течение указанного в договоре 10-тидневного срока, выставило счет на оплату.

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на неисполнение компанией договорных обязательств, выразившихся в том, что перевозимый груз не прошел федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами по причине пересечения государственной границы Российской Федерации в не специализированном пункте пропуска, установленном распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 N 1667-р, общество обратилось в суд со встречным иском к компании о взыскании 153 994 рублей 70 копеек убытков по хранению товара и его реэкспорту при исполнении договора.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 393, 404, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 109-ФЗ, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что истец по встречному иску просит взыскать в рамках настоящего спора взысканную с него в рамках дела N А32-50154/2021 сумму убытков, учитывая обстоятельства наличия обоюдной вины в возникновении истребуемых убытков как компании, так и общества, а также, приняв во внимание принципы соразмерности, разумности, справедливости, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции применил в рассматриваемом случае положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер убытков вдвое от заявленной обществом суммы.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание судебные акты по делу N А32-50154/2021, в рамках которого с общества в пользу ООО "АльпикаАгро" взыскано 153 994 рубля 70 копеек убытков, поскольку общество ненадлежащим образом исполнило условия договора от 08.07.2021 N 0034 на перевозку грузов в международном сообщении.

В рамках названного дела суды указали, что перевозимый груз не прошел федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами по причине пересечения государственной границы Российской Федерации не в специализированном пункте пропуска, установленном распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 N 1667-р, ООО "АльпикаАгро" вынужденно оплатила хранение товара на складе временного хранения (СВХ) и реэкспорт товара в сумме 307 989 рублей 40 копеек. Установив при этом, что ООО "АльпикаАгро" не приняло надлежащих мер, направленных на обеспечение экспедитора всеми необходимыми документами и инструкциями (сведениями) по спорной перевозке, в том числе о точных пунктах таможенного прохождения транспортного средства в соответствии с требованиями статьи 21.1 Закона N 109-ФЗ, при этом общество, как профессиональный перевозчик, имея сведения о перевозимом грузе (агрохимикаты), обязано было определить пункт, через который должен быть осуществлен въезд на территорию Российской Федерации, а также что стороны не предприняли всех действий для уменьшения размера убытков, суды сделали вывод о наличии вины ООО "АльпикаАгро" и общества в возникновении требуемых убытков и пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения их размера вдвое до 153 994 рублей 70 копеек.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы кассационной жалобы общества сводятся к наличию оснований для взыскания с компании требуемой суммы убытков в полном объеме. В то же время именно эти доводы проверялись апелляционным судом при разрешении спора и были им отклонены с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и представленных в дело доказательств, в достаточной степени подтверждающих основания для частичного удовлетворения встречного искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, апелляционным судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд округа также обращает внимание заявителя жалобы на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Несогласие общества с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены постановления. Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации условия для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют. Судебные расходы по уплате государственной пошлины и подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А32-1352/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу