Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2023 г. N Ф08-2979/23 по делу N А53-27618/2021

г. Краснодар

28 апреля 2023 г.

Дело N А53-27618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Гальтяева Павла Владимировича (ИНН 026824237080, ОГРНИП 304026831400057) - Тафинцевой Е.А. (доверенность от 05.06.2019), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (ИНН 6161069131, ОГРН 1136193006641) - Богдановой Е.А. (доверенность от 18.02.2022), в отсутствие третьих лиц: Иванкова Максима Николаевича, Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А53-27618/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гальтяев П.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС N 26 по Ростовской области (далее - инспекция) со следующими требованиями:

- признать недействительной запись N 2216100259296 в ЕГРЮЛ от 07.04.2021 об исключении ООО "Робокор" (далее - общество) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица;

- возложить на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления записи в ЕГРЮЛ об обществе, как о действующем юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванков М.Н., Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО и Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2022, требования удовлетворены, действия инспекции по исключению общества с из ЕГРЮЛ признаны незаконными. Суд возложил на регистрирующий орган обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности государственной регистрационной записи от 07.04.2021 ГРН 2216100259296 о прекращении деятельности общества.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции в размере 68 111 рублей 95 копеек, в суде апелляционной инстанции в размере 101 037 рублей 50 копеек, в суде кассационной инстанции в размере 133 619 рублей 80 копеек, почтовых расходов в размере 891 рубль 63 копейки.

Определением суда от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2023, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 120 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 74 854 рубля 84 копейки транспортных расходов, 213 рублей 04 копейки почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и уменьшить сумму расходов. По мнению заявителя, суды вышли за пределы разумных расходов. Заявитель указывает, что договор на оказание юридических услуг заключен Гальтяевым П.В. как физическим лицом, что свидетельствует об отсутствии подтверждения несения ИП Гальтяевым П.В. заявленных судебных расходов. Предприниматель не представил документов несения расходов по проезду либо приобретением авиа, железнодорожных билетов на имя Тафинцевой Е.А., проживания в отелях. Спор не относится к категории сложных, а представленные заявителем документы не содержат текущей судебной практики, расчетов, не требует познаний разных норм права либо углубленных знаний.

В судебном заседании представитель инспекции повторил доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.04.2023 до 14 часов 45 минут 26.04.2023. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления N 1.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил договоры поручения и оказания услуг от 20.06.2021 N 20-06/2021, от 11.01.2022 N 11-01/2022 и от 25.04.2022 N КАС 25-04/2022 на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа соответственно. Предприниматель также представил акты выполненных работ от 17.11.2021, 11.02.2022 и 10.06.2022, квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.11.2021 на сумму 50 тыс. рублей, от 11.02.2022 на сумму 80 тыс. рублей и от 10.06.2022 на сумму 100 тыс. рублей.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса, установили факт несения предпринимателем судебных расходов, а также связь между данными расходами и рассмотренным делом, на основании чего пришли к выводу о том, что взысканию подлежат 120 тыс. рублей на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды исходили из сложности и характера спора, учли объем выполненной представителем работы, а также сложившуюся в регионе среднюю рыночную стоимость оплаты юридических услуг, пришли к выводу о том, что понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в суде подлежат удовлетворению в размере 120 тыс. рублей (по 40 тыс. рублей за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций), данная сумма отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

Доводы о чрезмерности размера судебных расходов рассмотрены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предприниматель просил взыскать с инспекции транспортные расходы, расходы на проживание, почтовые расходы и суточные.

Проанализировав условия договоров и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о взыскании 46 854 рублей 84 копеек транспортных расходов, 15 400 рублей расходов на проживание, 12 600 рублей суточных, 213 рублей 04 копеек почтовых расходов.

Довод заявителя о том, что предприниматель не представил документов несения расходов по проезду либо приобретением авиа, железнодорожных билетов на имя Тафинцевой Е.А., проживания в отелях, надлежит отклонить.

Пунктом 14 постановления N 1 установлено, что транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (статьи 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В подтверждение судебных издержек на транспортные услуги, на проживание заявителем представлены: электронный билет от 12.11.2021, кассовый чек от 12.11.2021 (2 265 рублей), электронный билет от 12.11.2021, кассовый чек от 12.11.2021 (2 565 рублей), счет от 17.11.2021 N 758, чек от 17.11.2021 (4 400 рублей), скриншот об оплате такси (249 рублей 90 копеек), скриншот об оплате такси (385 рублей 35 копеек), скриншот об оплате такси (896 рублей 70 копеек), договор фрахтования заказ от 19.11.2021 (1 250 рублей), электронный билет от 28.01.2022, кассовый чек от 28.01.2022 (5 331 рублей), электронный билет от 28.01.2022, кассовый чек от 28.01.2022 (4 828 рублей), электронный билет от 28.01.2022, кассовый чек от 28.01.2022 (6 269 рублей 50 копеек), электронный билет от 28.01.2022, кассовый чек от 28.01.2022 (4 268 рублей), счет N 1305932, кассовый чек от 03.02.2022 (3 тыс. рублей), справка от 03.02.2022, электронный билет от 16.05.2022, кассовый чек от 16.05.2022 (14 619 рублей 80 копеек), электронный билет от 16.05.2022, кассовый чек от 04.06.2022 (2 тыс. рублей), счет от 05.06.2022 N 15852, кассовый чек от 04.06.2022 (6 тыс. рублей), счет от 04.06.2022 N 15851, кассовый чек от 29.05.2022 (2 тыс. рублей), кассовый чек от 07.06.2022 (1 999 рублей 54 копеек).

Поскольку инспекция ссылалась на то, что факт данных расходов самим предпринимателем не подтвержден, предприниматель представил в суд кассационной инстанции квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.11.2021 на сумму 6100 рублей, от 11.02.2022 на сумму 341 рубль, квитанции АО "Тинькофф Банк" о перечислении предпринимателем денежных средств от 16.11.2021 на сумму 4830 и 4400 рублей, от 25.11.2021 на сумму 2782 рубля, от 30.01.02022 на сумму 20 696 рублей 50 копеек, от 16.05.2022 на сумму 14 620 рублей, от 10.06.2022 на сумму 21 тыс. рублей.

Таким образом, суды обоснованно взыскали судебные издержки в данной части. Инспекция не доказала несоразмерности документально подтвержденных расходов предпринимателя. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А53-27618/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова