Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2023 г. N Ф08-2001/23 по делу N А32-2432/2022

г. Краснодар

02 мая 2023 г.

Дело N А32-2432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альп-Тон" (ИНН 2320139485, ОГРН 1062320038483) - Канаки Н.В. (доверенность от 21.01.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя Кисилевич Татьяны Ивановны (ИНН 231900091279, ОГРНИП 306231929600015) - Таран В.В. (доверенность от 17.04.2023), в отсутствие третьего лица - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альп-Тон" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу N А32-2432/2022, установил следующее.

ООО "Альп-Тон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кисилевич Т.И. (далее - предприниматель) о взыскании 43 266 рублей 49 копеек убытков, понесенных на погашение задолженности на установку общедомового прибора учета, 716 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2021 по 30.11.2021 и процентов, начиная с 01.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие).

Решением от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2023, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, управляющая компания не могла знать об условиях заключенного предприятием и предпринимателем договора на возмещение расходов на установку общедомового прибора учета и о состоянии расчетов собственников помещений с ресурсоснабжающей организацией за его установку. Суды пришли к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как право регрессного требования возникло у общества с момента исполнения обязанности, возложенной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-34672/2019. Суд апелляционной инстанции неправомерно довзыскал с истца 2700 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку государственная пошлина уплачена обществом в полном объеме.

В отзыве предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 26.04.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 02.05.2023.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 30.11.2006 и свидетельства о государственной регистрации права является собственником нежилых помещений цокольного этажа N 1 - 33, литера А, площадью 294,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Тоннельная, 29.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Сочи, ул. Тоннельная, 29 осуществляет общество на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений данного дома.

В рамках дела N А32-34672/2019 предприятие обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о взыскании расходов на установку общедомовых (коллективных) приборов учета за период предоставления рассрочки с 01.09.2017 по 31.01.2019 в размере 48 244 рублей 74 копеек, процентов за рассрочку оплаты расходов на установку общедомовых (коллективных) приборов учета с 01.09.2017 по 31.01.2019 в размере 8689 рублей 64 копеек.

В ходе рассмотрения дела N А32-34672/2019 суды установили, что третье лицо является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет тепловую энергию потребителям города Сочи, в том числе в многоквартирные дома по адресам: г. Сочи, ул. Тоннельная, 29, ул. Альпийская, 7, управление которыми осуществляет общество. Так как до 01.07.2012 приборы учета тепловой энергии в указанных домах не установлены ни собственниками, ни управляющей компанией, предприятие самостоятельно установило приборы учета тепловой энергии.

Решением от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2019, иск удовлетворен.

21 апреля 2021 года истцу поступила претензия третьего лица от 19.04.2021 в отношении собственников помещений по ул. Тоннельная, 29, имеющих задолженность по оплате расходов на установку приборов учета и процентов за предоставление пятилетней рассрочки в сумме 10 930 рублей 23 копейки, в числе которых значится собственник помещения площадью 294,7 кв. м с задолженностью 4729 рублей 90 копеек.

Расходы на установку приборов учета по ул. Тоннельная, 29 в размере 10 930 рублей 23 копеек оплачены истцом в добровольном порядке.

В связи с затратами, понесенными от имени должников (собственников помещений) на установку общедомовых приборов учета, истец направил ответчику письмо от 08.06.2021 с требованием возместить управляющей организации понесенные затраты в размере, соответствующем доле собственника в праве собственности на общее имущество.

Неисполнение требований по возмещению затрат на установку общедомовых приборов учета послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-34672/2019, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании подпунктов "б" и "ж" пункта 10, подпункта "к" пункта 11 и подпункта "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Закон N 261-ФЗ.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1 и 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ и часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома общедомовым прибором учета и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку общедомовых приборов учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора и доли расходов на его установку, бремя которых несет собственник помещения, выставляются ему организацией, осуществившей установку прибора учета. Доля расходов на установку общедомовых приборов учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, на собственника законом возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, которая включает, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям названных Правил.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Поскольку действия ресурсоснабжающей организации по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии основаны на требованиях Закона N 261-ФЗ, соответственно, возникает встречное обязательство по оплате расходов на установку приборов учета, которое возложено судом на управляющую организацию, так как собственниками многоквартирного дома избран способ управления домом - управляющей организацией.

В Законе N 261-ФЗ (статья 13) в качестве основания оплаты и начала истечения установленного срока оплаты названа дата установки прибора учета.

В рамках дела N А32-34672/2019 установлено, что приборы учета тепловой энергии установлены и приняты в эксплуатацию 14.10.2014.

Как отметили суды, истец, как управляющая организация, приступившая к управлению многоквартирным домом 01.12.2014, незамедлительно должна приступать к исполнению требований действующих актов, в том числе в части установки приборов учета. Действуя разумно и добросовестно, общество должно было узнать о факте установки приборов учета и принять все доступные меры по выяснению обстоятельств их установки не позднее даты заключения договора управления многоквартирным домом (01.12.2014), в котором в обязательном порядке отражается состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 1 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия в данном договоре сведений о приборах учета, истец мог и должен был установить факт наличия данных приборов учета в ходе эксплуатации и содержания сетей, подготовки к сезонной эксплуатации сетей, в рамках текущих и сезонных осмотров общего имущества (раздел II Правил N 491). Сведения о надлежащем ответчике - собственнике части помещений многоквартирного дома - истцу должны быть также очевидно известны в силу презумпции профессионального оказания услуг по управлению многоквартирным домом и осведомленности о требованиях Закона N 261-ФЗ.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Доводы жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 200 Кодекса об исчислении срока на обращение к предпринимателю за взысканием убытков в порядке регресса с момента вынесения судебных актов по делу N А32-34672/2019 подлежит отклонению, так как основаны на неверном понимании норм материального права в совокупности с обстоятельствами дела.

Ссылка на неправомерное взыскание судом апелляционной инстанции 2700 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не принимается, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в полном объеме представлены только в суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу N А32-2432/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова