Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2024 г. N 308-ЭС21-24582 (3) по делу N А63-5505/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2024 г. N 308-ЭС21-24582 (3) по делу N А63-5505/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Максимова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2020, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2023 по делу N А63-5505/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтавПрицеп" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество "Агентство инвестиционного развития" (далее - общество "АИР") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 734 958 рублей 61 копейки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2020 заявленные обществом "АИР" требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе контролирующее должника лицо просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и признавая требование общества "АИР" обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия доказательств исполнения должником принятых на себя обязательств по инвестиционному соглашению, свидетельств возврата денежной суммы, внесенной кредитором, со стороны солидарных должников.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов