Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2023 г. N Ф08-3278/23 по делу N А32-6257/2022

г. Краснодар

02 мая 2023 г.

Дело N А32-6257/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "ТБИ-Ф" (ИНН 2315167416, ОГРН 1112315006517) - Перевозчиковой А.Ю. (доверенность от 09.01.2023), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский контейнерный комплекс" (ИНН 7729091489, ОГРН 1027739799933) - Ходусова М.В. (доверенность от 25.08.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский контейнерный комплекс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А32-6257/2022, установил следующее.

ООО "ТБИ-Ф" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Новороссийский контейнерный комплекс" (далее - компания) о взыскании 49 500 тыс. рублей задолженности, 1 164 975 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора от 03.08.2020 N 03/08-20.

В суде первой инстанции общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности и просило взыскать с компании 42 305 454 рубля 28 копеек задолженности, а также об отказе от иска в части взыскания 1 164 975 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2023, принят отказ общества от иска в части взыскания 1 164 975 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 42 305 454 рубля 28 копеек задолженности, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что спорный договор является мнимой сделкой, заключен без намерения его реального исполнения, общество и компания являлись аффилированными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор от 03.08.2020 N 03/08-20 на оказание услуг по промывке вагонов, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по очистке и промывке порожних собственных вагонов заказчика или поступивших ему во временное владение и/или пользование в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119, Порядком взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП, утвержденным ОАО "РЖД" 09.10.2008 N 44, с учетом дополнений при оформлении перевозок групповыми и маршрутными отправками от 05.05.2009, распоряжением ОАО "РЖД" от 03.02.2009 N 226р "О введении Инструкции по порядку оформления вагонов, направляемых на очистку и промывку", средствами исполнителя на путях необщего пользования.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору согласовывается сторонами и устанавливается в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Ставка исполнителя включает в себя все необходимые работы, связанные с очисткой и промывкой вагона (подача и уборка, стоимость ЗПУ или закруток, маневровая работа, оформление соответствующей документации и прочее).

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик осуществляет 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с даты получения счета от исполнителя. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на корреспондентский счет обслуживающего банка исполнителя.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, включая все согласованные приложения к договору.

18 июня 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым компания подтвердила сумму задолженности в размере 49 500 тыс. рублей, а также установила сроки возврата предоплаты: 22 190 786 рублей 89 копеек будут оплачены не позднее 30.09.2021; 27 309 213 рублей 11 копеек будут возвращены не позднее 31.10.2021.

В марта 2022 года стороны произвели зачет встречных однородных требований, в связи с чем общество уменьшило сумму требований по основному долгу до 42 305 454 рублей 28 копеек.

Претензия от 30.09.2021 N 213 и повторная претензия от 08.11.2021 N 219 с требованием об уплате задолженности, направленные обществом компании, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение компанией обязанности по договору и невозвращение предварительной оплаты, общество обратилось в арбитражный суд.

Указывая на недействительность спорного договора, компания обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу.

По договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса).

Статья 782 Гражданского кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на отказ от исполнения договора и условия, при которых такой отказ допускается.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса, является порочность воли каждой из ее сторон.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При оценке сделки судом выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса). В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что в качестве такого заявления следует квалифицировать сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий ее недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68 и 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства и последовательные действия сторон спорной сделки в совокупности, признав доказанным факт перечисления обществом компании предварительной оплаты на общую сумму 49 500 тыс. рублей (платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов от 25.04.2022 N 263, акт взаимозачета встречных однородных требований от 05.03.2022 N 2, акт взаимозачета встречных однородных требований от 05.03.2022 N 3, акт взаимозачета встречных однородных требований от 22.03.2022 N 6), руководствуясь положениями статей 166, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований.

Оснований для признания договора мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса, с учетом того, что стороны предпринимали действия, позволяющие полагаться на действительность сделки, не установлено.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, в материалах электронного дела имеется протокол внеочередного общего собрания участников общества от 27.08.2020, подтверждающий одобрение спорного договора решением общего собрания.

Доводы об аффилированности сторон сделки отклонены судом, поскольку сама по себе аффилированность (при подтвержденности) участников гражданского оборота не свидетельствует ни о наличии пороков заключенной сделки, ни о злоупотреблении правом. При этом, судами учтено, что денежные средства реально перечислены компании, которая их использовала в своей хозяйственной деятельности в расчетах с контрагентами; при покупке 100% доли в уставном капитале компании Шевченко А.А. действуя разумно и добросовестно не могла не знать о финансовом состоянии компании и наличии спорной задолженности; на момент проведения зачета в марте 2022 года стороны не являлись аффилированными лицами.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А32-6257/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова