Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-28556 по делу N А41-14904/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-28556 по делу N А41-14904/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Кузнецова Ильи Владимировича (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 по делу N А41-14904/2019 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК "Комфорт" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 удовлетворены объединённые заявления кредитора акционерного общества "Мосэнергосбыт" и конкурсного управляющего должником; признано доказанным наличие оснований для привлечения Малащук Светланы Антоновны, Коноваленко Руслана Михайловича, Квеквескири Александра Руслановича, Кузнецова И.В. (единственного участника должника в период с 28.01.2015 по 29.12.2017) и Артемьевских Вадима Анатольевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления в части размера субсидиарной ответственности привлеченных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение суда первой инстанции отменено в части привлечения Кузнецова И.В. и Артемьевских В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявлений в указанной части отказано. В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Кузнецова И.В. В отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части направления на новое рассмотрение вопрос о привлечении его к субсидиарной ответственности, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Жалоба изучена в пределах заявленных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении Кузнецова И.В. к субсидиарной ответственности и направляя обособленный спор в этой части на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьёй 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованного судебного акта.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки содержащихся в нём выводов не имеется.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Е.С. Корнелюк