Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 10АП-2037/22 по делу N А41-14904/2019

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А41-14904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО УК "Комфорт" - Соколовский Н.Р. - лично, предъявлен паспорт,

от Квеквескири А.Р. - Карибджанов Р.К., представитель по доверенности от 23.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Квеквескири Александра Руслановича на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу N А41-14904/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2020 года по делу N А41-14904/19 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Комфорт" (ИНН 5047163962, ОГРН 1155047000448, юридический адрес: 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Рабочая, дом 2А, корп. 6) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утвержден Соколовский Никита Романович.

В рамках настоящего дела, рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО УК "Комфорт" Соколовского Н.Р. о взыскании убытков в размере - 1 057 352,70 руб. с Квеквескири Александра Руслановича.

Определением от 14.12.2021 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего ООО УК "Комфорт" удовлетворил.

Взыскал с Квеквескири Александра Руслановича (ИНН 500806470573) в пользу ООО УК "Комфорт" (ИНН 5047163962, ОГРН 1155047000448) убытки в размере - 1 057 352,70 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Квеквескири Александр Русланович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, доводы отзывов и письменных пояснений на них, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В период с 28.01.2015 по 15.12.2017 лицом, контролирующим Должника, а именно Генеральным директором являлся - Квеквескири Александр Русланович (ИНН 500806470573) (далее - Ответчик).

27.04.2017 между ООО УК "Комфорт" и ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765) был заключен Договор лизинга N 2150-2017.

В соответствии с п. 1.1. настоящего договора: Лизингодатель (ООО "Каркаде") посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем (ООО УК "Комфорт") Продавца (ООО "АЦ на Ленинском") имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), которое обязуется представить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со Спецификацией, указанной в п. 2 договора, предметом лизинга является легковой автомобиль иностранного производства, а именно:

Наименование (тип ТС) - Легковой

Категория ТС - В

Марка, модель ТС - INFINITI Q 50

Год изготовления ТС - 2016

Кузов (кабина, прицеп) - JN1BFNV37U0280049

Рабочий объем двигателя, куб. см - 2997.00

Тип двигателя - БЕНЗИНОВЫЙ

Цвет кузова (кабина, прицеп) - СИНИЙ

Модель, N двигателя - VR30 031589A

Мощность двигателя, л.с. (кВт) - 405 (298)

Идентификационный номер (VIN) - JN1BFNV37U0280049

Изготовитель ТС - NISSAN INTERNATIONAL SA (ЯПОНИЯ)

Серия, N ПТС - 78УХ 27 5769

Дата выдачи ПТС - 11.03.2017

В соответствии с п. 3.1.1.1 договора, стоимость предмета лизинга составляет - 2 135 593,22 руб. В соответствии с графиком платежей (п. 3.2 договора), общая сумма, уплачиваемая ООО УК "Комфорт" в пользу ООО "Каркаде" по договору лизинга, составляет - 3 625 265,30 руб.

При изучении выписок о движении денежных средств по счетам Должника, конкурсным управляющим было установлено, что по вышеуказанному договору, Должником, в пользу ООО "Каркаде" в период с 02.05.2017 г. по 28.11.2017 г. было произведено 7 (семь) перечислений на общую сумму - 1 057 352,70 руб.

В последующем, 03.08.2018 г. ООО УК "Комфорт" (Цедент) и ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ПРОЕКТЫ" (ИНН 5050094902) (Цессионарий) заключили Договор уступки (цессии) (Договор N б/н от 03.08.2018 г.) по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по Договору лизинга N 2150-2017 от 27.04.2017 г.

Размер вознаграждения, за которое ООО УК "Комфорт" уступает ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ПРОЕКТЫ" права по договору цессии, в договоре уступки прав не указан.

При изучении выписок о движении денежных средств по счетам должника, платежей от ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ПРОЕКТЫ" так же не выявлено. Таким образом, управляющий Должника сделал вывод о том, что ООО УК "Комфорт" уступило ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ПРОЕКТЫ" права по договору N 2150-2017 от 27.04.2017 г. - безвозмездно.

Конкурсный управляющий считает, что вышеуказанные действия ответчика повлекли убытки для Должника в размере - 1 057 352,70 руб.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего суд первой инстанции сослался на отсутствие экономической целесообразности в вышеуказанных действиях ответчика, посчитав доказанным виновность в действиях Квеквескири А.Р., повлекших для должника убытки в размере - 1 057 352,70 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем пятым п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1);

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4);

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подп. 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, доказыванию подлежит размер убытков, вина действий (бездействия) лица, которому предъявлены требования, а также причинно-следственная связь между недобросовестными действиями лица и причиненными убытками.

Фактически удовлетворяя требования конкурсного управляющего о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что убыток истца, связанный с заключением договора цессии, возникли по вине ответчика.

Однако указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку договор цессии ответчиком не заключался и не подписывался, автомобиль (а также права по договору лизинга) ответчиком не передавался, т.к. договор цессии заключен 03.08.2018, то сеть после прекращении исполнении Квеквескири А.Р. полномочий генерального директора должника (полномочии прекращены 15.12.2017.).

Договор лизинга (финансовой аренды) от 7.04.2017 N 2150-2017, заключенный между должником и ООО "Комфорт", согласно которому должник приобрел автомобиль марки INFINITI Q 50, недействительным не признавался, в судебном порядке конкурсным управляющим не оспорен.

Должник оплачивал лизинговые платежи, и при этом предмет лизинга находился в пользовании у Должника, и то обстоятельство, что основным видом деятельности Должника является - Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД - 68.32.1) и для осуществления данного вида деятельности не требуется приобретение дорогостоящих автомобилей, представительского класса не свидетельствует о причинении убытков самому должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, заявитель обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушении Квеквескири А.Р. возложенных на него обязанностей генерального директора.

Не доказан факт наступивших негативных последствий для должника в результате действий/бездействий ответчика.

Отсутствует причинно-следственная связь между допущенным нарушением (безвозмездное отчуждение по договору цессии прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга) и возникшими у должника убытков.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что для осуществления такого вида деятельности как управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД-68.32.1) не требуется приобретение дорогостоящего автомобиля, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанный автомобиль являлся активом общества, стоимость которого увеличивалась из-за роста цен.

Довод о том, что на момент приобретения автомобиля (заключение договора лизинга) должник обладал значительной задолженностью, что не отвечает принципу разумности и добросовестности, также несостоятелен в силу следующего.

Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

Общество осуществляло хозяйственную деятельность, в частности, производило управление эксплуатацией жилого фонда.

В бухгалтерской отчётности содержится информация о наличии дебиторской задолженности в размере 65 488 000 рублей, при этом кредиторская задолженность указана в размере 44 711 000 рублей, таким образом, разница составляет более 20 777 000 рублей.

Злоупотребления правами при заключении договора лизинга должником не допущено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу N А41-14904/19 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу N А41-14904/19 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "УК Комфорт" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева