Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-28077 по делу N А41-34076/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-28077 по делу N А41-34076/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТ-Холдинг" (далее - холдинг) на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 по делу N А41-34076/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КЛМ ИНЖИНИРИНГ" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "НТК Групп" (далее - общество "НТК Групп") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 60 970 110 рублей 31 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 требование общества "НТК Групп" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Холдинг обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальный характер отношений сторон договоров, в связи с чем признали требования кредитора обоснованными и не усмотрели оснований для применения положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов