Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 10АП-9838/23 по делу N А41-34076/2021

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А41-34076/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МТ-Холдинг" - Купарев А.Е., представитель по доверенности от 28.03.2022;

от ООО "НТК Групп" - Сидоров С.В., представитель по доверенности от 24.01.2023;

от ООО "КЛМ ИНЖИНИРИНГ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего Вейнова М.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТ-Холдинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года по делу N А41-34076/21 о несостоятельности (банкротства) ООО "КЛМ ИНЖИНИРИНГ", по заявлению ООО "НТК Групп" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 в отношении ООО "КЛМ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7731403960) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим суд утвердил Вейнова Максима Владимировича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192(7393) от 15.10.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "НТК Групп" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в общем размере 60 970 110,31 рубль (основной долг).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года требование заявителя признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, первой инстанции ООО "МТ-Холдинг" (кредитор) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ООО "НТК Групп" поступили письменные пояснения, в которых оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "МТ-Холдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "НТК Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что 01.01.2021 года между должником и кредитором-заявителем заключен договор купли-продажи товара N 20459, по условиям которого ООО "НТК Групп" обязалось передать в собственность ООО "КЛМ ИНЖИНИРИНГ" товар в ассортименте и в количестве, установленные договором, а ООО "КЛМ ИНЖИНИРИНГ" обязалось принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Как следует из пункта 4.1 договора, оплата за проданный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней после поставки товара на склад покупателя, либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ.

Во исполнение условий договора продавец ООО "НТК Групп" отгрузил покупателю товар на общую сумму 30 130 000 руб., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами N 20459001 от 13.01.2021, N 20459002 от 27.01.2021, N20459003 от 18.02.2021.

Должник обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 29 484 203,38 руб.

Наряду с этим, между сторонами заключен договор N 01инж/ПР-2020 от 01.01.2020, по условиям которого ООО "НТК Групп" обязалось, используя свои оборудование и рабочую силу, изготовить продукцию заявленного качества по спецификации к настоящему договору под торговой маркой заказчика - KLM и поставить продукцию в пункт приемки, определенный заказчиком, а заказчик обязался предоставить необходимую документацию и комплектующие для изготовления продукции, а также принять и оплатить готовую продукцию.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ заказчиком производится не позднее семи банковских дней с момента проверки качества продукции соответствующей отгруженной партии, на основании выставленных производителем счетов и настоящего договора.

Во исполнение условий договора ООО "НТК Групп" оказало услуги в период с 09.01.2020 - 29.06.2020 на общую сумму 69 174 802,42 руб., что подтверждается актами и счетами-фактурами.

Претензии к качеству оказываемых услуг от должника не поступали.

В свою очередь должник свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 31 485 906,93 руб.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, задолженность не относится к текущим платежам, требование заявлено в установленный Законом о банкротстве тридцатидневный срок, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требования заявителя обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "МТ-Холдинг", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что договор N 01 инж/ПР-2020 от 01.01.2020 является незаключенным ввиду того, что в материалы дела не представлены технические задания и спецификации к договору, на основании которых должны согласовываться предмет договора, и сроки выполнения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие в договоре условий, определяющих способ выполнения работ, а также отсутствие технического задания, не свидетельствует само по себе о несогласованности существенных условий договора подряда.

Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

В данном случае стороны приступили к исполнению договора, оплата по данному договору поступила в значительной части в сумме 37 688 895,49 руб. (более 50 % от общего объема выполненных работ), а в части изготовления и передачи продукции договор исполнен в полном объеме, на общую сумму 69 174 802, 42 руб., при этом, каких либо замечаний по качеству, объему и номенклатуре продукции от должника не поступало.

Следовательно, условия и предмете и сроках были сторонами согласованы.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, оспариваемый договор является действующим, что подтверждается представленными доказательствами его исполнения сторонами, наличием частичной оплаты, актами передачи продукции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на отсутствие в материалах дела актов передачи материалов и комплектующих, необходимых для изготовления продукции, на отсутствие доказательств сдачи работ должнику, а также отсутствие доказательств, подтверждающих перевозку продукции от места изготовления до места передачи продукции должнику.

Указанный довод апелляционной жалобы также несостоятелен.

Объем поставленной продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - договором на ОЕМ-производство N 01/инж/ПР-2020 от 01.01.2020 г., актами передачи продукции, счетами-фактурами к вышеуказанным актам, а также актом сверки расчетов, подтверждающим как сумму задолженности, так и получение ответчиком встречного исполнения от должника на значительную сумму, более 50 % от стоимости переданной продукции.

В актах указано наименование продукции, содержатся все необходимые реквизиты.

Более того, в отзыве на требование кредитора временный управляющий подтвердил реальный характер взаимоотношений сторон, так как получение продукции подтверждается данными бухгалтерской отчетности должника.

Также временным управляющим представлены договоры аренды помещений, заключенные между кредитором и АО "Владимирглавснаб" по адресу: г.Владимир мкр.Юрьевец, ул.Ноябрьская д. 139 Б, по которому в соответствии с условиями договора должна поставляться произведенная продукция.

Таким образом, объем и стоимость переданной по договору продукции подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательства, опровергающие представленные кредитором доказательства.

Также в апелляционной жалобе ООО "МТ-Холдинг" ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наступление срока исполнения обязательств по договору.

В материалы дела представлен договор на OEM-производство N 01/инж/ПР-2020 от 01.01.2020 г., в соответствии с п. 3.2. указанного договора оплата продукции производится в течении семи дней с момента проверки качества поставленной продукции, при этом дата передачи продукции подтверждается актами передачи продукции.

Таким образом, сроки наступления оплаты по договору со стороны должника могут быть точно определены, следовательно, рассматриваемая задолженность не относится к текущим платежам, а подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что перечисление денежных средств в адрес кредитора является оплатой за поставленный по договору купли продажи N 20459 товар.

Данный довод также является необоснованным.

Помимо представленного Обществом "НТК-Групп" в материалы дела акта сверки с указанием полученных денежных средств, в материалы дела представлен отзыв временного управляющего, в котором рассмотрены платежи, совершенные должником, а также полученная должником продукция.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждается задолженность по двум основаниям - договору N 20459 от 01.01.2021 г, а также - договору на OEM-производство N 01/инж/ПР-2020 от 01.01.2020 г.

При этом временным управляющим дополнительно указаны перечисления от должника в адрес кредитора, поставленная продукция.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты приема передачи на OEM производство подписаны со стороны должника и кредитора неуполномоченным лицом, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Вышеуказанные акты подписаны сторонами, а также на вышеуказанных актах стоят печати, как со стороны поставщика, так и со стороны получателя продукции.

Содержащиеся в актах сведения надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Отсутствие в материалах дела доверенности на лицо, подписавшее Акт передачи, не свидетельствует о том, что товар получен неуполномоченным лицом, учитывая, что наличие обязательства подтверждаемого данным Актом, дополнительно подтверждается и иными доказательствами, а именно, актом сверки расчетов, оплатой части продукции, а также документами бухгалтерского учёта должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "НТК Групп" и ООО "КЛМ Инжиниринг" являются аффилированными лицами, ввиду того, что акты и счета-фактуры за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 подписаны одним и тем же лицом, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Представленные в материалы дела акты подписаны со стороны ООО "НТК Групп" (поставщика и производителя) Галочкиным Д.В., а со стороны должника (покупателя, заказчика) подписаны Кузьминой Е.А., то есть разными лицами.

Таким образом, кредитор и должник не являются аффилированными лицами

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что что у ООО "НТК Групп" отсутствовала возможность исполнять свои обязательства перед должником, а также недоказанность разумного экономического поведения сторон.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что в штате ООО "НТК -Групп" имеется персонал, численность которого достаточна для ведения производственной деятельности.

Между сторонами существовали обычные хозяйственные отношения.

В рамках договора ОЕМ-производство N 01/инж/ПР-2020 от 01.01.2020 г. ООО "НТК Групп" отгрузило продукцию в январе - июне 2020 года на сумму 69 174 802,42 руб., а задолженность составляет 31 485 906, 93 руб.

Таким образом, значительная часть поставленной продукции была оплачена должником.

Следовательно, период просрочки до полного прекращения сторонами экономических отношений составляет около четырех месяцев, что является незначительным сроком и вполне укладывается в понятие разумного коммерческого риска при ведении хозяйственной деятельности.

Таким образом, экономическая деятельность между сторонами соответствует понятию разумности и имеет экономическую целесообразность ввиду незначительного периода просрочки по оплате поставленной продукции при наличии частичного (более 50 %) исполнения должником своих обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "МТ-Холдинг" проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года по делу N А41-34076/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева В.А. Мурина