Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2023 г. N Ф08-3561/23 по делу N А25-131/2021

г. Краснодар

04 мая 2023 г.

Дело N А25-131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Ю.О. Резник, в отсутствие в судебном заседании должника - Боранукова Анзора Арсеновича (ИНН 091703357701), финансового управляющего Касаева А.Х., публичного акционерного общества "Сбербанк" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Боранукова А.А. - Касаева А.Х. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А25-131/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Боранукова А.А. (далее - должник) финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2023, завершена процедура реализации имущества гражданина; в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты в части неприменения положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении должника от исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 02.04.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества, завершены в полном объеме, обратился с заявлением о завершении процедуры банкротства.

Согласно отчету управляющего от 10.10.2022, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) в сумме 3 102 779 рублей 49 копеек; в рамках процедуры реализации имущества реестровые требования не погашены, имущество у должника отсутствует, должник не работает, состоит на учете в центре занятости населения.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. В силу пункта 2 данной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, и, учитывая отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора, завершили процедуру банкротства. Доводы о необходимости продления процедуры реализации имущества гражданина в кассационной жалобе не приведены.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно, то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства.

Как установили суды, банк и должник (ранее являлся работником банка) заключили кредитный договор от 09.10.2012, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме 2 198 714 рублей 33 копейки на срок 372 месяца с уплатой 11,2% годовых.

Вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2015 установлены следующие обстоятельства.

29 сентября 2012 года Байрамкулова А.Г., которой принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная в г. Черкесске по ул. Карла Маркса, д. 25А, кв. 11 (далее - квартира), и должник заключили договор задатка в сумме 800 тыс. рублей в счет обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры. Должник и Апсов Р.Г., действующий по доверенности от Байрамкуловой А.Г., заключили договор от 04.10.2012 купли-продажи указанной квартиры с условием о рассрочке платежа и использованием средств ипотечного кредита. Банк во исполнение обязательств по кредитному договору перечислил Байрамкуловой А.Г. 2 210 тыс. рублей; указанную сумму Байрамкулова А.Г. сняла со счета и передала должнику в присутствии Апсова Р.Г. Суд признал договоры задатка и купли-продажи квартиры недействительным, указав, что продавец и покупатель не имели намерения создать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в названных договорах; сделки фактически не исполнены, поскольку Байрамкулова А.Г. денежные средства не получала (задаток должником фактически не передавался, полученные Байрамкуловой А.Г. от банка денежные средства переданы должнику), квартиру должнику не передавала, продолжала проживать в квартире, несла бремя ее содержания, оплачивала коммунальные услуги; должник в квартиру не вселялся, требований об освобождении квартиры не заявлял. Суд пришел к выводу о том, что сделки заключены лишь для вида в целях получения должником кредита. Суд применил последствия недействительности сделок, признал отсутствующим зарегистрированное за должником право собственности на квартиру, восстановил в ЕГРН запись о праве собственности Байрамкуловой А.Г. на указанное жилое помещение.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.07.2016 по иску банка расторгнут кредитный договор от 04.10.2012, с должника в пользу банка взыскана 2 728 056 рублей 61 копеек задолженности по кредитному договору, в удовлетворении требований к должнику и Байрамкуловой А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) отказано.

Финансовый управляющий обращался с иском о взыскании с Байрамкуловой А.Г. и Апсова Р.Г. солидарно в пользу должника неосновательного обогащения в размере 2 210 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от 05.04.2022 в иске отказано на том основании, что полученные от банка денежные средства переданы Байрамкуловой А.Г. должнику в присутствии Апсова Р.Г., доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного суды, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции обстоятельства получения должником кредита, пришли к выводу о том, что при возникновении обязательства перед банком по кредитному договору, на котором банк основывал свое требование в настоящем деле, должник, являясь ранее работником банка и зная условия предоставления кредитов, действовал незаконно и недобросовестно, заключив ничтожные (притворные) сделки исключительно с целью получения кредита; при этом должник не мог не осознавать противоправности своего поведения. Недобросовестное поведение должника при возникновении обязательств перед банком признано судами обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от исполнения обязательств в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А25-131/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.В. Мацко Ю.О. Резник