Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2023 г. N Ф08-3477/23 по делу N А53-24195/2019

г. Краснодар

04 мая 2023 г.

Дело N А53-24195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, Яйлояна Давида Саркисовича (лично, паспорт), от Яйлояна Давида Саркисовича - Ерицяна Р.Л., финансового управляющего Падалка Юлии Алексеевны - Безбородова Кирилла Юрьевича (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Яйлояна Давида Саркисовича на определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 и от 16.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А53-24195/2019 (Ф08-3477/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Падалка Ю.А. финансовый управляющий должника Безбородов К.Ю. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17.06.2017, заключенного должником и Яйлояном Д.С., и применении последствий его недействительности.

Определением от 17.12.2021 признан недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17.06.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Яйлояна Д.С. обязанности вернуть в конкурсную массу должника автомобиль Киа Оптима 2015 года выпуска, VIN XWEGN412BF0004695, государственный регистрационный знак С232УС161 с ключами зажигания, оригиналом паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС. Восстановлено право требования Яйлояна Д.С. к должнику в размере 100 тыс. рублей. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 17.12.2021.

Определением от 16.07.2022 изменен способ исполнения определения от 17.12.2021 в части возложения на Яйлояна Д.С. обязанности вернуть в конкурсную массу спорный автомобиль. С Яйлояна Д.С. в конкурсную массу должника взыскано 1 166 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2023 определения от 17.12.2021 и от 16.07.2022 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Яйлоян Д.С. просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление о начавшемся процессе в суде первой инстанции. Указывает, что подпись в оспариваемом договоре ему не принадлежит.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Яйлояна Д.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

В жалобе Яйлоян Д.С. ходатайствовал о проведении по делу почерковедческой экспертизы. В ходе судебного заседания названное ходатайство не было поддержано.

Рассмотрев ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, суд отклонил его в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), определяющих полномочия суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 05.08.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 12.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Безбородов К.Ю.

Финансовый управляющий на основании ответа ГИБДД по Ростовской области установил, что должнику принадлежит автомобиль Киа Оптима 2015 года выпуска, VIN XWEGN412BF0004695, государственный регистрационный знак С232УС161.

Определением от 30.06.2020 на должника возложена обязанность передать финансовому управляющему по акту приема-передачи спорное транспортное средство.

Согласно пояснениям должника автомобиль передан Яйлояну Д.С. на основании договора купли-продажи автомобиля от 17.06.2017.

Ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной, финансовый управляющий оспорил ее в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления N 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления N 63).

Спорный договор заключен 17.06.2017, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято судом 05.08.2019).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с применением соответствующих последствий (статья 61.6 того же Закона). Так, суды исходили из неравноценности встречного предоставления на основании сведений, полученных из объявлений о продаже транспортных средств в сети Интернет о продаже транспортных средств в 2017 году, согласно которым стоимость аналогичного имущества составляла 1 200 тыс. рублей, то есть значительно превышала цену, определенную в оспариваемом договоре (100 тыс. рублей); по условиям договора от 21.02.2016, на основании которого должник приобрел указанный автомобиль, его стоимость составляла 1 299 900 рублей. В оспариваемом договоре от 17.06.2017 отсутствуют указания на неудовлетворительное техническое состояние автомобиля; данных о том, что транспортное средство в период владения должника участвовало в дорожно-транспортных происшествиях и подвергалось ремонту, материалы дела не содержат. В период совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредитной организацией (подтверждено решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.09.2017 N 2-2339/17), что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Суды пришли к выводу, что в результате отчуждения спорного транспортного средства кредиторам должника причинен вред, поскольку из собственности должника выбыло имущество в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Применяя последствия недействительной сделки, суды обязали ответчика вернуть в конкурсную массу спорный автомобиль, и восстановил право требования Яйлояна Д.С. к должнику на 100 тыс. рублей, сумму, указанную в договоре, полученную должником в качестве оплаты за проданный автомобиль.

Установив обстоятельства невозможности исполнения ответчиком определения от 17.12.2021, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 17.12.2021. В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что на основании определения суда от 17.12.2021 был выдан исполнительный лист ФС N 036623802, который направлен в Мясниковское районное отделение службы судебных приставов УФССП по РО для принудительного исполнения. Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного дела взыскателю от 01.04.2022, а также приложенными к ним объяснениями Яйлояна Д.С. подтверждается, что спорное имущество продано ответчиком физическому лицу; договор купли-продажи отсутствует. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы обособленного спора не представлено.

Согласно части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о передаче индивидуально определенной вещи, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в нем, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

С учетом изложенного, принимая во внимание невозможность исполнения судебного акта ввиду выбытия автомобиля из владения ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и изменения способа исполнения определения суда от 17.12.2021 в части применения последствий недействительной сделки.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с Яйлояна Д.С., суд первой инстанции исходил из представленного в материалы обособленного спора заключения эксперта от 30.06.2022, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на 17.06.2017 составила 1 166 тыс. рублей.

Доказательств несоответствия указанного экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности в материалы дела не представлено.

Ссылка должника на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции является необоснованной, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещений по адресу, указанному, в том числе, в апелляционной и кассационной жалобах (Ростовская область, х. Красный Крым, ул. Кирова, д. 6а; л. д. 30, 39, 49, 67). Извещения возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Довод подателя жалобы о том, что он с должником не знаком, транспортное средство у него не покупал, подпись в договоре ответчику не принадлежит, правомерно отклонен апелляционным судом с учетом объяснений от 01.04.2022, данных Яйлояном Д.С. судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отделения службы судебных приставов, в которых ответчик подтверждает приобретение у должника спорного автомобиля и последующую передачу иному физическому лицу. Наряду с этим, суд округа отмечает, что серия, номер и дата выдачи паспорта, содержащиеся в приложенной Яйлояном Д.С. копии паспорта, соответствуют паспортным данным, указанным в оспариваемом договоре, что также опровергает заявленные подателем жалобы доводы.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 и от 16.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А53-24195/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко