Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2023 г. N Ф08-3340/23 по делу N А22-2528/2022

г. Краснодар

04 мая 2023 г.

Дело N А22-2528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Бадмаевой И.В., Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, общества с ограниченной ответственностью "Алтэн", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А22-2528/2022, установил следующее.

ООО "СПГЭС" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Бадмаевой И.В. (далее - судебный пристав), МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия, УФССП России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на долю в уставном капитале ООО "Алтэн" (далее - должник); возложении на судебного пристава обязанности по наложению ареста на долю в уставном капитале ООО "Алтэн" и обращению взыскания на долю в уставном капитале должника.

Решением от 14.10.2022 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на долю в уставном капитале ООО "Алтэн"; на должностное лицо возложена обязанность по наложению ареста на долю в уставном капитале ООО "Алтэн" и обращению взыскания на долю в уставном капитале данного юридического лица. Суд первой инстанции исходил из того, что с момента возобновления исполнительного производства денежные средства по исполнительному производству на расчетные счета общества (взыскателя) не поступали. Согласно представленному судебным приставом реестру запросов и ответов от 25.07.2022 денежные средства в банках и иных кредитных организациях, дебиторская задолженность, транспортные средства и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, у должника отсутствует. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 16.08.2022 N ЮЭ9965-22-41207612 уставный капитал ООО "Алтэн" составляет 108 399 558 рублей 64 копейки. Судебным приставом не представлены доказательства принятия мер по наложению ареста и обращению взыскания на долю в уставном капитале ООО "Алтэн". Наличие каких-либо уважительных причин по непринятию судебным приставом мер по наложению ареста и обращению взыскания на долю в уставном капитале должника не подтверждено.

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2023 решение от 14.10.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд указал, что согласно материалам исполнительного производства судебным приставом принимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Однако, данные действия не привели к фактическому взысканию денежных средств в связи с их отсутствием у должника. Недостижение положительных результатов исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Заявитель должен доказать наличие и реальную возможность обеспечения судебным приставом исполнения требований исполнительного документа, а также непринятие им необходимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного листа. Судебный пристав самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия наиболее эффективны. С ходатайствами о наложении ареста, обращении взыскания на конкретное имущество должника (в том числе, долю в уставном капитале) заявитель не обращался. С заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО "Алтэн" взыскатель в арбитражный суд не обращался. Об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале судебный пристав также не заявлял. Апелляционный суд особо отметил, что возможность исполнения судебного акта не утрачена, судебным приставом принимаются меры для обеспечения исполнения исполнительного документа.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 18.01.2023 отменить, указывая, что в отсутствие у должника денежных средств, движимого и недвижимого имущества, судебный пристав не предпринял меры для совершения иных исполнительных действий для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2022 N 9600 и ходатайстве от 05.07.2022 N 14668 взыскатель просил судебного пристава обратить взыскание на уставный капитал должника в случае недостаточности иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Установив принадлежность должнику доли в уставном капитале, судебному приставу следует принять меры по обеспечению сохранности указанного имущества путем наложения ареста. Исполнение требований исполнительного документа необоснованно затягивается, тогда как судебный пристав проявляет длительное бездействие, выраженное в непринятии мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), одной из которых является арест доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, с последующим обращением взыскания на нее.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-193624/2020 с ООО "Алтэн" в пользу общества взыскан штраф в размере 265 624 рублей 95 копеек, а также государственная пошлина в размере 8313 рублей.

12 января 2020 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 037790379.

3 марта 2021 года для принудительного исполнения взыскатель направил в МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия исполнительный лист серии ФС N 037790379.

19 февраля 2021 года судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 4093/21/08015-ИП о взыскании с ООО "Алтэн" задолженности в пользу общества.

2 апреля 2021 года вынесено постановление об объединении исполнительного производства N 4093/21/08015-ИП в сводное N 10740/17/08015/СД.

27 мая 2021 года в отношении должника судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному документу серии ФС N 037790379 по делу N А40-193624/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу от 29.11.2021 N А22-1774/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, признано незаконным постановление судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Амулаковой З.Г. от 27.05.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; на судебного пристава возложена обязанность возобновить исполнительное производство по исполнительному листу от 14.12.2020 серии ФС N 037790379.

19 февраля 2022 года судебный пристав вынес постановление о возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу от 14.12.2020 серии ФС N 037790379 по делу N А40-193624/2020 о взыскании с ООО "Алтэн" задолженности в пользу общества.

Полагая, что в рамках исполнительного производства N 10740/17/08015/СД судебный пристав допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста и обращении взыскания на долю в уставном капитале должника, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем предусмотрено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. В соответствии с приведенными нормами Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50) указано следующее. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им действий, прямо предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, и изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта (часть 3 статьи 74 Закона N 229-ФЗ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"", следует, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона N 14-ФЗ обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся в пункте 64 постановления от 17.11.2015 N 50 о том, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона N 229-ФЗ). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1466-О следует, что истцу предоставлено право в случае неисполнения ответчиком судебного решения об обязании совершить определенные действия просить арбитражный суд об изменении способа и порядка исполнения данного судебного решения, в том числе путем взыскания соответствующих денежных сумм, размер которых определяется взыскателем исходя из понесенных им расходов на осуществление присужденных судом действий. В случае исполнения должником (или субсидиарным должником) решения суда, вынесенного по заявлению взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда, спорное материально-правовое обязательство, бывшее предметом судебного разбирательства, считается исполненным, а обязанность должника по совершению вытекающих из него определенных действий, равно как и по возмещению расходов, понесенных взыскателем при совершении данных действий за его счет, считается погашенной.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт незаконного бездействия судебного пристава не доказан. Взыскатель и судебный пристав с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 14.12.2020 по делу N А40-193624/2020 путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО "Алтэн" не обращались. Исполнительные действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ, судебным приставом совершаются, оснований полагать, что должностное лицо незаконно бездействует, не имеется. Возможность исполнения судебного акта не утрачена, судебный пристав принимает меры для обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Недостижение желаемого взыскателем положительного результата в рамках исполнительного производства не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов. Ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198 и 201 Кодекса, суд апелляционной инстанций отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Основания для отмены (изменения) апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А22-2528/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов