Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2023 г. N Ф08-2893/23 по делу N А32-10577/2021

г. Краснодар

04 мая 2023 г.

Дело N А32-10577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - Авджян Лауры Эдуардовны - Бойко Т.Ю. (доверенность от 21.01.2023) и Саввич Т.Ю. (доверенность от 04.05.2023), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Согаз" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Согаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А32-10577/2021, установил следующее.

Авджян Лаура Эдуардовна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Согаз" (далее - общество) о взыскании 301 956 рублей страхового возмещения, 301 956 рублей неустойки, 8 тыс. судебных расходов на проведение экспертной оценки, 35 тыс. рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 100 тыс. рублей судебных расходов, 11 тыс. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. (далее - третье лицо).

Решением от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2023, исковые требования удовлетворены частично.

С общества взыскано 301 956 рублей страхового возмещения, 224 353 рубля 31 копейка неустойки с 19.03.2020 по 31.03.2022, 8 тыс. рублей расходов на проведение экспертной оценки, 35 тыс. рублей расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 тыс. рублей, 65 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 11 тыс. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что экспертное заключение, приложенное Авджян Л.Э. к исковому заявлению, не может считаться допустимым доказательством, поскольку акт осмотра, а также диагностика объекта исследования проведены без указания места, времени проведения, а также не содержат подписи Авджян Л.Э. Кроме того, проводивший исследование эксперт-техник Кошкин Д.В. не состоял в реестре экспертов-техников. Суды не приняли во внимание положения абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Экспертное заключение в нарушение статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" не содержит части исследования, а именно не исследованы скрытые повреждения, не установлены фотоматериалом визуальные повреждения. Экспертное заключение не соответствует методическим рекомендациям, является научно необоснованным.

В отзыве на жалобу Авджян Л.Э. указала на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.

В судебном заседании представители Авджян Л.Э. возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.11.2019 на автомобильной дороге Джубга - Сочи 158 + 700морпи, вследствие действий Варелджияна А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер (далее - ГРН) Е636Т093, причинен вред принадлежащему Авджян Л.Э. транспортному средству HONDA INSPIRE, ГРН Республики Абхазия Р352СНАВН, год выпуска - 2005 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Авджян Л.Э. на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована. Гражданская ответственность Варелджияна А.А. на дату ДТП застрахована в обществе по договору серии МММ N 5019253346, со сроком страхования с 29.03.2019 по 28.03.2020 (далее - договор ОСАГО).

Факт ДТП установлен административным материалом от 14.11.2019 N 18810223177772189026, виновником данного происшествия признан Варелджиян А.А. В результате ДТП автомобиль марки HONDA INSPIRE, ГРН Р352CHABH получил повреждения, отмеченные в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.11.2019 N 18810223177772189026: оба бампера, передняя правая фара, обе правые двери, оба правых крыла, обе дверные ручки правые, оба правых колесных диска.

19 ноября 2019 года потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства истца и виновника ДТП, что подтверждается актами осмотра от 20.11.2019 и 21.11.2019.

21 ноября 2019 года проведен осмотр места ДТП, в результате которого следов ДТП не обнаружено.

По заявке общества ООО "Межрегиональный экспертно-аналитический центр" подготовило экспертное заключение от 05.12.2019 N МММ 5019253346DN 002-03F00, согласно которому ДТП от 14.11.2019 не могло послужить причиной образования повреждений автомобиля HONDA INSPIRE, ГРН Р352CHABH.

На основании указанного заключения ответчик отказал Авджян Л.Э. в выплате страхового возмещения.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии и стоимости ремонта Авджян Л.Э. обратилась в независимое экспертное учреждение ООО "Межрегиональный центр судебных экспертов, оценки и правовых консультаций" для проведения технической экспертизы транспортного средства HONDA INSPIRE, государственный регистрационный номер Р352CHABH.

В ходе проведения экспертизы экспертом Кошкиным Д.В. проведен осмотр транспортного средства и составлено заключение от 07.02.2020 N 608, в котором установлена стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа, составляющая 389 951 рубль 62 копейки, за проведение экспертизы оплачено 8 тыс. рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.02.2022 N 598, представленной в материалы дела.

18 февраля 2020 года Авджян Л.Э. обратился к обществу с досудебной претензией, приложив в обоснование своих доводов экспертное заключение от 07.02.2020 N 608. Претензия получена 18.02.2022, что подтверждается представленной в материалы дела накладной.

Общество сообщило об отсутствии оснований для выплаты.

29 мая 2020 года за защитой своих прав и законных интересов Авджян Л.Э. обратилась с заявлением к третьему лицу.

07 июля 2020 года уполномоченным прекращено рассмотрение обращения Авджян Л.Э. к обществу в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг с учетом части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Не согласившись с вынесенным решением, Авджян Л.Э. дважды обращалась с иском к обществу в Первомайский районный суд города Краснодара.

Вступившими в законную силу определениями Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.07.2020 и от 30.11.2020 исковое заявление Авджян Л.Э. к обществу о взыскании страхового возмещения возвращено с указанием на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

При наличии двух судебных актов о неподсудности данного спора Первомайскому районному суду г. Краснодара, вступивших в законную силу, Авджян Л.Э. обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 15, 330, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1, 7, 12, 13, 14.1, 19 Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, Авджян Л.Э. самостоятельно организовала независимую экспертизу, заключив договор с ООО "Межрегиональный центр судебных экспертов, оценки и правовых консультаций". Экспертным заключением от 07.02.2020 N 608 установлена стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа, составляющая 389 951 рубль 62 копейки.

Вопреки доводам общества суды указали, что действующее законодательство в сфере ОСАГО императивно предусматривает единственный случай, при котором возможно самостоятельное обращение потерпевшего за экспертизой (оценкой), а именно, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО). Однако при рассмотрении настоящего спора подобные обстоятельства не выявлены.

По этой причине определением от 15.11.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Агентство независимой оценки "НЭСКО" Морозу Дмитрию Валентиновичу.

В результате проведения судебной экспертизы в заключении от 06.12.2021 N 182/21 определен перечень повреждений транспортного средства - автомобиля марки HONDA INSPIRE ГРН Р352CHABH, возникших в результате ДТП, имевшего место быть 14.11.2019: заднего бампера, переднего бампера, задней правой двери, передней правой двери, диска заднего правого колеса, диска переднего правого колеса, заднего правого крыла, переднего правого крыла, наружной ручки задней правой двери, наружной ручки передней правой двери, правой фары. Также эксперт установил, что установленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.11.2019.

По второму вопросу экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля HONDA INSPIRE ГРН Р352CHABH на момент ДТП от 14.11.2019, согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - методика N 432-П) составляет: 270 500 рублей, без учета износа составляет 489 500 рублей.

По третьему вопросу эксперт определил рыночную стоимость автомобиля HONDA INSPIRE ГРН Р352CHABH на момент ДТП от 14.11.2019, которая составила 517 750 рублей.

Определением суда от 22.06.2022 по ходатайству общества назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр экспертизы и оценки Луч" Антончик Д.В.

Согласно заключению эксперта от 14.07.2022 N А32-10577/21-31 в результате проведения повторной судебной экспертизы эксперт определил, что установленные повреждения транспортного средства - автомобиля марки HONDA INSPIRE ГРН Р352СНАВН, возникли в результате ДТП, имевшего место 14.11.2019. Согласно Методике N 432-П экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авджян Л.Э. без учета износа в размере 485 500 рублей, с учетом износа автомобиля в размере 270 800 рублей с применением справочников РСА. Также эксперт пришел к заключению об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, поскольку среднерыночная стоимость HONDA INSPIRE составляет 396 150 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа 485 500 рублей. Согласно выводам эксперта произошла конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем рассчитана среднерыночная стоимость транспортного средства в сумме 396 150 рублей по состоянию на 14.11.2019 и годных остатков в сумме 94 194 рубля.

Доводы заявителя относительно указанного заключения судебной экспертизы составляли предмет рассмотрения судов нижестоящих инстанций, которые обоснованно указали, что они сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, что не может свидетельствовать о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Общество приводит в жалобе доводы, которые по существу выражают его несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, которые не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Заявитель не учитывает, что установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Фактически общество просит суд кассационной инстанции переоценить доказательства, которые уже оценивались судами, и сделать по ним противоположные выводы, что не соответствует целям и задачам кассационного производства.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А32-10577/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу