Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2023 г. N Ф08-3103/23 по делу N А32-60025/2021

г. Краснодар

02 мая 2023 г.

Дело N А32-60025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) - Волкова Р.В. (доверенность от 23.01.2023, от ответчика - индивидуального предпринимателя Богдаева Эрдни Боваевича (ИНН 230905635643, ОГРНИП 316237500041234), Аксеновой А.А. (доверенность от 22.07.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдаева Эрдни Боваевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А32-60025/2021, установил следующее.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Бодгаеву Эрдни Боваевичу (далее - предприниматель) о взыскании 483 317 рублей ущерба, причиненного лесному фонду.

Решением от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее. Из представленных истцом доказательств невозможно достоверно установить размер причиненного ущерба и факт самовольного снятия почвы ответчиком. Фотоматериал, приложенный к акту осмотра, не содержит четких фотографий, позволяющих установить наличие поврежденной земли на участке, а также сведений о данных произведенных замеров. Осмотр произведен истцом с нарушением установленных требований, акт осмотра подписан одним лицом, подпись инженера отсутствует. Предприниматель участие в осмотре не принимал, в связи с этим не мог внести возражения в акт. Снятие почвенного слова ответчиком не производилось, а старая выгребная яма, ранее располагавшаяся на соседнем земельном участке, попала в границы его территории при постановке земельного участка на кадастровый учет. Отсутствуют доказательства снятия почвенного слоя на площади 9,2 кв. м. Договор аренды лесного участка заключен до включения его в особо охраняемую природную территорию памятника природы "Бор сосны крымской Беттинский".

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 02.05.2023.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 Департамент лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N 11-04а-017 (далее - договор аренды) лесного участка площадью 0,54 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, участковое лесничество Архипо-Осиповское, квартал 216А, часть выдела 20, сроком действия на 49 лет в целях осуществления рекреационной деятельности.

Согласно акту от 25.03.2021 N 20А планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) предприниматель на арендованном участке закопал в землю металлическую емкость размером ориентировочно 4 м х 2,3 м, также в сторону строения (душевой) вскопана земля шириной 1,5 м и длиной 10 м. Вокруг строения (душевой) лежит строительный мусор (остатки досок, листы плоского шифера, надувные матрасы, остатки плитки для внутренних работ, кусочки пластиковых труб для питьевой воды, крестики для равномерной укладки плитки), санитарное состояние не удовлетворительное.

Таким образом установлено, что предприниматель на арендованном участке самовольно снял и переместил слой почвы на площади 9,2 кв. м, а также самовольно снял почву на площади 15 кв. м (предположительно для прокладки коммуникаций).

Министерство предъявило предпринимателю требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, на сумму 483 317 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, добровольно или в судебном порядке.

Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49) разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 15 постановления N 49 указано, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что допущенное предпринимателем нарушение (снятие и перемещение слоя почвы) подтверждено соответствующими доказательствами, составленными уполномоченным лицом в пределах предоставленной ему законодательством компетенции, суды признали правомерными требования министерства и удовлетворили иск.

Расчет размера ущерба, определен министерством на основании пункта 6 приложения N 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", а также постановлений Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" и от 11.11.2017 N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы".

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судов.

Приведенные заявителем доводы жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку в оспариваемых судебных актах, не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что определением от 26.07.2021 Черноморо-Азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку в названном определении рассматривался акт осмотра лесного участка от 09.04.2021 N 27А, в то время как иск о взыскании ущерба заявлен на основании акта осмотра от 25.03.2021 N 20А.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А32-60025/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу