Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2023 г. N Ф08-3470/23 по делу N А53-34344/2022

г. Краснодар

03 мая 2023 г.

Дело N А53-34344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-сервис" (ИНН 6165156995, ОГРН 1096165003659), ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Рассвет" (ИНН 6119000312, ОГРН 1026101235049), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Рассвет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А53-34344/2022, установил следующее.

ООО "Агрохим-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к СХПК (колхоз) "Рассвет" (далее - кооператив) о взыскании 28 981 рубля 60 копеек пени, 65 664 рублей 19 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных по 11.10.2022 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2023, исковые требования общества удовлетворены.

С кооператива взысканы 28 981 рубль 60 копеек пени, 65 664 рубля 19 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 35 937 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 37 500 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Кооператив оплатил задолженность, следовательно, основания для взыскания неустойки и государственной пошлины отсутствуют. Размер судебных расходов завышен.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (поставщик) и кооператив (покупатель) заключили договор поставки от 14.02.2022 N 150, согласно которому поставщик обязался передать в собственность товар, а кооператив обязывался принять его и оплатить на условиях, указанных в спецификациях на поставку каждой партий товара.

Товар поставлен на общую сумму 3 478 360 рублей, что подтверждается универсальными передаточными актами.

Сроки оплат предусмотрены в спецификациях. Оплачен товар с просрочкой, последний платеж произведен 11.10.2022.

Согласно пункту 4.3 договора на поставку товара предоставлялся коммерческий кредит путем отсрочки оплаты товара, согласно спецификациям к договору до 01.09.2022. В случае оплаты по истечении установленного срока покупатель обязан уплатить продавцу проценты по ставке 18% годовых. Поставщик начислил проценты за пользование коммерческим кредитом с 02.09.2022 по 11.10.2022.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поставщик начислил 28 981 рубль 60 копеек пени с 02.10.2022 по 11.10.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что кооператив надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, в силу чего правомерно удовлетворили исковые требования общества. Суды установили, что факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Условие о предоставлении коммерческого кредита, размер и порядок начисления неустойки согласованы в договоре.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, распределяются по правилам статьи 110 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Кодекса.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 26 постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установив, что уменьшение исковых требований в части основного долга связано с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения в суд, суды правомерно возложили на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, исходя из доказательств, представленных сторонами, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Несогласие кооператива с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А53-34344/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов