Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2023 г. N Ф08-3864/23 по делу N А32-984/2022

г. Краснодар

05 мая 2023 г.

Дело N А32-984/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А32-984/2022, установил следующее.

Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее -учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 13.10.2021.

Определением суда от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Смирнов Андрей Геннадьевич (далее - предприниматель).

Решением суда от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение управления является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В кассационной жалобе учреждение просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в котором признать недействительным решение управления от 13.10.2021. По мнению подателя жалобы, предприниматель предоставил в письме от 30.04.2021 исх. N 7 недостоверную информацию об отказах инвалидов от обеспечения по контракту. В обоснование отказа включения в реестр недобросовестных поставщиков предпринимателя антимонопольный орган указал на невозможность исполнения контракта за один месяц, что, по мнению учреждения, не соответствует действительности.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.12.2020 учреждение и предприниматель заключили контракт на сумму 1 447 797 рублей.

15 сентября 2021 года заказчиком - учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В управление поступили сведения учреждения (заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) предпринимателя (подрядчик) по результатам электронного аукциона: "Выполнение работ по обеспечению детей-инвалидов сложной ортопедической обувью в 2021 году" (извещение: N 0218100003720000199). Заказчиком в антимонопольный орган также представлены сведения в соответствии с частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в отношении предпринимателя. По результатам рассмотрения указанных сведений, с учетом положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ, антимонопольным органом принято решение от 13.10.2021 N РНП-23-767/2021 по делу N 023/06/95-4944/2021, согласно которому сведения, представленные учреждением в отношении предпринимателя не включены в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Несогласие с принятым решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 12, 95, 104 Закона N 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - постановление N 1062), пунктом 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Решение о включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр принимается с учетом всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств.

Из обстоятельств дела следует, что в обоснование решения об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении предпринимателя антимонопольный орган указал на невозможность исполнения контракта за один месяц, что, согласно доводам апелляционной жалобы, не соответствует действительности.

Суды установили, что учреждение провело электронный аукцион: "Выполнение работ по обеспечению детей-инвалидов сложной ортопедической обувью в 2021 году" (извещение: N 0218100003720000199). Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.12.2020 N 0218100003720000199-3 предприниматель признан победителем электронного аукциона.

24 декабря 2020 года учреждение и предприниматель заключили контракт N 239 на сумму 1 447 792 рубля 35 копеек. Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и выдаче изделий в объеме, предусмотренном техническим заданием, получателям, проживающим на территории Краснодарского края, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Права и обязанности сторон установлены в главе 4 контракта.

24 мая 2021 года заказчиком осуществлена процедура выборочной экспертизы в рамках заключенного государственного контракта от 24.12.2020 N 239. При этом в предоставлении заключений по итогам проведения экспертизы в день их проведения предпринимателю было отказано. В соответствии с пунктом 5.2. контракта выборочная экспертиза изготовленных получателям изделий осуществляется комиссией заказчика. Результаты такой экспертизы в течение 1 рабочего дня с даты проведения выборочной экспертизы оформляются в виде заключения, один экземпляр которого передается исполнителю по его требованию.

25 мая 2021 года исполнитель направил запрос в адрес заказчика на предоставление заключений по итогам проведения экспертизы (N 8 от 25.05.2021). Письмом от 31.05.2021 исх. N 9 предприниматель направил повторно заказчику письмо, в котором просил в кратчайшие сроки предоставить заключение выборочной экспертизы в целях недопущения задержек в обеспечении инвалидов.

1 июня 2021 года заказчик направил в адрес исполнителя акты по итогам проведения экспертизы от 24.05.2021, а также указал в письме, что предпринимателем не предоставлены документы, подтверждающие качество и безопасность изделий, а именно: регистрационное удостоверение о внесений изготавливаемой продукции в реестр медицинских изделий и потребовал предоставить документы, подтверждающие качество и безопасность продукции (письмо N 01-18/17-1646 от 01.06.2021).

В ответ на требование заказчика, изложенное в письме от 01.06.2021 N 01-18/17- 1646, предприниматель направил письмо от 03.06.2021 N 11, указав, что в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 медицинские изделия, которые изготовлены по индивидуальным заказам пациентов, к которым предъявляются специальные требования по назначению медицинских работников и которые предназначены исключительно для личного использования конкретным пациентом не подлежат государственной регистрации в соответствии с частью 5 статьи 38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Учитывая изложенное, суды верно исходили из того, что сложная ортопедическая обувь в соответствии с описанием объекта закупки государственных контрактов изготавливается по индивидуальным обмерам с подгонкой колодки и слепкам и предназначена указанная обувь исключительно для личного использования конкретным пациентом.

2 июля 2021 года заказчик письмом N 01-18/17-11-Л потребовал незамедлительно приступить к выдаче изделий получателям. Таким образом, материалами дела подтверждается, что необоснованная задержка предоставления акта выборочной экспертизы и выдачи готовых изделий составила более 29 дней.

Согласно пункту 4.1.18 контракта исполнитель обязан представить заказчику спецификацию протезно-ортопедического изделия индивидуального изготовления (приложение N 7) не позднее, чем за 10 рабочих дней до проведения им выборочной экспертизы изделий. В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы по настоящему контракту согласно приложению N 1 с момента получения направления на обеспечение получателя, выданного филиалом заказчика, но не позднее 30.08.2021. В приложении N 1 к контракту указано: "Срок изготовления протезноортопедического изделия не превышает 60 дней со дня обращения инвалида с направлением заказчика".

В рамках проведенной внеплановой проверки по рассмотрению сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков предприниматель представил антимонопольному органу пояснения, согласно которым общий объем изделий составляет 2 860 штук; по состоянию на 19.07.2021 к исполнителю обратились получатели 557 изделий, что составляет менее 20% от количества изделий, указанных в техническом задании к контракту; при таких обстоятельствах предприниматель пришел к выводу о том, что в случае получения направлений на изготовление оставшихся 2 303 штук изделий, он будет поставлен в условия, при которых выполнение контракта по изготовлению 2 303 штук изделий за один месяц физически невозможно.

Согласно пункту 11.6 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае существенного нарушения одной из сторон контракта условий контракта, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе: ненадлежащего исполнения стороной контракта обязательств, предусмотренных контрактом; неоднократного нарушения стороной сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется сторонами в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 11.7 контракта).

21 июля 2021 года предпринимателем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как также следует из обстоятельств дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к учреждению о признании государственных контрактов от 25.12.2020 N 241, N 246, N 249, от 24.12.2020 N 239 расторгнутыми на основании решений об одностороннем отказе исполнителя от исполнения контрактов от 21.07.2021. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 по делу N А32-35052/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2022, иск удовлетворен, государственные контракты от 25.12.2020N 241, 246, 249, от 24.12.2020 N 239 признаны расторгнутыми на основании решений предпринимателя об одностороннем отказе исполнителя от 21.07.2021. В рамках рассмотрения дела N А32-35052/2021 суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов ввиду нарушения установленных контрактами сроков подписания заказчиком промежуточных актов выполненных работ в пользу граждан по причине несоблюдения сроков передачи исполнителю результатов проведенных выборочных экспертиз, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей заказчика по оплате не будет произведено в установленный срок. При этом суды указали, что учреждением не было представлено доказательств добровольного устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия истцом предпринимателем решения об одностороннем отказе от его исполнения. Односторонний отказ индивидуального предпринимателя от исполнения контрактов основан на положениях статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу N А32-27834/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, бездействие учреждения, выраженное в нарушении сроков предоставления заключений выборочной экспертизы в нарушение пунктов 5.2. государственных контрактов от 25.12.2020 N 241, N 249, от 24.12.2020 N 239 и не представлении заключений выборочной экспертизы по контракту от 25.12.2020 N 246 признано незаконным; действия по предъявлению требования учреждения о предоставлении документов, подтверждающих качество и безопасность изделий, указанное в письме от 01.06.2021 N 01-18/17-1646 и заключении от 24.05.2021 (пункт 3 актов выборочных проверок от 24.05.2021) признаны незаконными, как нарушающие права и законные интересы индивидуального предпринимателя, что выражается, в том числе, в невозможности выдачи изготовленных истцом изделий конечным получателям.

Таким образом, суды при разрешении спора обоснованно приняли во внимание преюдициальное значение судебных актов по делам N А32-35052/2021, N А32-27834/2021, которыми фактически подтверждено наличие обстоятельств, послуживших основаниями для обоснованного и правомерного принятия антимонопольным органом оспариваемого решения; суды установили, что односторонний отказ предпринимателя от исполнения контракта, ввиду незаконных действий (бездействия) заказчика, являлся правомерным; доказательства, свидетельствующие об обратном, в деле отсутствуют.

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили доводы учреждения о предоставлении предпринимателем недостоверной информации об отказах инвалидов от обеспечения по контракту, о не обеспечении предпринимателем изделиями получателей. В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При этом в рассматриваемом случае решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона о контрактной системе). Суды верно исходили из того, что факт надлежащего уведомления 21.07.2021 поставщиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-35052/2021. При таких обстоятельствах сам по себе факт принятия 15.09.2021 учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также основания принятия такого решения, в рассматриваемом случае не имеют правового и документального значения, поскольку действующим законодательством возможность одностороннего отказа от исполнения уже прекратившего свое действие контракта не предусмотрена.

Таким образом, в данном случае антимонопольный орган при рассмотрении обращения заказчика обоснованно не установил наличие правовых оснований для включения сведений в отношении предпринимателя в РНП, поскольку нарушение условий исполнения контракта в данном случае не было обусловлено исключительно действиями самого поставщика; не установлены факты намеренного уклонения предпринимателя от исполнения контракта.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса). Суды на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Кодекса не установили совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем решения недействительным, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов судов, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А32-984/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных