Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2023 г. N Ф08-3084/23 по делу N А63-9461/2022

г. Краснодар

10 мая 2023 г.

Дело N А63-9461/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца - общества с ограниченной ответственностью "САВ Трейд" (ИНН 2635063536, ОГРН 1022601934068) - Шмакова К.В. (доверенность от 23.05.2022), от ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) - Зафировой А.Б. (доверенность от 25.10.2022), рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А63-9461/2022, установил следующее.

ООО "САВ Трейд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) 580 585 рублей 03 копеек неосновательного обогащения, 21 855 рублей 45 копеек процентов с 15.03.2022 по 06.06.2022, начисленных исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, и процентов, начисленных на 580 585 рублей 03 копеек с 06.06.2022 по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2023, с комитета в пользу общества взыскано 580 585 рублей 03 копейки основного долга, 5 408 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2022 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начисленные на 580 585 рублей 03 копейки основного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения основного долга, и 14 720 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы возникновением на стороне комитета неосновательного обогащения в связи с излишней уплатой обществом за 2019 год арендных платежей в размере 3% от кадастровой стоимости земельных участков под объектами производственно-складского назначения: в 2019 году не подлежала применению ставка арендной платы 3% ввиду признания решением Ставропольского краевого суда от 02.08.2019 по делу N 3а-212/2019 (далее - решение по делу N 3а-212/2019) недействующим подпункта 5 пункта 3 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 N 601-п (далее - Порядок N 601-п).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился комитет с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что решением по делу N 3а-212/2019 признан недействующим подпункт 5 пункта 3 Порядка N 601-п со дня вступления названного решения в законную силу. Размер арендной платы за период до вступления в законную силу решения по делу N 3а-212/2019 не подлежит перерасчету.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены: договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь от 18.09.2014 N 4134 (далее - договор N 4134), по условиям которого обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:010410:62, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 2-я Промышленная, 46; договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь от 29.09.2014 N 4146 (далее - договор N 4146), по условиям которого обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:010410:116, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 2-я Промышленная, 28; договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.10.2009 N 7669 (далее - договор N 7669), по условиям которого обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 2-я Промышленная, 34; договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь с множественностью лиц на стороне арендатора (под зданиями, сооружениями) от 10.03.2020 N 8646 (далее - договор N 8646), по условиям которого обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:010410:47, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 2-я Промышленная, 34. По указанным договорам обществу предоставлены в аренду земельные участки с назначением "под производственными и производственно-складскими объектами". Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

За пользование арендованными земельными участками в 2019 году общество внесло арендную плату в размере 3% от кадастровой стоимости земельных участков, установленной Порядком N 601-п, а именно: 704 564 рубля 53 копейки по договору N 4134, что подтверждено платежными поручениями от 14.03.2019 N 134, от 13.06.2019 N 357, от 13.09.2019 N 627, от 11.11.2019 N 839, от 26.03.2020 N 243; 430 872 рубля 94 копейки по договору N 4146, что подтверждено платежными поручениями от 14.03.2019 N 135, от 13.06.2019 N 358, от 13.09.2019 N 628, от 11.11.2019 N 840, от 25.03.2020 N 244; 86 402 рубля 17 копеек по договору N 7669, что подтверждено платежными поручениями от 14.03.2019 N 136, от 13.06.2019 N 359, от 13.09.2019 N 629, от 11.11.2019 N 841, от 12.03.2020 N 193; 24 697 рублей 25 копеек по договору N 8646, что подтверждено платежным поручением от 18.06.2020 N 515.

В связи с признанием решением по делу N 3а-212/2019 подпункта 5 пункта 3 Порядка N 601-п не действующим в части, устанавливающей примененную обществом ставку арендной платы, общество произвело перерасчет арендной платы за 2019 год, в соответствии с которым размер арендной платы по договору N 4134 составил 376 407 рублей 68 копеек; по договору N 4146 - 230 190 рублей 23 копейки; по договору N 7669 - 46 182 рубля 08 копеек; по договору N 8646 - 13 171 рубль 87 копеек. Указанный расчет произведен обществом исходя из ставки арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости земельных участков, установленной ранее действовавшим постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов" (далее - Порядок N 112-п), регулирующего сходные отношения до 2019 года.

Общество направило претензию от 09.03.2022, в которой просило комитет возвратить 580 585 рублей 03 копейки излишне внесенной арендной платы.

В письме от 01.04.2022 N 08/14-3225 комитет выразил согласие с наличием переплаты в размере 580 585 рублей 03 копеек, указав на зачет переплаты в счет будущих арендных платежей.

Письмом от 05.05.2022 N 08/14-4467 комитет указал на возможность зачета переплаты за период после вступления в законную силу решения по делу N 3а-212/2019, т. е. с 19.12.2019 по 31.12.2019, и отмену ранее направленных расчетов и актов сверки к письму от 01.04.2022 N 08/14-3225.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Удовлетворив исковые требования, суды сделали вывод о том, что неправомерное пользование денежными средствами, излишне внесенными обществом в связи с расчетом арендной платы на основании недействующего правового акта, возникло не с момента вступления решения суда, признавшего такой акт недействующим, а с момента, когда этот акт был принят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Кодекса).

Как предусмотрено подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

С 1 января 2019 года размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ставропольского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, определяется на основании Порядка N 601-п.

Подпунктом 5 пункта 3 Порядка N 601-п установлено, что при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в случаях, указанных в данном пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 3% в отношении земельного участка, предоставленного в случаях, не указанных в подпунктах "1" - "4" пункта 3 Порядка N 601-п.

Решением по делу N 3а-212/2019 признан недействующим подпункт 5 пункта 3 Порядка N 601-п со дня вступления решения суда в законную силу. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 19-АПА19-21. В рамках названного дела суд установил, что согласно подпункту 5 пункта 3 Порядка N 601-п ставка арендной платы от кадастровой стоимости для земельных участков, предоставленных в случаях, не указанных в подпунктах 1 - 4 этого пункта, составляет 3%. Такая единая ставка не отражает экономическую обоснованность определения арендной платы для земельных участков, имеющих разные виды разрешенного использования, поскольку не учитывает данные об оценке доходности земельных участков, в том числе относящихся к указанной в иске категории; о прибыли, получаемой арендатором от осуществления разрешенной деятельности на таких участках; о доле арендных платежей в совокупных затратах арендатора, связанных с использованием участка.

Суды установили факт внесения обществом арендной платы по договорам N 4134, 4146, 7669, N 8646, исчисленной на основании подпункта 5 пункта 3 Порядка N 601-п в размере 3% от кадастровой стоимости земельных участков.

Поддержав позицию общества, суды верно исходили из того, что в соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.12.2017 N 37-п и от 06.07.2018 N 29-п, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 и от 15.12.2009 N 9330/09, ставка арендной платы (3% от кадастровой стоимости) не подлежала применению в период расчета 2019 года.

Возражая против доводов общества, комитет не учитывает, что в силу действующего законодательства арендатор имеет право вносить арендные платежи, рассчитанные по правомерной (экономически обоснованной) методике в период до момента вступления в силу решения суда о признании положения нормативного правового акта недействующим. Следовательно, применение к спорному периоду нормативного правового акта, не соответствующего федеральному закону, недопустимо.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что неправомерное пользование денежными средствами, излишне уплаченными в связи с расчетом арендной платы на основании недействующего правового акта, возникло не с момента вступления решения суда, признавшего такой акт недействующим, а с момента, когда принят этот правовой акт.

Суды указали, что до принятия Порядка N 601-п действовал Порядок N 112-п, регулировавший сходные отношения. В графе 9 столбца 60 части VI таблицы 2 приложения к Порядку N 112-п для земельных участков на территории города Ставрополя, предназначенных для размещения объектов производственно-складского назначения, предусмотрена ставка арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости земельного участка.

Суды сделали вывод, что с 01.01.2019 по 31.12.2019 подлежала применению ставка в размере 1,6% от кадастровой стоимости участка, установленная Порядком N 112-п и принятая обществом для расчета арендной платы в последующий период.

При этом суды не учли, что согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, ранее принятый нормативный акт подлежит применению в случае, когда заменяющий его новый нормативный акт признан судом незаконным и недействующим в полном объеме, т. е. и в той части, в которой ранее принятый нормативный акт признан утратившим силу.

Вместе с тем, решением по делу N 3а-212/2019 признан недействующим только подпункт 5 пункта 3 Порядка N 601-п, в связи с чем основания для применения к спорным правоотношениям Порядка N 112-П отсутствовали.

Таким образом, в отсутствие иного нормативного регулирования на уровне субъекта Российской Федерации для расчета арендной платы в заявленный период подлежит применению ставка арендной платы, установленная подпунктом "г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582) для тождественного использования федеральных земельных участков - в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений.

Однако общество не обжалует применение судами Порядка N 112-П, поэтому с учетом воли общества о взыскании с комитета неосновательного обогащения в размере 580 585 рублей 03 копеек (исчисленного с применением ставки 1,6% - большей, чем подлежала применению), судебные акты не подлежат отмене или изменению, поскольку суд не вправе увеличивать размер исковых требований, заявленных истцом.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суды взыскали с комитета 5 408 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2022 по 31.03.2022, отказав во взыскании остальной части процентов, что общество также не обжалует в кассационном порядке, и проценты, начисляемые на сумму основного долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты основного долга.

Доводы комитета являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы комитета отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А63-9461/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова