Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2023 г. N Ф08-3191/23 по делу N А53-1900/2022

г. Краснодар

11 мая 2023 г.

Дело N А53-1900/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Бровкова Сергея Петровича (ИНН 616512094439, ОГРНИП 311616526200017) - Сигида Р.В. (доверенность от 02.08.2021), в отсутствие истца - администрации Мартыновского района (ИНН 6118005526, ОГРН 1026101186000), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бровкова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А53-1900/2022, установил следующее.

Администрация Мартыновского района (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Бровкову Сергею Петровичу (далее - предприниматель) с иском об обязании возвратить земельный участок площадью 10 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:20:0600011:762 в состоянии, пригодном для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, осуществив снос объекта недвижимости (здания мастерской).

Иск основан на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован следующим. У предпринимателя отсутствуют законные основания для занятия земельного участка с кадастровым номером 61:20:0600011:762, что влечет возврат его администрации, свободным от расположенного на нем объекта недвижимости.

Предприниматель на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подал встречный иск, в котором просил признать бездействия администрации, выразившиеся в не заключении договора аренды N 762 на новый срок (без торгов), незаконными и обязать администрацию заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:20:0600011:762.

Встречные требования основаны на положениях статей 39,6, 39.17 Земельного кодекса, а также статьи 621 Гражданского кодекса, и мотивированы наличием оснований для заключения с предпринимателем договора аренды (без торгов) на новый срок. Бездействие администрации по данному вопросу является незаконным.

Решением суда от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2023, первоначальный иск администрации удовлетворен, в удовлетворении встречных требований предпринимателя отказано.

Суды установили, что между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 16.05.2016 N 1165 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:20:0600011:762, находящийся по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Орловка. Участок площадью 10 тыс. кв. м имеет вид разрешенного использования - для размещения зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Договор заключен с предпринимателем как единственным участником аукциона, признанного несостоявшимся. Срок договора аренды установлен с 16.05.2016 по 15.05.2021. Предпринимателем 23.07.2020 было получено разрешение на строительство на земельном участке нежилого здания (мастерская) общей площадью 22,04 кв. м, разрешение выдано на срок до 24.03.2021. Предприниматель 03.03.2021 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении (однократно без торгов) в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:20:0600011:762 для завершения строительства. Рассмотрев данное заявление, администрация отказала в предоставлении участка для завершения строительства (без торгов), указав, что у предпринимателя не зарегистрировано право на объект незавершенного строительства (письмо от 11.03.2021 N 135). Наличие постройки на земельном участке также подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 28.10.2021 N 54. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:20:0600011:762, за предпринимателем не зарегистрировано. Договор аренды от 16.05.2016 N 1165 прекращен ввиду истечения его срока действия. Администрация письмами от 17.11.2021 и от 07.12.2021 уведомляла предпринимателя о необходимости возврата земельного участка, который арендатором не возвращен, что и послужило основанием для обращения арендодателя в суд с иском. Предприниматель обратился со встречными требованиям, указав на следующее. В соответствии с пунктом 4.3.2 договора арендатор вправе заключить новый договор аренды при условии использования земельного участка надлежащим образом, и что заявление о заключении нового договора аренды земельного участка подано арендатором до дня истечения срока действия договора. С учетом данного условия, предприниматель 03.03.2021 направил администрации заявление о заключении нового договора аренды земельного участка, в удовлетворении которого администрацией необоснованно отказано по мотиву отсутствия регистрации права собственности на объект незавершенного строительства. При этом администрация не оспаривает наличие нежилого строения (мастерской) на земельном участке, что подтверждается актом от 28.10.2021 N 54 и согласовывается с разрешенным использованием данного участка и полученным предпринимателем разрешением на строительство. Незаконное бездействие администрации нарушает права (интересы) предпринимателя, что и послужило основанием для обращения в суд со встречными требованиями. Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, судебные инстанции руководствовались статей 198 Кодекса, статьями 39.16, 39.17 Земельного кодекса, статьей 165.1 Гражданского кодекса. Бездействием является неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). С заявлением от 03.03.2021 о заключении договора аренды для завершения строительства предприниматель обратился через доверенное лицо Аникеенко Н.Н., полномочия которого были подтверждены нотариальной доверенностью от 10.02.2021. Администрацией 11.03.2021 подготовлен ответ на заявление (письмо N 135), который направлен предпринимателю и его представителю. Предприниматель не получил письмо от 11.03.2021 N 135, при этом доверенное лицо получило ответ администрации 16.03.2021. В материалах дела отсутствуют доказательства проявления предпринимателем мер для получения результатов рассмотрения указанного обращения, а также повторные обращения в администрацию с заявлениями, что подтверждает его незаинтересованность в заключении нового договора аренды. С требованиями об оспаривании бездействия администрации, выразившегося в не заключении договора аренды, и об обязании заключить такой договор без проведения торгов для завершения строительства нежилого строения (мастерской), предприниматель обратился в суд только 21.09.2022, то есть спустя более 1 года и 5 месяцев с момента обращения с заявлением и ответа администрации на него. Следовательно, предпринимателем пропущен срок на оспаривание бездействия администрации, выразившегося в не заключении договора аренды земельного участка, и обязании администрацию заключить такой договор. При этом, как установил апелляционный суд, предпринимателем не представлены документы, подтверждающие наличие объекта незавершенного строительства и прав на такой объект, а также сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, принадлежащих на соответствующем праве заявителю. Таким образом, совокупность условий, установленных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса, для заключения с предпринимателем нового договора аренды (без торгов) отсутствует. Оценив действия предпринимателя с точки зрения добросовестности (договор аренды заключен 16.05.2016 сроком до 15.05.2021, при этом разрешение на строительство получено только в июне 2020 года, то есть спустя 4 года; доводы о невозможности использования земельного участка либо о наличии препятствий в его пользовании не заявлены; площадь земельного участка составляет 10 тыс. кв. м, тогда как площадь строения - 22,04 кв. м, что в более чем в 450 раз меньше площади арендуемого участка), суды пришли к выводу о том, что спорный участок предпринимателем не использовался в целях, предусмотренных договором аренды. В этой связи действия предпринимателя свидетельствуют о намерении установить формальное юридическое основание для продления срока действия договора. Удовлетворяя требования администрации, судебные инстанции руководствовались статьями 304, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса. Суды признали, что договор аренды земельного участка от 16.05.2016 N 1165 прекратил свое действие, новый договор сторонами не заключался, оснований для продления срока аренды не установлено. Следовательно, предприниматель обязан вернуть земельный участок с кадастровым номером 61:20:0600011:762 в состоянии, пригодном для дальнейшего его использования в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования (пункт 4.4.9 договора). Сторонами не оспаривается, что на земельном участке размещен объект недвижимости (здание мастерской). Земельный участок с кадастровым номером 61:20:0600011:762 находится в муниципальной собственности. Принимая во внимание установленный при рассмотрении спора факт нахождения на земельном участке объекта (здание мастерской), суды пришли к выводу о возможности обязания предпринимателя освободить земельный участок путем сноса объекта (здание мастерской) и передать его (в освобожденном виде) администрации.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на нормы гражданского, земельного и градостроительного законодательства, а также условия договора аренды от 16.05.2016 N 1165, и мотивирована следующим. У администрации отсутствовали основания для обоснованного отказа в предоставлении предпринимателю на новый срок (без торгов) в аренду земельного участка для цели размещения зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Предпринимателем приведены достаточные правовые основания для заключения с ним договора аренды, представлены необходимые документы, обращение имело место в период действия договора, следовательно, бездействие администрации по данному вопросу является незаконным. Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций имелись все основания для отказа в удовлетворении первоначального иска администрации. Земельный участок с кадастровым номером 61:20:0600011:762 предоставлен предпринимателю в соответствии с установленными требованиями, на котором правомерно (в соответствии с видом разрешенного использования) возведен объект недвижимости (здание мастерской). Отсутствие государственной регистрации данного объекта в ЕГРН не может служить законным препятствием для предоставления предпринимателю испрашиваемого земельного участка.

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 03.05.2023 объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 05.05.2023, по окончании которого рассмотрение жалобы предпринимателя продолжено в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения иска администрации, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 16.05.2016 N 1165 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:20:0600011:762, находящийся по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Орловка. Участок площадью 10 тыс. кв. м имеет вид разрешенного использования - для размещения зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Договор заключен с предпринимателем как единственным участником аукциона, признанного несостоявшимся. Срок договора аренды установлен с 16.05.2016 по 15.05.2021.

Предпринимателем 23.07.2020 получено разрешение на строительство на земельном участке нежилого здания (мастерская) общей площадью 22,04 кв. м, разрешение выдано на срок до 24.03.2021.

Предприниматель 03.03.2021 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении (однократно без торгов) в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:20:0600011:762 для завершения строительства. Рассмотрев данное заявление, администрация отказала в предоставлении участка для завершения строительства (без торгов), указав, что у предпринимателя не зарегистрировано право на объект незавершенного строительства (письмо от 11.03.2021 N 135).

Наличие постройки на земельном участке также подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 28.10.2021 N 54. Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:20:0600011:762, за предпринимателем не зарегистрировано.

Договор аренды от 16.05.2016 N 1165 прекращен ввиду истечения его срока действия. Администрация письмами от 17.11.2021 и от 07.12.2021 уведомляла предпринимателя о необходимости возврата земельного участка, который арендатором не возвращен, что и послужило основанием для обращения арендодателя в суд с иском.

Предприниматель обратился со встречными требованиям, указав на следующее. В соответствии с пунктом 4.3.2 договора арендатор вправе заключить новый договор аренды при условии использования земельного участка надлежащим образом, и что заявление о заключении нового договора аренды земельного участка подано арендатором до дня истечения срока действия договора. С учетом данного условия, предприниматель 03.03.2021 направил администрации заявление о заключении нового договора аренды земельного участка, в удовлетворении которого администрацией необоснованно отказано по мотиву отсутствия регистрации права собственности на объект незавершенного строительства. При этом администрация не оспаривает наличие нежилого строения (мастерской) на земельном участке, что подтверждается актом от 28.10.2021 N 54 и согласовывается с разрешенным использованием данного участка и полученным предпринимателем разрешением на строительство. Незаконное бездействие администрации нарушает права (интересы) предпринимателя, что и послужило основанием для обращения в суд со встречными требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1); собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в публичной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса). Условия, при которых такие земельные участки предоставляются указанным лицам, содержатся в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса. Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса.

Отказ в удовлетворении требований предпринимателя судебные инстанции мотивировали пропуском срока на оспаривание бездействия администрации. Также имеет место недобросовестное поведение заявителя, имеющего не основанное на нормах закона и не подтвержденное материалами дела намерение установить формальное юридическое основание для продления срока действия договора аренды земельного участка площадью 10 тыс. кв. м для размещения объекта недвижимости площадью 22.04 кв. м.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о наличии оснований для предоставления земельного участка (без торгов) на новый срок и незаконном бездействии администрации, уклоняющейся от решения данного вопроса, судом округа не принимаются. Ссылаясь на условия договора аренды от 16.05.2016 N 1165 (пункт 4.3.2), податель жалобы не учитывает положения пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса, согласно которым арендатор земельного участка, находящегося в публичной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса. Однако, поскольку договор аренды от 16.05.2016 N 1165 заключался администрацией с предпринимателем как с единственным участником аукциона, признанного несостоявшимся (т. 1, л. д. 123, 124), данное положение неприменимо к правоотношениям сторон (подпункт 1 пункта 39.6, пункт 13 статьи 39.12 Земельного кодекса).

Указывая на возможность предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду для завершения строительства объекта, распложенного на нем, предприниматель не учитывает, что такая возможность предоставляется однократно для завершения строительства именно объекта незавершенного строительства. Однако материалы дела не подтверждают, что в границах земельного участка с кадастровым номером 61:20:0600011:762 имеются такие объекты. Напротив, из материалов дела следует, что строительство объекта завершено (технически план здания; т. 1, л. д. 134 - 139), поэтому предприниматель обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию (т. 1, л. д. 128, 129). Намерение предпринимателя получить испрашиваемый земельный участок в аренду для строительства объектов недвижимости в будущем (объектов, запланированных проектной документацией, строительство которых не начиналось) не влечет применение к правоотношениям сторон положений подпункта 10 пункта 2 и пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов части отказа в удовлетворении встречных требований предпринимателя.

Удовлетворяя требования администрации об освобождении земельного участка путем сноса объекта (здание мастерской) и передаче его (в освобожденном виде) арендодателю, судебные инстанции исходили из того, что договор аренды земельного участка от 16.05.2016 N 1165 прекратил свое действие, новый договор сторонами не заключался, оснований для продления срока аренды не установлено. Следовательно, предприниматель обязан вернуть земельный участок с кадастровым номером 61:20:0600011:762 в состоянии, пригодном для дальнейшего его использования в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Вместе с тем, как стороны, так и судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что предпринимателем в период действия разрешения на строительство на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 61:20:0600011:762 возведен объект недвижимости (здание мастерской). Следовательно, для удовлетворения требования о сносе такого объекта необходимо установить правовые основания для его удовлетворения, предусмотренные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса. Самовольной является постройка, возведенная или созданная на земельном участке: который не предоставлен в установленном порядке; разрешенное использование которого не допускало ее возведения; без необходимых согласований и (или) разрешений; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной и принятия решения о ее сносе достаточно одного из названных нарушений, которые судами не устанавливались и из материалов дела не следуют. При этом иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта капитального строительства, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды. Таким образом, положения статьи 622 Гражданского кодекса не могут служить законным основанием для возложения на арендатора, которому принадлежит объект недвижимости, возведенный на арендуемом земельном участке, обязанности по освобождению этого участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10). Ссылка апелляционного суда на положения статьи 304 Гражданского кодекса может быть признана допустимой к правоотношениям сторон только в том случае, если будет установлено, что земельный участок освобождается от объекта, не являющегося недвижимым имуществом (пункт 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Однако при разрешении спора судебные инстанции исходили из того, на муниципальном земельном участке возведен объект недвижимого имущества (здание мастерской). Характеристики возведенного здания судами не выяснялись (капитальность объекта, основной либо вспомогательный характер). Не может быть принята судом округа и ссылка суда апелляционной инстанции на то, что администрация в нарушение требований градостроительного законодательства утвердила документацию по планировке территории в отношении спорного участка, определив в качестве разрешенного его вида использования размещение зданий, сооружении, используемых для производства и хранения сельскохозяйственной продукции. Апелляционный суд сослался на Правила землепользования и застройки Большеорловского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области, согласно которым зона сельскохозяйственного назначения (СХ1) включает в себя сельскохозяйственные угодья. Однако очевидно, что имеет место некорректное обозначение зоны сельскохозяйственного назначения (СХ1) в качестве зоны сельскохозяйственных угодий. Название указанной зоны противоречит содержанию целей (правовых условий) формирования данной территории и перечню видов разрешенного использования объектов капитального строительства, соответствующих обозначению зоны сельскохозяйственного использования, включающей в себя различные сельскохозяйственные земли. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:20:0600011:762 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования - для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Согласно пунктам 1, 2 статьи 77 Земельного кодекса землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами, объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Назначение зоны сельскохозяйственного использования СХ1 (создание правовых условий для формирования территорий, на которых осуществляется сельскохозяйственная деятельность) соответствует положениям статьи 77 Земельного кодекса. Таким образом, вывод о наличии (доказанности) оснований для удовлетворения иска администрации об освобождении земельного участка путем сноса расположенного на нем объекта недвижимости (здания мастерской) не основан на материалах дела и не соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

С учетом изложенного, решение и апелляционное постановление в части удовлетворения исковых требований администрации подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Кодекса, надлежаще проверить доводы и (возражения) лиц, участвующих в деле. Спор необходимо разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что предприниматель при подаче кассационной жалобы уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей (чек-ордер от 06.03.2023).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А53-1900/2022 в части отказа в удовлетворении встречных требований индивидуального предпринимателя Бровкова Сергея Петровича - оставить без изменения.

В остальной части решение от 22.11.2022 и апелляционное постановление от 03.02.2023 по делу N А53-1900/2022 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо