Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 15АП-23409/22 по делу N А53-1900/2022

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2023 г.

дело N А53-1900/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ИП Бровкова С.П.: представитель по доверенности от 02.08.2021, удостоверение адвоката N 7580;

от Администрации Мартыновского района: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бровкова Сергея Петровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 по делу N А53-1900/2022

по иску Администрации Мартыновского района (ОГРН: 1026101186000, ИНН: 6118005526)

к индивидуальному предпринимателю Бровкову Сергею Петровичу (ОГРНИП: 311616526200017, ИНН: 616512094439)

о возврате земельного участка,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бровкова Сергея Петровича (ОГРНИП: 311616526200017, ИНН: 616512094439)

к Администрации Мартыновского района (ОГРН: 1026101186000, ИНН: 6118005526)

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

администрация Мартыновского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бровкову Сергею Петровичу (далее - ИП Бровков С.П., предприниматель), в котором просила обязать предпринимателя вернуть земельный участок с кадастровым номером 61:20:0600011:762 площадью 10 000 кв.м в состоянии, пригодном для дальнейшего его использования в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, осуществив снос объекта недвижимости - здания мастерской.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Бровков С.П. подал встречный иск к администрации, в котором просил признать бездействия администрации, выразившиеся в не заключении договора аренды земельного участка N 762, незаконными и обязании администрацию заключить договор аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 иск администрации удовлетворен. На ИП Бровкова С.П. возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 61:20:0600011:762 площадью 10 000 кв.м в состоянии, пригодном для дальнейшего его использования в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, осуществив снос объекта недвижимости - здания мастерской, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 61:20:0600011:762. В удовлетворении встречного иска отказано. ИП Бровкову С.П. из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 5 700 руб.

Дополнительным решением от 21.12.2022 с ИП Бровкова С.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. Произведен зачет сумм возращенной и взысканной государственной пошлины, в результате которого с ИП Бровкова С.П. взыскано в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бровков С.П. обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Бровков С.П. указывает, что применительно к подп. 2 п.5 ст. 39.6 ЗК РФ отсутствие зарегистрированных прав на объект незавершенного строительства правого значения не имеет. Соответственно, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ оснований для отказа в заключении с предпринимателем договора аренды на земельный участок не установлено. Земельный участок к сельскохозяйственным угодьям не относится, имеет вид разрешенного использования - для размещения зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Следовательно, на спорный земельный участок распространяется градостроительный регламент соответствующей территориальной зоны. Доказательств нецелевого использования земельного участка не представлено. Суд первой инстанции указал на то, что у предпринимателя имеется намерение установить формальное юридическое основание для продления срока действия договора аренды земельного участка, что является необоснованным, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Администрацией не соблюден порядок рассмотрения заявления о заключении нового договора аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Бровкова С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Администрация не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ИП Бровковым С.П. (арендатор) заключен договор аренды N 1165 от 16.05.2016, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок с кадастровым номером N 61:20:0600011:762, находящийся по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Орловка, площадью 10 000 кв.м, с разрешенным использованием: размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (п. 1.1 договора).

Договор заключен на аукционе.

Срок договора аренды установлен с 16.05.2016 по 15.05.2021 (п. 2.1 договора).

23.07.2020 предпринимателем было получено разрешение на строительство на земельном участке нежилого здания (мастерская) общей площадью 22,04 кв. м в срок до 24.03.2021 (т. 1 л.д. 81, 125-127).

03.03.2021 ИП Бровков С.П. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении однократно в аренду земельного участка для завершения строительства зданий и сооружений (т. 1 л.д. 34).

В свою очередь, рассмотрев заявление предпринимателя, администрация указала, что у предпринимателя не зарегистрировано право на объект незавершенного строительства, соответственно, оснований предоставления земельного участка для завершения строительства не имеется (письмо N 135 от 11.03.2021.

Наличие построек на спорном земельном участке также подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка N 54 от 28.10.2021.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N 61:20:0600011:762, за ИП Бровковым С.П. не зарегистрированы.

В этой связи правовых оснований для заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов с предпринимателем у администрации не имелось.

Договор аренды N 1165 от 16.05.2016 прекращен ввиду истечения его срока действия.

Администрация письмами от 17.11.2021 и от 07.12.2021 уведомила предпринимателя о необходимости возврата земельного участка, однако указанные письма последним проигнорированы, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В порядке 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Бровков С.П. обратился в суд с встречным иском к администрации с требованиями о признании бездействия администрации, выразившегося в не заключении договора аренды земельного участка, незаконным и обязать администрацию заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:20:0600011:762 без проведения торгов для завершения строительства нежилого строения (мастерской) сроком на три года.

В обоснование своих требований предприниматель указал, что в соответствии с п. 4.3.2 договора арендатор вправе заключить новый договор аренды при условии использования земельного участка надлежащим образом, и что заявление о заключении нового договора аренды земельного участка подано арендатором до дня истечения срока действия договора.

Опираясь на данное условие, предприниматель 03.03.2021 направил в адрес администрации заявление о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:20:0600011:762. По результатам рассмотрения данного заявления администрация указала на необходимость регистрации права собственности на объект (объекты) незавершенного строительства.

Как указал предприниматель, применительно к подп. 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствие зарегистрированных прав на объект незавершенного строительства правового значения для правильного разрешения спора не имеет. При этом администрация не оспаривает наличие нежилого строения (мастерской) на спорном земельном участке, что подтверждается актом N 54 от 28.10.2021 и согласовывается с разрешенным использованием земельного участка и полученным предпринимателем разрешением на строительство.

Учитывая изложенное, бездействие администрации по не рассмотрению заявления предпринимателя нарушило права и законные интересы последнего, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Рассматривая встречные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201, статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бездействием является неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как установлено судом первой инстанции, 03.03.2021 с заявлением о заключении договора аренды для завершения строительства предприниматель обратился через свое доверенное лицо Аникеенко Н.Н., полномочия которого были подтверждены нотариальной доверенностью от 10.02.2021 (т. 1 л.д. 35).

ИП Бровков С.П. не оспаривает тот факт, что он реализовывал свое право на получение муниципальной услуги через своего представителя, иных заявлений о предоставлении муниципальной услуги предприниматель не подавал.

11.03.2021 администрацией подготовлен ответ на заявление (письмо N 135 от 11.03.2021), который был направлен как предпринимателю, так и его представителю (том 1 л.д. 26-30).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ИП Бровков С.П. не получил письмо N 135 от 11.03.2021, при этом доверенное лицо получило ответ администрации 16.03.2021.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства проявления предпринимателем мер для получения результатов рассмотрения указанного обращения, а также повторные обращения в администрацию с заявлениями, что подтверждает его незаинтересованность в заключении нового договора аренды.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С требованиями об оспаривании бездействия администрации, выразившегося в не заключении договора аренды земельного участка, незаконным и об обязании администрацию заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером N 61:20:0600011:762 без проведения торгов для завершения строительства нежилого строения (мастерской) сроком на три года, предприниматель обратился в суд только 21.09.2022, то есть спустя более 1 года и 5 месяцев с момента обращения с заявлением и с момента ответа администрации на него.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске ИП Бровковым С.П. срока для обжалования бездействия администрации, выразившегося в не заключении договора аренды земельного участка, и обязании администрацию заключить такой договор.

Ссылка апеллянта на то, что администрацией не соблюден порядок рассмотрения заявления о заключении нового договора аренды, не принимается судом.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регулируется статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой закреплено, что к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым уполномоченный орган отказывает в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

При этом апелляционный суд установил, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие наличие объекта незавершенного строительства и прав на такой объект, а также сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, принадлежащих на соответствующем праве заявителю.

Таким образом, с учетом приведенных правовых положений, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы администрации об отсутствии совокупности условий, установленных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для заключения с предпринимателем нового договора аренды без проведения торгов.

Доводы о том, что земельный участок к сельскохозяйственным угодьям не относится, имеет вид разрешенного использования - для размещения зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, следовательно, на спорный земельный участок распространяется градостроительный регламент соответствующей территориальной зоны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Так, земельный участок с кадастровым номером 61:20:0600011:762 относится к категории - земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Большеорловского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области в зону сельскохозяйственного назначения входит зона сельскохозяйственных угодий (СХ1).

Между тем, в соответствии с действующим законодательством (часть 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации) градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, в рассматриваемом деле администрация в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации утвердила документацию по планировке территории в отношении спорного земельного участка, определив в качестве разрешенного вида использования земельного участка размещение зданий, сооружении, используемых для производства, хранения, первичной и глубинной переработки сельскохозяйственной продукции.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что возведение строений на земельном участке сельскохозяйственного назначения по общему правило не запрещено, однако, данный вид использования земель сельскохозяйственного назначения является "сопутствующим", но никак не основным.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 по делу N 301-ЭС21-27876 дано разъяснение, что при разрешении вопросов о правопритязаниях пользователей земельных участков сельскохозяйственного назначения нужно исходить из необходимости оценки добросовестности использования земельного участка сельскохозяйственного назначения. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве.

Оценив действия предпринимателя с точки зрения добросовестности, а именно договор аренды был заключен между сторонами 16.05.2016 сроком до 15.05.2021, при этом разрешение на строительство получено предпринимателем только в июне 2020 года, то есть спустя 4 года, доводов о невозможности использования спорного земельного участка либо о наличии препятствий в его пользовании не приведено; кроме того, площадь земельного участка составляет 10 000 кв.м, тогда как площадь строения всего 22,04 кв.м, что в более чем в 450 раз меньше площади земельного участка, находящегося в аренде; суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок предпринимателем не использовался в целях, предусмотренных договором аренды. При этом основным видом деятельности ИП Бровкова С.П. является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, но никак не размещение зданий и сооружений для хранения и переработки сельхозпродукции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что действия предпринимателя (получение разрешение на строительство к моменту окончания срока действия договора, не соотносимые площади здания и земельного участка) свидетельствуют о намеренье установить формальное юридическое основание для продления срока действия договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Рассматривая первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок договора аренды установлен с 16.05.2016 по 15.05.2021 (п. 2.1 договора).

Администрация письмами от 17.11.2021 и от 07.12.2021 уведомила предпринимателя о необходимости возврата земельного участка, однако указанные письма последним проигнорированы, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды земельного участка N 1165 от 16.05.2016 прекратил свое действие в связи с отсутствием у арендодателя намерения продлевать арендные отношения.

Новые договоры сторонами не заключались, оснований для продления срока аренды судом также не установлено.

В соответствии с абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах ИП Бровков С.П. обязан вернуть земельный участок с кадастровым номером 61:20:0600011:762 в состоянии, пригодном для дальнейшего его использования в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, что определено пунктом 4.4.9 договора.

Сторонами не оспаривается, что на земельном участке размещен объект недвижимости - здание мастерской.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Земельный участок с кадастровым номером 61:20:0600011:762 находится в муниципальной собственности администрации.

Принимая во внимание установленный при рассмотрении спора факт нахождения на спорном земельном участке объекта (здание мастерской), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования об обязании предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 61:20:0600011:762 от объекта (здание мастерской) подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные администрацией требования.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 по делу N А53-1900/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая