Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2023 г. N Ф08-4181/23 по делу N А32-1161/2022

г. Краснодар

12 мая 2023 г.

Дело N А32-1161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ОТЭКО-Портсервис" (ИНН 2352039652, ОГРН 1062352023491) - Поморова В.А. (доверенность от 11.07.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Стальэнерго"" (ИНН 3123427246, ОГРН 1173123042190), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Стальэнерго"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А32-1161/2022, установил следующее.

ООО "ОТЭКО-Портсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Компания "Стальэнерго"" (далее - компания) о взыскании 418 364 рублей 03 копеек неустойки по договору поставки от 28.10.2019 N ПС-908/3-19.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2023 решение изменено, с компании взыскано 58 358 рублей 37 копеек неустойки, 162 156 рублей 60 копеек штрафа, 5991 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Судебные акты о взыскании неустойки основываются на положениях спецификации N 2 к договору с поддельной подписью директора. Спецификация N 2 со стороны истца подписана лицом, не имеющим на это полномочий. Суд первой инстанции неправомерно не допустил к участию в судебном заседании после перерыва представителя ответчика, в связи с чем представитель не смог присутствовать при разрешении ходатайств о фальсификации и назначении экспертизы, высказать позицию по данному делу в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор поставки от 28.10.2019 N ПС-908/3-19 и протокол разногласий к договору от 28.10.2019, по условиям которых поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию в номенклатуре, количестве, комплектности и по ценам согласно спецификациям, указанным в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.1 договора), покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке, предусмотренном спецификаций (пункт 1.3 договора).

29 апреля 2019 года стороны заключили спецификацией N 2.

В соответствии с пунктом 8 спецификации N 2 сторонами согласованы условия оплаты: авансовый платеж в размере 100% от общей стоимости продукции по спецификации N 2 в сумме 3 243 132 рублей, в том числе 20% НДС в размере 540 522 рублей, осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика до 15.05.2020 при получении от поставщика оригинала счета на сумму платежа.

Не позднее 5 календарных дней со дня получения авансового платежа поставщик выставляет покупателю счет-фактуру на сумму авансового платежа, оформленный в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 168, статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора и спецификации N 2 истец оплатил поставляемый по спецификации товар в полном объеме на сумму 3 243 132 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.05.2020 N 3166.

Согласно пункту 3 спецификации N 2 срок поставки - в течение 90 календарных дней с даты оплаты авансового платежа, указанного в пункте 8 спецификации N 2.

Соответственно, товар по спецификации должен был быть поставлен в срок до 10.08.2020.

В силу пункта 5.9 договора датой поставки продукции (партии продукции), а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения продукции (партии продукции) считается дата подписания сторонами УПД на стоимость поставленной продукции (партии продукции).

Из искового заявления следует, что фактическая поставка товара состоялась лишь 08.09.2020, о чем сделаны соответствующие отметки в универсальном передаточном документе N 1121, представленном в материалы дела.

Таким образом, ответчик допустил просрочку поставки товара на 29 календарных дней.

Согласно пункту 6.5 договора (в редакции пункта 14 спецификации N 2 к договору), если любая из сторон не выполнит свои обязательства по оплате/поставке продукции (партии продукции) в сроки, предусмотренные условиями договора, то вторая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного либо несвоевременно исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, а в случае задержки выполнения обязательств более чем на 10 календарных дней, за исключением авансовых платежей для покупателя, потерпевшая сторона вправе требовать уплаты дополнительного (дополнительно к пени) штрафа в размере 5% от суммы неисполненного либо несвоевременно исполненного обязательства за каждые 10 календарных дней задержки оплаты/поставки, при этом размер дополнительного штрафа не может превышать 20% от суммы платежа не поставленной в срок продукции по соответствующей спецификации.

На основании пункта 6.5 (в редакции пункта 14 спецификации N 2 к договору) истец произвел расчет пеней на сумму 94 050 рублей 83 копейки и штрафа на сумму 324 313 рублей 20 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес компании претензию от 14.09.2020 N 19/460 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последней без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из того, что ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязательства по поставке товара, допустил просрочку, в связи с чем требования о взыскании пеней и штрафа в соответствии с условиями пункта 6.5 (в редакции пункта 14 спецификации N 2 к договору) являются правомерными, а оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса не имеется.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд отметил следующее.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Как указано в пункте 1 статьи 456 Гражданского кодекса, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Статьей 521 Гражданского кодекса также предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что компания надлежащим образом не исполнила обязательства по поставке товара, в силу чего правомерно удовлетворили исковые требования общества. Суды установили, что компания, указывая на неподписание со своей стороны спецификации N 2, исполнила изложенные в ней обязательства, о чем бесспорно свидетельствуют фактическая поставка товара и подписание с обеих сторон универсального передаточного документа. Исполнение условий указанной спецификации как со стороны истца, так и со стороны ответчика подтверждает ее фактическое согласование сторонами сделки. Следовательно, условия о штрафных санкциях, изложенные в пункте 6.5 договора (в редакции пункта 14 спецификации N 2), согласованы сторонами и подлежат применению при расчете неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, запросив в порядке статьи 66 Кодекса письменные пояснения относительно принятия и доставки груза по накладной от 14.08.2020 N 20-00151084369 с приложением первичных документов в отношении наименования груза, даты доставки и получения груза грузополучателем, установил, что груз доставлен и получен 28.08.2020. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, истец не представил. При указанных обстоятельствах верным является определение периода просрочки доставки груза с 11.08.2020 по 28.08.2020 (19 календарных дней). Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет штрафных санкций, согласно которому размер пеней составил 58 358 рублей 37 копеек, размер штрафа - 162 156 рублей 60 копеек.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, исходя из доказательств, представленных сторонами, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Несогласие компании с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А32-1161/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек