Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 15АП-21815/22 по делу N А32-1161/2022

город Ростов-на-Дону

30 января 2023 г.

дело N А32-1161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Артамонов Ю.В. по доверенности от 01.10.2022 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель Шнабель К.В. по доверенности от 28.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Стальэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 по делу N А32-1161/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТЭКО-Портсервис" (ОГРН: 1062352023491, ИНН: 2352039652)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Стальэнерго" (ОГРН: 1173123042190, ИНН: 3123427246)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОТЭКО-Портсервис" (далее - истец, ООО "ОТЭКО-Портсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Стальэнерго" (далее - ответчик, ООО "Компания "Стальэнерго", компания) о взыскании неустойки по договору поставки N ПС-908/3-19 от 28/.10.2019 в размере 418 364,03 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление ответчика о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения. С ООО "Компания "Стальэнерго" в пользу ООО "ОТЭКО-Портсервис" взыскана неустойка по договору поставки N ПС-908/3-19 от 28.10.2019 в размере 94 050,83 руб., штраф в размере 324 313,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 367 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Компания "Стальэнерго" указывает, что решение суда о взыскании неустойки основывается на положениях спецификации N 2 к договору с поддельной подписью директора. Указанный документ директором ООО "Компания "Стальэнерго" Крыловым С.В. не подписывался и условия о неустойке (порядке начисления, размере) им также не согласовывались. Суд первой инстанции не принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств. Наличие печати компании на спорной спецификации не является обязательным атрибутом документа. При этом одновременное начисление пени и штрафа не допускается. Основания для начисления штрафа отсутствуют. Спецификация N 2 содержит дату подписания - 29.04.2019, тогда как договор поставки содержит более позднюю дату подписания - 28.10.2019. Кроме того, спецификация N 2 подписана лицом со стороны истца - главным бухгалтером Шумовой Е.В. в соответствии с доверенностью N 198 от 29.08.2019, то есть на дату, указанную в спецификации N2, у подписанта Шумовой Е.В. отсутствовали полномочия по ее подписанию. Как указал истец в иске, фактическая поставка товара состоялась лишь 08.09.2020, о чем сделаны соответствующие отметки в универсальном передаточном документе. Однако ответчик указывает, что датой фактического получения товара является 28.08.2020, что подтверждается накладной N 20-00151084369 от транспортной организации "Деловые линии". Суд первой инстанции неправомерно не допустил к участию в судебном заседании после перерыва представителя ответчика, в связи с чем представитель не смог присутствовать при разрешении ходатайств о фальсификации и назначении экспертизы, высказать позицию по данному делу в полном объеме.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Компания "Стальэнерго" заявлены ходатайства о фальсификации спецификации N 2 от 29.04.2019 к договору поставки N ПС-908/3-19 от 28.10.2019 и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, о направлении судебного поручения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ОТЭКО-Портсервис" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определения апелляционного суда от 27.12.2022 от ООО "Деловые линии" поступили письменные документы с приложением накладных и доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы, о направлении судебного поручения; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения заявленных ходатайств возражал; просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств (спецификации N 2 от 29.04.2019 к договору поставки N ПС-908/3-19 от 28.10.2019), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Проверка заявления о фальсификации доказательства может быть осуществлена судом самостоятельно, путем сличения представленных документов на предмет идентичности оттисков печати и подписей с иными имеющимися в распоряжении суда документами.

Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Апелляционный суд установил, что ответчик не привел суду убедительных доводов в пользу фальсификации спецификации N 2 от 29.04.2019 к договору поставки N ПС-908/3-19 от 28.10.2019 именно истцом (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения).

При этом содержащаяся в оспариваемой спецификации N 2 от 29.04.2019 подпись, выполненная от имени ООО "Компания "Стальэнерго", скреплена оттиском печати компании, подлинность которой не оспаривается.

Наличие печати ответчика на спорном документе позволяет установить юридическое лицо, от имени которого подписан указанный документ, что влечет для ООО "Компания "Стальэнерго" правовые последствия в виде подтверждения факта согласования условий о штрафных санкциях и заключения спецификации N 2 от 29.04.2019. Компания об утрате печати не заявляла, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в материалы дела не представила.

Довод апеллянта на то, что наличие печати компании на спорной спецификации не является обязательным атрибутом документа приведен без учета того, что юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать компании не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц подтверждает правомочность лица на совершение данного действия. При этом из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Учитывая изложенное, само по себе несоответствие подписи директора ООО "Компания "Стальэнерго" Крылова С.В. в спецификации N 2 от 29.04.2019, при наличии не оспоренного оттиска печати компании не может свидетельствовать о том, что указанная спецификация сфальсифицирована.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Поскольку у суда отсутствуют основания для проверки заявления о фальсификации доказательства, постольку суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы документа (спецификации N 2 от 29.04.2019), о фальсификации которого заявлено, с учетом положений статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, постольку отсутствуют основания для направления в порядке статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного поручения Арбитражному суду Белгородской области.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОТЭКО-Портсервис" (покупатель) и ООО "Компания "Стальэнерго" (поставщик) был заключен договор поставки N ПС-908/3-19 от 28.10.2019, а также протокол разногласий к договору от 28.10.2019, по условиям которых поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию в номенклатуре, количестве, комплектности и по ценам согласно спецификациям, указанным в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.1 договора), покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке, предусмотренном спецификаций (пункт 1.3 договора).

29.04.2019 между сторонами была заключена спецификация N 2.

В соответствии с пунктом 8 спецификации N 2 от 29.04.2019 сторонами согласованы условия оплаты: авансовый платеж в размере 100% от общей стоимости продукции по спецификации N 2 в сумме 3 243 132 руб., в т.ч. НДС (20%) - 540 522 руб., осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика до 15.05.2020 при получении от поставщика оригинала счета на сумму платежа.

Не позднее 5-ти календарных дней со дня получения авансового платежа поставщик выставляет покупателю счет-фактуру на сумму авансового платежа, оформленный в соответствии с требованиями п. 3 ст. 168, ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора и спецификации N 2 от 29.04.2019 истец оплатил поставляемый по спецификации товар в полном объеме на сумму 3 243 132 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 3166 от 12.05.2020.

Согласно пункту 3 спецификации N 2, срок поставки: в течение 90 календарных дней с даты оплаты авансового платежа, указанного в п. 8 спецификации N 2.

Соответственно, товар по спецификации должен был быть поставлен в срок до 10.08.2020.

Согласно пункту 5.9 договора, датой поставки продукции (партии продукции), а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения продукции (партии продукции) считается дата подписания сторонами УПД на стоимость поставленной продукции (партии продукции).

Из искового заявления следует, что фактическая поставка товара состоялась лишь 08.09.2020, о чем сделаны соответствующие отметки в универсальном передаточном документе N 1121, представленном в материалы дела.

Таким образом, ответчик допустил просрочку поставки товара на 29 календарных дней.

На основании пункта 6.5 (в ред. п. 14 спецификации N 2 к договору) истцом произведен расчет пени на сумму 94 050,83 руб. и штрафа на сумму 324 313,20 руб.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес компании претензию N 19/460 от 14.09.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не представил доказательства своевременного исполнения обязательства по поставке товара, допустил просрочку, в связи с чем требования о взыскании пени и штрафа в соответствии с условиями пункта 6.5 (в ред. п. 14 спецификации N 2 от 29.04.2019) являются обоснованными, а оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, апелляционной суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки товаров и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки.

Факт заключения между сторонами договора поставки N ПС-908/3-19 от 28.10.2019 и факт поставки ответчиком истцу товара сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3 спецификации N 2, срок поставки: в течение 90 календарных дней с даты оплаты авансового платежа, указанного в п. 8 спецификации N 2.

ООО "ОТЭКО-Портсервис" оплатило поставляемую по спецификации продукцию в полном объеме на сумму 3 243 132 руб., что подтверждается платежным поручением N 3166 от 12.05.2020.

Судом первой инстанции верно установлено и ответчиком в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д.36-37) не оспаривается, что товары истцу поставлены с нарушением установленного договором срока.

Так, продукция должна была быть поставлена до 10.08.2020 (в течение 90 календарных дней с даты оплаты авансового платежа).

Арбитражным судом на основании универсального передаточного документа N 1121 от 14.08.2020 установлено, что датой получения ООО "ОТЭКО-Портсервис" продукции является 08.09.2020, соответственно, период просрочки составил с 11.08.2020 по 08.09.2020 (29 календарных дней).

Нарушение сроков поставки товара наделяет покупателя правом обратиться с требованием о взыскании неустойки за соответствующее нарушение.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, независимой гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.5 договора (в ред. п. 14 спецификации N 2 от 29.04.2019), если любая из сторон не выполнит свои обязательства по оплате/поставке продукции (партии продукции) в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, то вторая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного либо несвоевременно исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, а в случае задержки выполнения обязательств более чем на 10 календарных дней, за исключением авансовых платежей для покупателя, потерпевшая сторона вправе требовать уплаты дополнительного (дополнительно к пени) штрафа в размере 5% от суммы неисполненного либо несвоевременно исполненного обязательства за каждые 10 календарных дней задержки оплаты/поставки, при этом размер дополнительного штрафа не может превышать 20% от суммы платежа/не поставленной в срок продукции по соответствующей спецификации.

Ссылка апеллянта на то, что спорная спецификация N 2 заключена 29.04.2019, то есть ранее, чем заключен сам договор поставки N ПС-908/3-19 от 28.10.2019, не принимается судом, поскольку в отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несоответствие дат ввиду технической опечатки при составлении пакета документов. Соответственно, корректной датой заключения спецификации N2 следует считать 29.10.2019.

При этом товар поставлен ответчиком в соответствии с условиями указанной спецификации, что исключает его неосведомленность о периоде ее заключения.

Доводы ответчика о том, что подпись директора ООО "Компания "Стальэнерго" в спецификации N 2 сфальсифицирована, не принимаются, поскольку по вышеизложенным основаниям судебная коллегия отказала в проверке заявления о фальсификации доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на поведение самого ООО "Компания "Стальэнерго". Так, компания, указывая на не подписание со своей стороны спецификации N 2, исполнила изложенные в ней обязательства, о чем бесспорно свидетельствуют фактическая поставка товара и подписание с обеих сторон универсального передаточного документа. Кроме того, в случае не подписания спорной спецификации у ответчика отсутствовала бы возможность поставить продукцию. Отрицание ответчиком факта подписания ООО "Компания "Стальэнерго" спорной спецификации само по себе в отсутствие иных доказательств, дающих основания сомневаться в подлинности указанного документа, не может ставить под сомнение данные правоотношения и не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения штрафных санкций. Таким образом, исполнение условий этой спецификации N 2 от 29.10.2019 как со стороны истца, так и со стороны ответчика, подтверждает ее фактическое согласование сторонами сделки, в этой связи ссылка подателя апелляционной жалобы на ее не подписание со стороны ООО "Компания "Стальэнерго" не может быть принята судом во внимание.

При таких обстоятельствах условия о штрафных санкциях, изложенных в пункте 6.5 договора (в ред. п. 14 спецификации N 2 от 29.04.2019), согласованы сторонами и подлежат применению при расчете неустойки и штрафа.

Как указал истец в иске, фактическая поставка товара состоялась лишь 08.09.2020, о чем сделаны соответствующие отметки в универсальном передаточном документе N 1121 от 14.08.2020.

На основании пункта 6.5 договора (в ред. п. 14 спецификации N 2 от 29.04.2019) истцом произведены начисления за период с 11.08.2020 по 08.09.2020 (29 календарных дней) пени в размере 94 050,83 руб. и штрафа в размере 324 313,20 руб.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени и штрафа, признал его методологически и арифметически верным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Между тем, арбитражным судом не учтен довод ответчика о том, что датой фактического получения товара является 28.08.2020, что подтверждается накладной N 20-00151084369 от транспортной организации "Деловые линии".

Коллегия находит указанный выше довод обоснованным ввиду следующего.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Для определения момента передачи товара используются подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, универсальные передаточные документы. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд запросил у ООО "Деловые линии" письменные пояснения относительно принятия и доставки груза по накладной N 20- 00151084369 от 14.08.2020 с приложением первичных документов в отношении наименования груза, даты доставки и получения груза грузополучателем.

Во исполнение запроса суда от ООО "Деловые линии" поступили письменные пояснения с приложением накладных, из которых следует, что груз доставлен и получен кладовщиком ООО "ОТЭКО-Портсервис" Банакиным Г.И. 28.08.2020. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, истцом не представлены.

Ссылка истца на возможную проверку качества поставленного товара в обоснование иной даты получения, проставленной в УПД, не подтверждена документально и не опровергает факт исполнения ответчиком обязанности по поставке товара именно 28.08.2020 с учетом установленного получения такового истцом.

Таким образом, верным является определение периода просрочки доставки груза с 11.08.2020 по 28.08.2020 (19 календарных дней).

При этом, вопреки доводам ответчика, в данном случае покупатель вправе начислить дополнительно к неустойке штраф в размере 5% от стоимости непоставленной продукции за каждые 10 календарных дней задержки поставки, т.е. в однократном размере с учетом имевшей место однократной 10 -дневной задержки.

В этой связи судом апелляционной инстанции произведен перерасчет штрафных санкций за период с 11.08.2020 по 28.08.2020, согласно которому размер пени составил 58 358,37 руб. и размер штрафа - 162 156,60 руб.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было.

Доводы апеллянта о неправомерности одновременного начисления пени и штрафа не принимаются судом, поскольку стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

Принимая решение о заключении договора, в пункте 6.5 договора (в ред. п. 14 спецификации N 2 от 29.04.2019) которого стороны определили размер штрафа 5% (дополнительно к пени) от суммы неисполненного либо несвоевременно исполненного обязательства за каждые 10 календарных дней задержки оплаты/поставки, при этом размер дополнительного штрафа не может превышать 20% от суммы платежа/не поставленной в срок продукции по соответствующей спецификации, ответчик согласился с размером штрафа и возможностью его начисления дополнительно к пене и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение соглашения в указанной части. Устанавливая размер штрафа в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (покупателя) за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара, в связи с чем соразмерность штрафа последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Кроме того, заключая договор, стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий, в том числе по установленной мере ответственности, а, следовательно, предусмотренный сторонами в пункте 6.5 договора (в ред. п. 14 спецификации N 2 от 29.04.2019) размер штрафа является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом покупателя по договору при нарушении поставщиком сроков поставки товара.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени в размере 58 358,37 руб. и штрафа в размере 162 156,60 руб. за период с 11.08.2020 по 28.08.2020 подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не допустил к участию в судебном заседании после перерыва представителя ответчика, в связи с чем представитель не смог присутствовать при разрешении ходатайств о фальсификации и назначении экспертизы, высказать позицию по данному делу в полном объеме, суд во внимание не принимает ввиду недоказанности. При этом суд учитывает, что до перерыва в судебном заседании представитель ответчика участвовал, следовательно, имел возможность реализовать все предусмотренные процессуальным законодательством права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку решение суда подлежит изменению, постольку подлежат перераспределению понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При цене иска 418 366,03 руб. размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11 367 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 367 руб. по платежному поручению N 13873 от 29.12.2021.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 52,71%, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 991 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. также подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу чего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 418,70 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации доказательств, о назначении по делу почерковедческой экспертизы и о судебном поручении отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 по делу N А32-1161/2022 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда первой инстанции в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Стальэнерго" (ОГРН: 1173123042190, ИНН: 3123427246) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОТЭКО-Портсервис" (ОГРН: 1062352023491, ИНН: 2352039652) неустойку в размере 58 358,37 руб., штраф в размере 162 156,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 991 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОТЭКО-Портсервис" (ОГРН: 1062352023491, ИНН: 2352039652) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Стальэнерго" (ОГРН:1173123042190, ИНН: 3123427246) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 418,70 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая