Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2023 г. N Ф08-4230/23 по делу N А63-5048/2022

г. Краснодар

12 мая 2023 г.

Дело N А63-5048/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агростандарт" (ИНН 2635235880, ОГРН 1182651013445) - Лоушкина М.М. (доверенность от 20.12.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственный сельскохозяйственный кооператив "Красная звезда"" (ИНН 7321032769, ОГРН 1037300811371) - Семеновой П.В. (доверенность от 30.05.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростандарт" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А63-5048/2022, установил следующее.

ООО "Агростандарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Производственный сельскохозяйственный кооператив "Красная звезда"" (далее - кооператив) о взыскании 301 644 рублей штрафа за неисполнение обязательств по договору на выполнение работ.

Решением от 15.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 301 644 рубля штрафа, а также 9033 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком договорных обязательств по обеспечению согласованного объема работ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2023 решение от 15.08.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае стороны заключили не договор контрактации, а договор о выполнении работ по сушке сельскохозяйственной продукции, сторонами такого договора являются собственник сельскохозяйственной продукции (кооператив) и лицо, выполняющее работы (общество). После работ по уменьшению влажности продукции данная продукция подлежала возврату ответчику. При указанных обстоятельствах к спорному договору подлежат применению положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Ответчик с целью недопущения просрочки исполнения обязательств мог представить зерно кукурузы, приобретенное у иных лиц. При этом кооператив не представил доказательств отсутствия зерна кукурузы в его складских помещениях, а также доказательств того, что в результате действия обстоятельств непреодолимой силы погибли либо повреждены посевы кукурузы, принадлежащие ему или его контрагентам. Вывод суда апелляционной инстанции о неурожае и квалификации погодных условий как обстоятельств непреодолимой силы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утверждение о несогласовании условия о размере штрафа также необоснованно, так как стороны зафиксировали ответственность ответчика за непредставление согласованных объемов зерна кукурузы для сушки. Заявляя о несогласовании условий договора о штрафе, кооператив действует недобросовестно с целью избежать гражданско-правовой ответственности.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 общество (компания) и кооператив (хозяйство) заключили договор о выполнении работ по сушке зерновых и масленичных культур N 05/08-21 (далее - договор), по условиям которого общество производит сушку принадлежащей кооперативу сельхозпродукции - кукурузы в количестве 1500 тонн, а кооператив оплачивает оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.8 договора кооператив осуществляет бесперебойный, круглосуточный подвоз сельхозпродукции к сушильному оборудованию.

В силу пункта 6.2 договора в случае невозможности представления согласованных в производственном задании объемов работ по причине, зависящей от ответчика, он обязан уплатить штраф за непредставленные объемы кукурузы, указанные в пункте 2.1 договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен следующий порядок расчета штрафа: объем, указанный в пункте 2.1, минус объем высушенной сельхозпродукции, отраженный в актах выполненных работ, умноженный на минимальный процент влажности 4% с каждой тонны продукции и умноженный на цену за один тонно/процент сельхозпродукции, указанный в пункте 3.2 договора.

Согласно пункту 6.2.1 договора при невозможности представления согласованных объемов по причине, не зависящей от ответчика (неурожай), штраф, предусмотренный пунктом 6.2 договора, уплате не подлежит.

Как указывает истец, с 30.09.2021 по 07.10.2021 общество произвело сушку принадлежащей кооперативу сельхозпродукции - кукурузы в размере 662,1 тонны.

Оставшиеся 837,9 тонн сельхозпродукции ответчик не представил, в связи с чем истец направил ему письмо от 11.10.2021 N 04/10-2021, в котором сообщил о невыполнении договорных обязательств и требовал уплатить штраф, предусмотренный пунктом 6.2 договора, в размере 301 644 рублей.

В ответе ответчик сообщил об отказе в выплате штрафа, ссылаясь на пункт 6.2.1 договора.

Неуплата штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Судебные инстанции при разрешении спора квалифицировали спорный договор как договор контрактации, обязательства сторон по которому урегулированы положениями параграфа 5 главы 30 Кодекса.

При этом, как отметили суды, в отличие от общего для хозяйственных отношений правила об ответственности субъекта предпринимательской деятельности за нарушение принятых на себя по договору обязательств независимо от вины (пункт 3 статьи 401 Кодекса), производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, в силу статьи 538 Кодекса несет ответственность только при наличии его вины.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 538 Кодекса пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в неисполнении спорного договора.

Так, суд установил, что факт гибели урожая обусловлен объективными причинами природного характера. Данное обстоятельство подтверждается справкой об агрометусловиях роста и развития кукурузы на полях Ульяновского района Ульяновской области в мае - сентябре 2021 года от 22.04.2022 N 01-22/1014, из которой следует, что в течение вегетационного периода 2021 года в Ульяновском районе рост и развитие сельхозкультур проходили в условиях повышенного температурного режима и недостатка влагообеспеченности.

По данным метеостанции Ульяновск с мая по сентябрь 2021 года на территории Ульяновского района Ульяновской области отмечались опасные метеорологические и агрометеорологические явления: аномально-жаркая погода с 14.05 по 19.05, когда среднесуточные температуры воздуха были выше климатической нормы на 9,8 - 12,2° и с 18.08 по 22.08 при среднесуточных температурах воздуха выше климатической нормы на 9,3 - 11,5°; суховейные явления 20.06 - 27.06 (8 дней): максимальные температуры воздуха повышались до 32.2 - 35,8°, минимальная относительная влажность воздуха находилась в пределах 20 - 28%, ветер усиливался до 7 - 12 м/с; атмосферная засуха 01.08 - 02.09 (33 дня): при максимальных температурах воздуха 26,6 - 37,8° осадков выпало 9,4 мм (17,2% нормы), в течение 8 дней (24% периода) максимальные температуры воздуха не превышали 19,7 - 24,7°; в районе с. Большие Ключищи Ульяновского района Ульяновской области 24.06.2021 прошел крупный град (до 20 мм).

В результате погодные условия привели к снижению урожая кукурузы на полях Ульяновского района Ульяновской области и ответчику удалось собрать урожай лишь в размере 662,1 тонны, вместо указанных в договоре 1500 тонн.

Наличие неблагоприятных погодных условий исключает вину ответчика в неполучении продукции и, следовательно, его ответственность за непоставку неполученного урожая.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, пришел к выводу о недоказанности истцом правильности произведенного им расчета штрафа.

Как следует из пункта 6.2 договора, штраф исчисляется следующим образом: объем, указанный в пункте 2.1, минус объем высушенной сельхозпродукции, указанный в актах выполненных работ, умноженный на минимальный процент влажности 4% с каждой тонны продукции и умноженный на цену за один тонно/процент сельхозпродукции, указанный в пункте 3.2 договора.

При этом в пункте 2.1 договора объем кукурузы определен в количестве 1500 тонн +/- 10%.

Истец не обосновал, по какой причине расчет штрафа произвел из расчета 1500 тонн, а не 1350 тонн.

Также в пункте 3.2 договора содержится стоимость за один высушенный тонно/процент сельскохозяйственной продукции (90 рублей за один высушенный тонно/процент сельскохозяйственной продукции, если количество снимаемой влаги не будет превышать 15%; 85 рублей за один высушенный тонно/процент сельскохозяйственной продукции, если количество снимаемой влаги будет превышать 15%).

По каким причинам истец применил в расчете штрафа стоимость в размере 360 рублей, общество не мотивировало, несмотря на предложение истцу представить письменное обоснование расчета исковых требований.

В связи с этим апелляционный суд признал условие о размере штрафа несогласованным.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 401 Кодекса ввиду неверного отнесения спорного договора к договору контрактации не могут быть приняты судом кассационной инстанции. В данном случае даже при отнесении договора к договору возмездного оказания услуг в договоре, заключенном сторонами, содержится условие об освобождении ответчика от уплаты штрафа в случае неурожая (пункт 6.2.1). Доказательства неурожая ввиду неблагоприятных погодных условий представлены в материалы дела. Следовательно, оснований для взыскания штрафа не имелось в любом случае.

Заявляя о том, что ответчик с целью недопущения просрочки исполнения обязательств мог представить зерно кукурузы, приобретенное у иных лиц, при этом кооператив не представил доказательств отсутствия зерна кукурузы в его складских помещениях, а также доказательств того, что в результате действия обстоятельств непреодолимой силы погибли либо повреждены посевы кукурузы, принадлежащие ему или его контрагентам, общество в свою очередь не представило доказательств обратного, возложив обязанность доказывания отрицательного факта на кооператив, а также не обосновало необходимость приобретения кукурузы у иных лиц с целью исполнения обязательств перед истцом при том, что ответчик сам является производителем сельхозпродукции.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А63-5048/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

М.Н. Малыхина А.В. Тамахин