Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2023 г. N Ф08-1783/23 по делу N А15-1222/2021

г. Краснодар

18 мая 2023 г.

Дело N А15-1222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Шамилькала" (ИНН 0533012458, ОГРН 1080533000240), третьего лица - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Шамилькала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А15-1222/2021, установил следующее.

ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания - Шамилькала" (далее - компания) о взыскании 16 206 651 рубля 72 копеек задолженности за поставленную электроэнергию с 01.10.2020 по 31.12.2020, 418 832 рублей 94 копейки пеней с 01.01.2021 по 29.03.2021, пеней с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания".

Решением от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 16 206 651 рубль 72 копейки основного долга, 1 855 735 рублей 61 копейка пеней с 02.01.2021 по 05.10.2021, пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 06.10.2021 по день оплаты долга, 106 127 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на ошибочность выводов судов. Податель жалобы указывает, что общество в иске ссылается на договор от 24.08.2020 N 29290002, тогда как к материалам дела представлен договор от 01.07.2020 N 29290002. Общество не представило доказательства, позволяющие определить фактические объемы электроэнергии, подлежащие оплате компанией, в том числе израсходованные на общедомовые нужды многоквартирного дома (далее - МКД). Представленные обществом акты приема-передачи электроэнергии не являются надлежащими доказательствами, поскольку содержащиеся в них сведения не подтверждены иными необходимыми документами. По мнению компании, весь объем электроэнергии, в том числе потребляемый при использовании и содержании общего имущества МКД, подлежит оплате гарантирующему поставщику непосредственно собственниками (пользователями) помещений в МКД.

Компанией также направлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: выписок по индивидуальным счетам абонентов, отчета по источникам платежей.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12.04.2023.

Определением от 10.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Ташу А.Х. на судью Бабаеву О.В. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11.05.2023.

Определением от 05.05.2023 в составе суда произведена замена судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А. на судей Алексеева Р.А. и Малыхину М.Н. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после замены судей рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство компании о приобщении дополнительных доказательств, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 28 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", из положений частей 1 и 3 статьи 286 названного Кодекса следует, что суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

По изложенным причинам направленные компанией в качестве дополнений к кассационной жалобе документы подлежат возврату без рассмотрения по существу, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, исследованию и оценки доказательств. Фактически данные документы не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.07.2020 общество (гарантирующий поставщик) и компания (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения N 29290002.

С октября по декабрь 2020 года общество поставило электроэнергию в МКД, находящиеся в управлении компании, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, реестрами начислений и оплаты, ведомостями показаний приборов учета электрической энергии, информацией по точкам учета компании.

Наличие задолженности за электрическую энергию в размере 16 206 651 рубль 72 копейки явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 1, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 N 124 (далее - Правила N 124), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11 и исходили из того, что компания является исполнителем коммунальных услуг и обязана оплачивать стоимость поставленного на общедомовые нужды МКД ресурса.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также Правила N 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществом, кооперативом), но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор ресурсоснабжения от 01.07.2020 N 29290002, пунктом 1.1.1 которого предусмотрено, что компания приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в МКД в целях поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в целях содержания общего имущества в МКД, а также для компенсации потерь во внутридомовых инженерных системах.

Компания не опровергла факт управления общим имуществом МКД и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновала возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

С учетом изложенного аргумент компании о том, что весь объем электроэнергии, в том числе потребляемый при использовании и содержании общего имущества МКД, подлежит оплате обществу как гарантирующему поставщику непосредственно собственниками (пользователями) помещений в МКД, подлежит отклонению как основанный на ошибочном понимании норм материального права и не освобождающий от обязанности по оплате потребленного ресурса.

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив, что задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса с 01.10.2020 по 31.12.2020 составила 16 206 651 рубль 72 копейки, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы компании о том, что общество не представило доказательства, позволяющие определить фактические объемы электроэнергии, подлежащие оплате компанией, в том числе израсходованные на общедомовые нужды МКД, и о том, что представленные акты приема-передачи электроэнергии не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку содержащиеся в них сведения не подтверждены иными необходимыми документами, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

Апелляционный суд установил, что согласно сведениям государственной жилищной инспекции Республики Дагестан компания осуществляет управление МКД, расположенными по адресу: Республика Дагестан, Унцукульский район, поселок Шамилькала, с. Гимры, село Унцукуль, которые оснащены общедомовыми приборами учета, что подтверждается приложением N 3 к договору. Указанные обстоятельства компанией не оспорены.

Факт исполнения обществом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде и объемы электроэнергии подтверждаются представленными в материалы дела ежемесячными актами приема-передачи электроэнергии от 31.10.2020 N 0525/э000147, от 30.11.2020 0525/э000172 и от 31.12.2020 0525/э000303, реестрами начисления и оплаты, ведомостями показаний приборов учета электрической энергии, информацией по точкам учета компании.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не представила доказательства того, что сведения о количестве поставленной в МКД электрической энергии являются недостоверными. Вопреки аргументам компании акты снятия показаний, которые подтверждали бы недостоверность принятых обществом к расчету объемов, в материалы дела последним не представлены.

При проверке доводов компании суд апелляционной инстанции определениями от 20.12.2021, 24.01.2022, 21.02.2022, 07.04.2022, 23.06.2022, 21.07.2022, 18.08.2022, 13.10.2022, 03.11.2022 обязывал сторон провести проверку приборов учета и сверку расчетов по каждому дому и спорному месяцу, исходя из которой было бы видно оплаченную потребителями сумму, сумму, которая подлежит оплате на содержание общего имущества и какие приборы учета установлены в каждом МКД, находящемся в управлении компании.

В свою очередь, компания определения суда апелляционной инстанции не исполнила, доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности и ее размер не представила, контррасчет не произвела, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о том, что расчет предприятия является неверным, компания не представила соответствующих доказательств. Являясь субъектом установленной обязанности по оплате ресурса, компания должна и может располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, в том числе может организовать снятие показаний приборов учета, получение сведений о показаниях ИПУ, доведенных до общества от собственников помещений, проверку наличия приборов учета.

Закон не возлагает на гарантирующего поставщика обязанности ежемесячного контрольного снятия показаний ИПУ. В силу подпункта "к(1)" пункта 33 Правил N 354 собственники помещений сообщают поставщику ресурса сведения о таких показаниях. Показания ИПУ передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях. Указанное предопределяет ведение компанией автоматизированного учета, синтезирующего полученные различным способом от собственников помещений сведения.

В случае установления недостоверности сведений, представленных потребителем, производится перерасчет. Однако в ходе судебного разбирательства компания не подтвердила недостоверность сведений.

Ссылка заявителя жалобы на неверное указание обществом в иске даты заключения договора N 29290002, а именно: вместо 01.07.2020 указана дата 24.08.2020, судом округа отклоняется, поскольку не опровергает правомерность заявленных требований, основанных на договоре от 01.07.2020 N 29290002, представленном в материалы дела.

Присуждая пени, начисленные обществом в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции, руководствуясь Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", произведя расчет пеней с 02.01.2021 по день вынесения решения, то есть, по 05.10.2021, на сумму 1 855 735 рублей 61 копейку, удовлетворил требования в указанном размере с дальнейшим начислением пеней начиная с 06.10.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом суда первой инстанции.

В части размера взысканных с компании в пользу общества пеней судебные акты не обжалуются.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А15-1222/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина