Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2023 г. N Ф08-3697/23 по делу N А15-6751/2021

г. Краснодар

17 мая 2023 г.

Дело N А15-6751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центральный" (ИНН 0542030799, ОГРН 1070542003377), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А15-6751/2021, установил следующее.

ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Центральный" (далее - компания) о взыскании 950 482 рублей 96 копеек задолженности за поставленную электроэнергию с 01.06.2021 по 31.08.2021 и 52 154 рублей 76 копеек пеней с 19.07.2021 по 26.11.2021 с последующим начислением пеней, начиная с 27.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением от 31.08.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил ежемесячный расход электроэнергии с правовым обоснованием каждой величины и представлением первичной документации, подтверждающей объем потребленного ресурса.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2023 решение от 31.08.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 950 482 рубля 96 копеек задолженности с 01.06.2021 по 31.08.2021, 52 154 рубля 76 копеек пеней с 19.07.2021 по 26.11.2021, 246 179 рублей 38 копеек пеней с 27.11.2021 по 31.03.2023, пени, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 26 026 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. С компании в доход федерального бюджета взыскано 2462 рубля государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. По мнению заявителя, ответчик не получал от истца проект договора электроснабжения, фактически сложившиеся отношения по поставке ресурса между сторонами отсутствуют, суды не проверили достоверность объема и расчета поставленного ресурса, плата за содержание общедомового имущества не включала расходы компании на оплату электроэнергии.

Из представленных обществом односторонних актов оказанных услуг невозможно установить объемы потребления по каждому многоквартирному дому (далее - МКД). Оплата за потребленную электроэнергию вносится напрямую собственниками помещений через платежного агента обществу. Акты допуска в эксплуатацию приборов учета, представленные истцом, не содержат номера и даты, в связи с чем не могут приниматься в качестве надлежащих доказательств. Ответчик не согласен с наличием долга, заявленные объемы потребления отрицает. Собственники напрямую оплачивают общедомовое потребление ресурсоснабжающей организации. К приборам учета МКД без согласия компании подключены коммерческие объекты, с которых истец получат плату.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество является гарантирующим поставщиком по поставке электроэнергии, в том числе в г. Дербент.

Истец осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, расположенных в г. Дербент по адресам: ул. Ленина, 1 а; пер. Красноармейский, 41, 43, 50, 52, 54, 56, 56 а; ул. Вавилова, 7, 11; ул. Нанейшвили, 2 в, 2 г, 26;

ул. Буйнакского, 7, 49 б; пер. К. Маркса, 43; ул. Кобякова, 14, 88 а, 88 б; ул. Коммунаров, 12, 42, 55; ул. Ленина, 33, 64; ул. Советская, 2, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15; ул. Сальмана, 49 а, 49 б; пер. С. Стальского, 39; ул. Свердлова, 14, 14 а; ул. Горького, 41, 43; ул. Г. Гасанова, 2, 2 а, 3, 3 а, 4, 4 а, 5 а, 7; ул. Гагарина, 1-2, 2, 3/1, 18 а; пер. Чапаева, 44, 46; пр. Агасиева, 13 а, 13 б; ул. Тахо-Годи, 8.

Истец направил ответчику проект договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг.

В течение 30 дней со дня получения оферты ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях или на иных условиях от компании не поступило.

Вместе с тем в июне - августе 2021 года в находящиеся в управлении ответчика МКД поставлена электроэнергия на сумму 950 482 рубля 96 копеек, в подтверждение чего истец представил акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за указанный период, которые подписаны в одностороннем порядке.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры.

Неоплата поставленного ресурса компанией в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 12, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и пришел к выводу о доказанности исполнения обществом обязательств по поставке электроэнергии в спорный период и наличии долга в заявленном размере, поскольку эти обстоятельства подтверждены документально.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде и объемы электроэнергии подтверждаются представленными в дело и не оспоренными ответчиком актами приема-передачи электроэнергии, отчетами по управляющей компании, актами снятия показаний.

В документах имеются сведения об объеме электрической энергии, потребленной в каждой точке поставки ответчика с указанием наименования точки поставки, типа и номера прибора учета электрической энергии, уровня напряжения, начальных и конечных показаний прибора учета электроэнергии в расчетном периоде, расчетном коэффициенте трансформации, основном расходе электроэнергии по приборам учета, применяемого размера потерь в точке поставки (при наличии) и итоговом объеме потребленной электрической энергии за расчетный период.

Доказательств того, что истцом поставлен меньший объем электроэнергии, ответчиком не представлено.

Как видно из представленного обществом расчета, долг ответчика на содержание общего имущества по всем МКД составляет 950 482 рубля 96 копеек.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе представить ответчику доказательства исполнения Правил N 354.

Однако определения суда компанией не исполнены.

Истец в свою очередь представил акты допуска приборов учета, подписанные представителем компании, ведомости снятия показаний, отчеты по ОДПУ.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, ответчик имеет возможность и обязан в ходе осуществления деятельности располагать сведениями, необходимыми для проверки начислений истца, для чего вправе организовать сбор сведений об индивидуальном объеме потребления собственниками помещений МКД и регулярно производить самостоятельный расчет на основании таковых.

Однако компания самостоятельный сбор сведений о показаниях приборов учета (как индивидуальных, так и общедомовых) не производила, расчеты не осуществляла, оснований ставить под сомнение расчеты истца не доказала.

Поскольку доказательств оплаты электрической энергии на содержание общедомового имущества по каждому МКД не представлено, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что плата за потребленную электроэнергию собственниками помещений, проживающими в МКД, производится напрямую в ООО "ЦРЦ", и о том, что договор сторонами не заключался, подлежат отклонению на основании следующего.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также Правила N 124.

В связи с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу, кооперативу), но не ресурсоснабжающей организации. Независимо от решения собственников помещений МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД. При этом наличие договорных отношений по поставке электроэнергии в МКД возможно и в отсутствие письменного договора энергоснабжения (пункт 11 Правил N 124), подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как энергоснабжающей организации, так и исполнителя).

Ответчик не опроверг факт управления общим имуществом МКД и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновал возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Представленный в суд кассационной инстанции контррасчет задолженности не может быть принят во внимание, так как ответчик не обосновал невозможность представления данного расчета в суд апелляционной инстанции для выполнения требований определений апелляционного суда.

Ссылка компании на судебную практику по аналогичным спорам подлежит отклонению, поскольку в указанных спорах имелись иные фактические обстоятельства.

Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, они не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А15-6751/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральный" (ИНН 0542030799, ОГРН 1070542003377) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Е.Л. Коржинек