Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2023 г. N Ф08-4578/23 по делу N А32-1345/2021

г. Краснодар

18 мая 2023 г.

Дело N А32-1345/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Резниковой Оксаны Александровны - Басалаевой Е.Б. (доверенность от 10.02.2023), Резниковой О.А. (лично, паспорт), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рухадзе Георгия Шотавича - Рухадзе Г.Ш. (лично, паспорт), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - администрации муниципального образования город Новороссийск, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Резниковой Оксаны Александровны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А32-1345/2021, установил следующее.

ИП Резникова О.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) о признании незаконным постановления от 03.11.2020 N 5254 "Об отмене постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 13.09.2016 N 7502 "О предоставлении разрешения на условный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117052:1331 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:47:0117052:1340 в г. Новороссийске, с. Южная Озереевка, ул. Южная, 18, и земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117052:1332 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:47:0117052:1337 в г. Новороссийске, с. Южная Озереевка, ул. Южная, 18-а, гр. Резниковой О.А."" (далее - постановление от 13.09.2016 N 7502, постановление от 03.11.2020 N 5254).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рухадзе Г.Ш. (указанное лицо на момент привлечения к участию в деле имело статус индивидуального предпринимателя, предпринимательская деятельность прекращена 04.05.2021).

Решением от 09.12.2021 заявление предпринимателя удовлетворено.

Определением от 10.03.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции послужило то, что при наличии возражений третьего лица, в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании, по итогам которого принял решение, вследствие чего Рухадзе Г.Ш. фактически не уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2022 ходатайства Рухадзе Г.Ш. о приобщении к материалам дела документов, поименованных в ходатайстве от 12.03.2022, о назначении по делу судебной экспертизы, отклонены. Решение от 09.12.2021 отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что постановление от 13.09.2016 N 7502 издано администрацией с нарушениями норм градостроительного законодательства и положений административного регламента, так как сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления предпринимателю разрешения на условно разрешенный вид использования смежным землепользователям не направлялись. Документы в обоснование расчета и возможности размещения парковочных мест в границах земельных участков, отсутствуют. Согласно заключению от 01.07.2016 о результатах публичных слушаний (протокол от 30.06.2016 N 11/5) в границах принадлежащих предпринимателю земельных участков предусматривается размещение необходимого количества парковочных мест (для обслуживания гостевого дома по 5 номеров на каждом участке). Фактически парковочные места размещены на территории общего пользования за границами земельных участков предпринимателя с кадастровыми номерами 23:47:0117052:1331 и 23:47:0117052:1332. Учитывая существенность допущенных нарушений, а также права администрации в порядке самоконтроля отменить ранее принятый ею незаконный ненормативный правовой акт (постановление от 13.09.2016 N 7502), апелляционный суд пришел к выводу о том, что постановление от 03.11.2020 N 5254 не противоречит закону и не нарушает права (законные интересы) предпринимателя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2022 апелляционное проставление от 05.04.2022 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре апелляционного постановления от 05.04.2022 по новым обстоятельствам, мотивируя тем, что постановление от 13.09.2016 N 7502 отменено на основании части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ). После вынесения постановления апелляционного суда от 05.04.2022 заявителю стало известно о Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца первого части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Ю.А. Плахтеевой, А.Ю. Савушкиной и А.Ю. Яковлевой" (далее - постановление от 09.11.2022 N 48-П), которое является новым обстоятельством.

Определением апелляционного суда от 23.03.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 05.04.2022 по новым обстоятельствам отказано. Суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 311 Кодекса оснований для пересмотра судебного акта. Постановление 09.11.2022 N 48-П не предусматривает возможность пересмотра судебных актов в отношении иных лиц, кроме граждан Ю.А. Плахтеевой, А.Ю. Савушкиной, А.Ю. Яковлевой. Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении не признавал неконституционным как таковой абзац первый части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, устанавливающий в качестве общего правила полномочие органов местного самоуправления по отмене принятых ими муниципальных правовых актов, указав, что приведенная норма закона не предполагает возможности самостоятельной отмены органом местного самоуправления разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию после государственной регистрации права собственности на такой объект в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). В рамках настоящего дела не рассматривался вопрос о правомерности действий администрации по отмене разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию после государственной регистрации права собственности на этот объект в ЕГРН, проверялась законность действий муниципалитета по отмене постановления о предоставлении разрешения на условный вид разрешенного использования земельных участков. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.11.2022 N 48-П, в рассматриваемом случае не является новым обстоятельством по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 Кодекса в отношении предпринимателя. При этом доказательства наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Кодекса являются основанием для пересмотра постановления от 05.04.2022, заявитель не представил.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение апелляционного суда от 23.03.2023 об отказе в пересмотре постановления от 05.04.2022 по новым обстоятельствам отменить, заявление удовлетворить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить в силе решение от 09.12.2021. Заявитель указывает, что Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал именно полномочия органов местного самоуправления по отмене принятых ими муниципальных правовых актов, в соответствии с положениями статьи 48 Закона N 131-ФЗ, на примере конкретной ситуации, в частности, отмены ранее выданного органом местного самоуправления разрешения па ввод объекта в эксплуатацию, выступившего документом-основанием для государственной регистрации права. Приведенное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации напрямую относится к порядку отмены органами местного самоуправления изданных ими любых муниципальных правовых актов, выступающих документом-основанием для государственной регистрации права, не исключительно к разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию. Постановлением от 13.09.2016 N 7502 изменен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0117052:1331 и 23:47:0117052:1332 с находящимися на них объектами капитального строительства с кадастровыми номерами 23:47:0117052:1337 и 23:47:0117052:1340, в ЕГРН внесены изменяющие целевое назначение и вид разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества:

с индивидуального жилищного строительства - на эксплуатацию мини-гостиницы, позволяющие заявителю осуществлять предпринимательскую деятельность. С этого момента орган местного самоуправления утратил право на изменение правоотношений по собственному усмотрению. Спустя четыре года, постановлением от 03.11.2020 N 5254 администрация отменила постановление от 13.09.2016 N 7502 на основании положений части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, то есть в порядке самоконтроля, предоставляющей право органу местного самоуправления отменить ранее принятый данным органом либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт. Односторонней отменой правового акта администрация создала предпосылки для последующего принятия решения либо обращения в суд с исковым заявлением о сносе самовольных построек.

В судебном заседании предприниматель и его представитель на удовлетворении кассационной жалобы настаивали. Третье лицо против пересмотра постановления апелляционного суда от 05.04.2022 по новым обстоятельствам возражало, полагая, что выводы суда второй инстанции основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам процессуального законодательства.

Администрация явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, извещена надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное определение следует оставить без изменения.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса закреплено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Одним из новых обстоятельств является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 Кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" дано разъяснение, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Кодекса с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В обоснование заявления предприниматель указывает, что постановление от 09.11.2022 N 48-П является основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 05.04.2022 по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Кодекса.

Названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации абзац первый части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не предполагает возможности самостоятельной отмены органами местного самоуправления разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию после регистрации права собственности на этот объект в ЕГРН. Конституционно-правовой смысл абзаца первого части 1 статьи 48 данного Закона, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает его применение или реализацию каким-либо иным способом в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении истолкованием. Судебные акты, вынесенные в отношении граждан Плахтеевой Ю.А., Савушкиной А.Ю. и Яковлевой А.Ю. на основании абзаца первого части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Рассмотрев заявление предпринимателя, суд апелляционной инстанции указал, что своим Постановлением от 09.11.2022 N 48-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца первого части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ. Указанное положение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой на его основании разрешается вопрос о праве органа местного самоуправления самостоятельно отменять ранее принятый им муниципальный правовой акт, разрешающий ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, после регистрации права собственности на этот объект в ЕГРН. Оспоренное положение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - оно не предполагает возможности самостоятельной отмены органами местного самоуправления разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию после указанной регистрации. В рамках настоящего дела не рассматривался вопрос о правомерности действий органа местного самоуправления по отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после государственной регистрации права собственности на этот объект в ЕГРН, а проверялась законность предоставления разрешения на условный вид разрешенного использования земельных участков. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.11.2022 N 48-П, в данном случае не является новым обстоятельством по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 Кодекса в отношении предпринимателя. Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Кодекса являются основанием для пересмотра апелляционного постановления суда от 05.04.2022, заявитель не представил.

Основания для отмены или изменения обжалуемого определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А32-1345/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо