Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2023 г. N Ф08-3678/23 по делу N А63-81/2022

г. Краснодар

18 мая 2023 г.

Дело N А63-81/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Шоколенд" (ИНН 2610801051, ОГРН 1132651029741) - Любарцева А.В. - Хайманова И.Г. (доверенность от 25.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью "МОК" (ИНН 2631039187, ОГРН 1172651016789) - Щеренко Д.А. (доверенность от 01.02.2023), от публичного акционерного общества "Сбербанк" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Пешковой И.Ю. (доверенность от 14.12.2022), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "МОК" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А63-81/2022, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Шоколенд" (далее - должник) ООО "МОК" (далее - общество) обратилось с заявлением о включении 3 120 тыс. рублей в реестр требований кредиторов.

Определением от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства об отказе от заявленных требований; наличие экономической целесообразности в заключении договора поставки от 10.09.2019; соответствие условий договора рыночным условиям; отсутствие признаков вывода активов должника. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали выписки по счетам должника и общества, а также все сложившиеся между данными лицами взаимоотношения, приняв во внимание только указанную ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) информацию по операциям общества и должника.

В отзывах конкурсный управляющий и банк просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества, управляющего и банка повторили доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 23.05.2022 введена процедура наблюдения, сведения о введении в процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2022; решением от 21.03.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

20 июня 2022 года общество обратилось с заявлением о включении 3 120 тыс. рублей в реестр требований кредиторов, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору поставки от 10.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований общество представило договор поставки от 10.09.2019, согласно которому должник (поставщик) обязался поставить обществу (покупатель) оборудование, указанное в спецификации (металлодетектор, систему автоматической подачи к флоупаку BG-350DXSZ, тележку электрическую TLP, транспортерную ленту FNT-2M, B=210 мм, L=1 770 мм бесконечный Thermofix (2 шт), узел формования карамели (2 шт), штранго-вытяжную (кегель) машину, предназначенную для вытягивания ирисной карамели в жгут (2 шт)) по цене 3 624 тыс. рублей; платежные поручения от 25.11.2021 на сумму 2 070 тыс. рублей и от 26.11.2021 на сумму 1 050 тыс. рублей, указав, что должник не исполнил обязательства по поставке оборудования.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. Если в рамках дела о банкротстве имеются возражения о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям закона. Необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Банк представил возражения на заявление общества о включении требований в реестр, в которых указал на аффилированность общества и должника, отсутствие реальности хозяйственных отношений между должником и обществом, вытекающих из договора поставки, наличие значительного количества операций по перечислению денежных средств между должником и обществом с указанием на оплату за оборудование и возврат ошибочно перечисленных средств.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Суды установили, что единственным участником кредитора является Зимина Е.В., руководителем должника является Черницов В.П. Согласно данным, представленным управлением ЗАГС Ставропольского края, Черницов В.П. и Зимина Е.В. являются родителями Черницовой А.В. и Черницовой Е.В. С учетом изложенного суды пришли к выводу о фактической аффилированности общества и должника.

Банк представил выдержки из выписок по счету общества, из которых следует, что в сопоставимый период общество как перечисляло должнику денежные средства с указанием на оплату за оборудование, так и получало от должника денежные средства с указанием на возврат ошибочно перечисленных денежных средств, указав, что такие перечисления носили постоянный характер.

Приведенных доводов было достаточно для того, чтобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного перешло на общество. Последнему не должно было составить труда дать пояснения по поводу совершения платежей между обществом и должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения такого рода платежей, документально обосновать реальность сложившихся с должником правоотношений.

Общество не устранило разумные сомнения в реальности отношений, не представило доказательства, опровергающие указанные доводы банка, а также расчеты и пояснения, свидетельствующие о том, что спорные платежи не были возвращены должником, не раскрыло разумные экономические мотивы как заключения договора поставки, так и совершения платежей общества в пользу должника и должника в пользу общества. При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что суды не оценили в совокупности весь объем взаимоотношений должника и общества отклоняется, поскольку именно на обществе в данном случае лежала обязанность представления соответствующих доказательств.

С учетом изложенного суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленную ими фактическую аффилированность должника и общества, отсутствие относимых и допустимых доказательств, достоверно указывающих на реальность отношений по договору поставки между должником и обществом, пришли к выводу о том, что общество не доказало наличие и размер задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял отказ общества от заявленных требований, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что в кассационной жалобе общество привело доводы, свидетельствующие о наличии у него интереса в рассмотрении заявленных требований по существу. Кроме того, апелляционный суд в данном случае с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из наличия возражений банка против принятия отказа от заявленных требований, поскольку принятие отказа от заявления могло привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, которые имели разумные ожидания рассмотрения требований общества по существу, а также с учетом того обстоятельства, что общество не обосновало отказ от заявленных требований.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А63-81/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко