Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2023 г. N Ф08-4171/23 по делу N А32-29877/2022

г. Краснодар

19 мая 2023 г.

Дело N А32-29877/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Насос-Сервис" (ИНН 2309138752, ОГРН 1132309007654) - Суменковой К.А. (доверенность от 21.07.2022), от заинтересованного лица - Контрольно-счетной палаты муниципального образования город Краснодар - Близнюка А.А. (доверенность от 20.02.2023), Гладневой О.А. (доверенность от 20.02.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Насос-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А32-29877/2022, установил следующее.

ООО "Насос-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании пункта 2 представления Контрольно-счетной палаты муниципального образования город Краснодар (далее - контрольно-счетная палата) от 03.06.2022 N 47-506 в части требования о принятии мер по взысканию с общества причиненного ущерба в размере 6 390 330 рублей.

Решением суда от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2023, в удовлетворении ходатайства ООО фирмы "Рустем" (далее - фирма) о вступлении в дело в качестве соистца (созаявителя), о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы по делу отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не обосновало нарушение оспариваемым представлением его прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, учитывая внесенные в оспариваемый пункт исправления, по которым меры по взысканию причиненного ущерба следует принимать в отношении ООО фирма "Рустем" (далее - фирма).

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить или изменить полностью (или в части) и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Заявителю необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, уточнении заявленных требований, приостановлении производства по делу. Представление (дополнение) N 47-684 вынесено с нарушением закона.

В отзыве на кассационную жалобу контрольно-счетная палата указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, контрольно-счётная палата в соответствии с обращением прокуратуры города Краснодара от 10.08.2021 N 7-08-2021/НТ провела проверку муниципального казенного учреждения администрации муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - учреждение) по вопросу исполнения законодательства о закупочной деятельности, эффективного и целевого расходования бюджетных средств при использовании муниципальных контрактов по содержанию ливневой канализации и насосных станций города Краснодара в 2020 году.

Проверкой установлено, что учреждение (заказчик) и фирма (подрядчик) заключили муниципальные контракты от 20.12.2019 N 119419001727-ЭА и от 05.10.2020 N 119420001367-ЭА на выполнение работ по содержанию сетей ливневой канализации и насосных станций в 2020 году (далее - муниципальные контракты). Для выполнения объема работ, предусмотренных контрактами, фирма (подрядчик) заключила два договора субподряда от 30.12.2019 N 3 и от 05.10.2020 N 1 с обществом (субподрядчик).

В рамках проверки проведена встречная проверка общества по вопросу исполнения объемов работ, по результатам которой установлено невыполнение субподрядчиком работ на сумму 6 390 330 рублей.

По результатам проверки контрольно-счётной палатой исполняющему обязанности директора учреждения Соколову В.П. внесено представление от 03.06.2022 N 47-506 (далее - представление), содержащее в части установленных нарушений: предъявление фирме к оплате невыполненных работ на общую сумму 6 390 330 рублей, что привело к причинению ущерба бюджету МО город Краснодар в указанной сумме, и в части предложений по устранению нарушений: принятие мер к взысканию с общества причиненного ущерба в названной сумме; в представлении заинтересованное лицо указало на необходимость уведомить о результатах рассмотрения представления и принятых мерах до 30.06.2022 с приложением подтверждающих документов; невыполнение в установленный срок представления влечет административную ответственность в соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество 22.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании пункта 2 представления в части требования о принятии мер по взысканию с него причиненного ущерба в размере 6 390 330 рублей.

Контрольно-счётная палата 19.07.2022 в дополнение к оспариваемому представлению направила исполняющему обязанности директора учреждения Соколову В.П. представление N 47-684 с изменением пункта 2 представления от 03.06.2022 N 47-506 и предложением принятия указанных мер к взысканию ущерба бюджету МО город Краснодар с фирмы; палата указала, что внесение указанных изменений в части предложений по пресечению, устранению и предупреждению выявленных недостатков и нарушений обусловлено тем, что фирма являлась генеральным подрядчиком по муниципальным контрактам; общество привлекалось в качестве субподрядчика для выполнения объёмов работ по муниципальным контрактам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суды установили, что оспариваемый пункт 2 представления с учетом уточнений, внесенных представлением от 19.07.2022 N 47-684, в отношении общества изменен и обязывает должностное лицо - исполняющего обязанности директора учреждения Соколова В.П. до 31.08.2022 в письменной форме уведомить о принятых по результатам выполнения представления решениях и мерах по взысканию с фирмы причиненного ущерба бюджету МО город Краснодар в размере 6 390 330 рублей.

С учетом изложенного суды сделали вывод об отсутствии предмета обжалования, так как пункт 2 дополнительного представления от 19.07.2022 N 47-684 не содержит положений в отношении общества и не нарушает его права и законные интересы в предпринимательской и иной деятельности; с внесением данных изменений, пункт 2 обжалуемого представления в первоначальной редакции перестал существовать.

В представлении от 19.07.2022 N 47-684 установлен срок его рассмотрения и принятия мер до 31.08.2022, то есть срок его исполнения (в части пункта 2 представления) продлевался на 2 месяца в связи с внесенным в него уточнением (общество заменено на фирму), а также предоставлением реального срока его исполнения.

Из содержания текста оспариваемого представления не следует, что оно может каким-либо образом нарушать права и интересы именно заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что возлагает на заявителя какие-либо дополнительные обязательства, не следует, что по итогам исполнения (реализации) требований пункта 2 оспариваемого представления будут нарушены прав и законные интересы заявителя как субъекта предпринимательской деятельности применительно к результатам исполнения названных муниципальных контрактов.

Суды правомерно исходили из того, что само по себе указание на необходимость исполнения представления, а также информирования контрольно-счетной палаты о результатах его исполнения не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов обществ.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод заявителя о неправильном применении судом норм материального права в отношении представленного дополнения к представлению в части изменения пункта 2 представления. Право контрольно-счетных органов по внесению изменений в представление не противоречит положениям статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований". Из содержания и существа резолютивной части оспариваемого представления N 47-506 от 03.06.2022 (в редакции от 19.07.2022) не следует, что оно может каким-либо образом нарушать права и интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не следует, что оно возлагает на заявителя какие-либо дополнительные обязательства, создаёт негативные последствия; доказательств, подтверждающих факт взыскания с заявителя в судебном порядке названной суммы, указанной в пункте 2 оспариваемого представления, либо инициирование процедур по её взысканию, суду не представлено; на наличие данных обстоятельств заявитель не ссылался и не указывал как на основания заявленных требований и нарушение его прав и законных интересов оспариваемым представлением.

При названных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательства, суд, учитывая положения статьи 66 Кодекса, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Судом не установлено и материалами дела не подтверждается факт самостоятельного внесудебного обращения общества с заявлением о предоставлении доказательств, заявленных в ходатайстве; относимость названных доказательств, об истребовании которых просит податель ходатайства, применительно к предмету, существу и основаниям заявленных требований судом не установлена, значимость указанных доказательств суду заявителем не раскрыта. В нарушение требований статьи 66 Кодекса заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Ходатайство общества об изменении предмета заявленных требований судом оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям статьи 49 Кодекса. Суд исходил из того, что удовлетворение данного ходатайства будет означать одновременное изменение и предмета, и оснований заявленных требований. Заявителем фактически поданы новые, по сути, самостоятельные требования, в соответствии с которыми общество просит признать недействительным представление от 19.07.2022 N 47-684 в виде дополнения к представлению от 03.06.2022 N 47-506 в части изменения пункта 2 представления о принятии мер по взысканию с фирмы. Судом установлено, что указанные требования, сформулированные в названном ходатайстве, являются, по сути, требованиями, отличающимися от первоначальных требований по предмету и основанию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу, суд, учитывая положения статьи 143 Кодекса, исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что выводы суда по делу N А32-39157/2022 могут иметь существенное значение для рассмотрения дела N А32-29877/2022, не представил доказательств того, что рассмотрение дела по существу невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-39157/2022, поэтому основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Судом при рассмотрении указанного ходатайства также не установлено безусловных обстоятельств, являющихся основаниями для приостановления производства по делу с учётом положений статьи 143 Кодекса, указанных доводов, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для приостановления производства по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы суд, учитывая положения статей 82, 107 Кодекса, разъяснения постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходил из того, что заявленное ходатайство не соответствует требованиям статьи 82 Кодекса; документальных доказательств, подтверждающих необходимость проведения экспертизы, испрашиваемой заявителем, применительно к предмету и существу заявленных требований суду не представлено. Ходатайство не содержит сведений о фамилии, имени, отчестве эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, не содержит документальных подтверждений сведений об образовании эксперта, специальности, стаже работы и занимаемой должности. Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлены необходимые документы и сведения для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайство о назначении экспертизы оставлено судами без удовлетворения. Денежные средства в счет проведения экспертизы по делу на депозитный счет апелляционного суда не внесены, а перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края (копия платежного поручения имеется в материалах дела).

Довод общества о том, что судом сделан вывод о несоответствии пункта 2 оспариваемого представления закону, не соответствует действительности; данный вывод отсутствует в судебных актах.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь й, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А32-29877/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных