Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2023 г. N Ф08-4149/23 по делу N А32-38973/2019

г. Краснодар

22 мая 2023 г.

Дело N А32-38973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Седин-Энергосбыт" (ИНН 2309073992, ОГРН 1022301434297) - Саркисяна А.К. и его представителя Букалеровой Ю.С. (доверенность от 15.05.2023), от международного открытого акционерного общества "Седин" (ИНН 2309021120, ОГРН 1022301425299) - Сперанского В.К. (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью ООО "Седин-Кубаноль" (ИНН 2309158251, ОГРН 1182375001016) - Гонтаревой А.В. (доверенность от 17.05.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Седин-Энергосбыт" Саркисяна А.К. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А32-38973/2019 (Ф08-4149/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Седин-Энергосбыт" (далее - должник) ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы требований в размере 30 127 120 рублей на имущество (включая денежные средства), принадлежащее лицам - МОАО "Седин", ООО "Седин-Кубаноль", Соболева И.А. и Гридина В.П., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчиков - физических лиц.

Определением суда от 27.01.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы требований в размере 30 127 120 рублей на имущество (включая денежные средства), принадлежащее лицам: МОАО "Седин", ООО "Седин-Кубаноль", Соболева И.А. и Гридина В.П., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчиков - физических лиц.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2023 определение суда от 27.01.2023 в обжалуемой части изменено; заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; приняты обеспечительные меры в виде ареста в пределах суммы требований в размере 22 802 294 рублей 66 копеек на имущество (за исключением денежных средств), принадлежащее следующим лицам: МОАО "Седин", ООО "Седин-Кубаноль", Соболева И.А. и Гридина В.П.; в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, отчет об оценке от 13.03.2023 N 662 не является надлежащим доказательством. Апелляционный суд необоснованно исключил из-под ареста денежные средства. Вывод апелляционного суда о завышенной сумме требований, заявленной обществом, является необоснованным. Заинтересованные лица выбрали неправильный способ защиты, а апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель МОАО "Седин" и представитель ООО "Седин-Кубаноль" просили в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 13.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саркисян А.К.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - МОАО "Седин", ПА "Завод Имени Седина", ООО "СединКубаноль", ООО "Станкотехнологии", ООО "Седин-Агромех", ООО "Седин-Инвест", ООО "Югагромаш", ОАО "КЗТС", ООО "Седин-Проминвест", ООО "Седин-Шисс", ООО "Седин-Снаб", ПАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин", Соболева И.А., Гридина В.П., Абаева Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - МОАО "Седин", ООО "Седин-Кубаноль", Соболева И.А. и Гридина В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Общество в рамках дела о несостоятельности должника 26.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы требований в размере 30 127 120 рублей на имущество (включая денежные средства), принадлежащее лицам: МПАО "Седин", ООО "Седин-Кубаноль", Соболеву И.А. и Гридину В.П., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчиков - физических лиц.

При этом общество указало на то, что установлены факты недобросовестного поведения ответчиков, соответственно, имеются разумные и обоснованные опасения злонамеренных действий данных лиц по уходу от ответственности, а также по сокрытию своих активов от кредиторов (вывод активов, очередное их перераспределение внутри группы выгодным для себя образом).

Суд первой инстанции, оценив доводы общества, пришел к выводу, что обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора и соразмерны рассматриваемым требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, направлены на защиту имущественных интересов должника и его кредиторов; обеспечивают баланс интересов лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора; гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Апелляционный суд частично не согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Закона.

Сам по себе факт принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

Баланс интересов сторон при принятии обеспечительных мер достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Кодекса, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"), в том числе, при предоставлении суду соответствующих документов, подтверждающих необходимость выделения арестованного имущества (денежных средств) для ведения текущей деятельности ответчика.

Апелляционный суд указал, что при подаче настоящего заявления о принятии обеспечительных мер с учетом специфики рассмотрения требований о привлечении к субсидиарной ответственности (установление оснований и определение размера субсидиарной ответственности) общество должно было установить фактический размер непогашенных требований кредиторов и текущих платежей.

В данном случае 20.02.2023 конкурсный управляющий подал в арбитражный суд заявление об установлении размера субсидиарной ответственности в размере 22 802 294 рублей 66 копеек. Следовательно, сумма требований в размере 30 127 120 рублей в отношении, которой судом первой инстанции приняты обеспечительные меры, является завышенной, поскольку фактически требование об определении размера субсидиарной ответственности заявлено в меньшем размере.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд правомерно исходил из того, что обеспечительные меры в части превышающей размер заявленной субсидиарной ответственности приняты судом первой инстанции необоснованно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции указал, что рыночная и кадастровая стоимость имущества МОАО "Седин" существенно превышают размер заявленной субсидиарной ответственности. Поскольку принятие обеспечительных мер направлено на сохранение баланса интересов сторон, учитывая соразмерность стоимости предметов подлежащих наложению арестов и размера требований по привлечению к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в части ареста в пределах суммы требований в размере 22 802 294 рублей 66 копеек на имущество (за исключением денежных средств), принадлежащее МОАО "Седин", ООО "Седин-Кубаноль", Соболеву И.А. и Гридину В.П. Исходя из этого, обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и приняты в целях сохранения существующего состояния отношений и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А32-38973/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.О. Резник